Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-251061/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251061/20-105-1190
г. Москва
13 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (191123, город Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 10, лит. В, ОГРН: 1037843058967, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7825126208)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный Центр» (115191, город Москва, переулок Гамсоновский, дом 5, офис 105, ОГРН: 1167746722626, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 7725325680), 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания» (125124, город Москва, улица 5-Я Ямского поля, дом 19-21, ОГРН: 1027700310076, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7714072839)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новый Русский Сериал», 2. Компания New Century Distribution LLC (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, PMB6314), 3. Макаров Илья Михайлович, 4. Федоров Евгений Владимирович, 5.Топильская Елена Валентиновна, 6. временный управляющий Демб Павел Эмильевич.

о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала «Тайны следствия» в размере 28 193 318,4 рублей.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия «Панорама» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кинопроизводственный Центр» и ВГТРК (далее - ответчик) о взыскании компенсации солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала «Тайны следствия» в размере 28 193 318,4 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц Макарова И.М. и Топильской Е.В.. изложили позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является продюсером и правообладателем аудиовизуального произведения «Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала «Тайны следствия» (далее - «Гроб на две персоны»).

Данное произведение состоит из 4 частей (серий), которые являются самостоятельными результатами творческого труда и в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат независимой правовой охране. Серии попарно объединены общей сюжетной канвой, так 1 - 2, и 3 - 4 серии имеют самостоятельные, законченные сюжеты о двух уголовных делах, расследуемых главной героиней сериала «Тайны следствия» (персонаж Мария Швецова в исполнении народной артистки России Анны Ковальчук). Истец приобрел исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом путем заключения следующих договоров с авторами:

1. Договор между Е.В. Топильской и истцом от 15.07.1999 г., по которому Е.В. Топильская, являясь сценаристом и одним из авторов аудиовизуального произведения в п. 2.2 и 2.3 договора передала истцу:

1) исключительные права в отношении аудиовизуального произведения, созданного на основе ее литературных произведений;

2) исключительное право использовать аудиовизуальное произведение, созданное на основе приведенных выше литературных произведений, включая имеющиеся в нем элементы, являющиеся частью оригинальных литературных произведений, при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг.

Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

2. Договор между И.М. Макаровым и истцом от 08.12.1999. По договору И.М. Макаров, являясь режиссером и одним из авторов аудиовизуального произведения, в п. 1.4 договора передал истцу исключительные права на него.

Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

3. Договор между Е.В. Федоровым и истцом от 20.01.2000. Договор предусматривает создание музыкального произведения для аудиовизуальных произведений и передачу истцу исключительных прав на использование его в них (п. 1.1 договора) на весь срок исключительных прав и на территории всего мира, а также передачу исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (п. 2.1 договора, п. 2 и 3 Дополнительного соглашения к договору). Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

По мнению истца, поскольку данные договоры предусматривают переход к истцу максимально возможного набора исключительных прав на момент их заключения, такие договоры расцениваются как аналогичные по правовым последствиям договору отчуждения, предусмотренному частью 4 ГК РФ. Истец исключительное право на данное произведение не передавал, во всех договорах сохраняя за собой право на осуществление его переработки в форме производства (съемки) аудиовизуальных произведений (фильмов), являющихся продолжением сериала «Тайны следствия».

18.12.2017 года в связи с обнародованием в эфире телеканала «Россия» аудиовизуального произведения «Каприз», 19.12.2017 года аудиовизуального произведения «Достойный представитель» в рамках премьерного показа 17-го сезона телесериала «Тайны следствия» («Тайны следствия - 17», состоящий из 24 серий по 52 минуты каждая, прокатное удостоверение на 1-12 серии №211031417 от 16.08.2017), истцу стало известно, что ответчик ООО «Кинопроизводственный центр» без согласия правообладателя осуществил переработку произведения «Гроб на две персоны», заимствовав основные художественные образы, в т.ч. образы главной героини сериала и ключевых персонажей второго плана, продолжив их развитие в рамках нового произведения.

Так как ООО «Кинопроизводственный центр» организовал создание аудиовизуального произведения без получения разрешения на переработку - его последующее авторско-правовое использование нарушает исключительное право истца.

Последующее использование производного произведения осуществил ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) путем сообщения спорного аудиовизуального произведения в эфир, по кабелю, а также доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

Факт вещания спорных произведений, дата и время их премьерного и повторных показов в эфире телеканала «Россия», принадлежащего ВГТРК, подтверждаются статистическим отчетом организации, уполномоченной на проведение исследований объема зрительской аудитории телеканалов - АО «Медиаскоп».

09 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию, однако, удовлетворить изложенные в ней требования ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 28 193 318,4 рублей, составляющую двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Студия «Панорама» является правообладателем Пилотных серий.

Исходя из имеющихся доказательств, на заявляемый истцом период нарушения правообладателем Пилотных серий являлось иное лицо.

17.12.1999 Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» и Общество с ограниченной ответственностью «Новый русский сериал» (далее -НРС) заключили договор № 02, согласно которому НРС заказал истцу услуги по производству четырех «пилотных» серий фильма «Тайна следствия» (рабочее название «Танцы с ментами»), вошедших составной частью в первый сезон телесериала «Тайны следствия».

При этом пунктом 1.3 договора № 02 от 17.12.1999 предусмотрено, что истец передает, а НРС получает исключительные права на использование Пилотных серий, предусмотренные действующим в тот период законодательством: ст.13, п.2 ст.16, п.2 ст.37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве).

В пункте 1.3. договора указан максимально широкий перечень исключительных прав (способов использования Пилотных серий), в том числе: на передачу в эфир, в т.ч. через спутник (во всех системах платного и бесплатного телевидения); сообщение для всеобщего сведения по кабелю (во всех системах платного и бесплатного телевидения); любое другое публичное сообщение (во всех видах и системах платного и бесплатного телевидения, включая глобальную сеть Internet); публичный показ; публичное исполнение; фрагментарный показ; воспроизведение на любых носителях любым тиражом; распространение на любых носителях любыми способами; перевод, субтитрирование, дублирование, озвучание на любые языки, перевод в цифровую форму; переработку Пилотных серий (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения); импорт; использование Пилотных серий и любых элементов Пилотных серий, в том числе отдельное использование изображения, зафиксированного в Пилотных сериях, музыкальных произведений, специально написанных для Пилотных серий, зрительных и звуковых образов, кадров из Пилотных серий, названий, декораций, костюмов и др., при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг, в том числе книжно-журнальной продукции, иллюстраций текстов, символики и т.п.

Перечисленный в п. 1.3. договора перечень исключительных прав охватывал все возможные права, предусмотренные Законом об авторском праве применительно к произведениям.

Такое право (способ использования) как производство (съемки) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовало получения отдельного согласия автора (правообладателя) при наличии явно выраженной воли на передачу права переработки.

Согласно условиям п. 2.1.12 договора № 02 от 17.12.1999 истец обязался не передавать третьим лицам каких-либо прав на использование фильма и не использовать фильм самостоятельно. Истец также обязался без письменного согласия НРС не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку фильма.

Согласно п. 2.1.13. договора № 02 от 17.12.1999 истец обязался при оформлении прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат заказчику (НРС). Исполнение указанного условия подтверждается сведениями прокатного удостоверения на Пилотные серии.

Следовательно, в результате исполнения договора № 02 от 17.12.1999 истец не приобрел каких-либо прав на «пилотные» серии телесериала «Тайны следствия». Все исключительные права на отснятые истцом пилотные серии возникли у ООО «Новый русский сериал» в соответствии с договором № 02 от 17.12.1999.

Относительно условия договора № 02 от 19.12.1999 о передаче НРС прав на переработку АВП за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения необходимо отметить, что указанное условие не свидетельствует о сохранении за истцом каких-либо исключительных прав в понимании Закона об авторском праве и действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляет, что он оставил за собой право на экранизацию и производство (съемки) продолжения телесериала «Тайны следствия» во всех договорах с заказчиком, то есть на право заключения именно с ним договора подряда.

Однако данное заявление противоречит намерениям сторон, выраженным в договоре № 02 от 19.12.1999 и условиям договора от 18.05.2000, заключенного между истцом и НРС на производство новых серий (с 5-ой) телесериала «Тайны следствия».

Оговорка в договоре от 19.12.1999 в праве на переработку: «за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения» - касается собственно фиксации договоренности сторон по поводу намерения сторон технически/технологически произвести досъемку первого сезона телесериала «Тайны следствия» силами именно студии истца, а не какой-либо другой студии по выбору НРС.

Такое толкование оговорки прямо следует из условий договора от 18.05.2000 на съемки новых серий (с 5-ой) телесериала. В этом договоре нет оговорок в исключительном праве НРС на переработку.

Заключением и исполнением договора от 18.05.2000 истец реализовал условия оговорки в праве НРС на продолжение съемок новых серий сериала «Тайны следствия».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца, в соответствии с условиями заключенного договора № 02 от 17.12.1999 за истцом не сохранилось каких-либо прав на осуществление переработки пилотных серий сериала «Тайны следствия», в том числе на создание продолжения сериала, все права на пилотные серии переданы НРС.

Как терминология ранее действовавшего Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», так и терминология действующей в настоящее время четвертой части Гражданского кодекса применяет к объектам авторского права (произведениям) термин «создание», именно с осуществлением такого действия как создание законодательство связывает возникновение авторских (исключительных) прав (например, ст.ст. 1257, 1258, 1260 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 10, 11 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, если бы стороны договора № 02 от 17.12.1999 действительно имели намерение сохранить за истцом право переработки Пилотных серий путем «производства» последующих произведений, они бы использовали соответствующий этому праву термин «создание продолжения», а не термин означающий технические работы «производства (съемки) его продолжения», поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь указанными действиями.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что создание продолжения аудиовизуального произведения это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме съемки, также написание сценария, монтаж готового фильма и т.д.

Исходя из изложенного, системное толкование условий договора № 02 от 17.12.1999г. позволяет сделать вывод, что имущественное право на создание продолжений пилотных серий, за истцом не сохранялось.

Более того, толкование указанного «ограничения» в совокупности с иными условиями (абз. 3 п. 1.2., п. 2.1.12, п. 2.2.2. договора) должно осуществляться как согласование сторонами договора некого преимущественного (опционного) права ООО «Студия «Панорама» выступить в роли производителя последующих серий сериала, т.е. заключить с ООО «Новый русский сериал» договор подряда (оказания услуг) на производство (съемку) продолжения.

Указанное право не является авторским имущественным правом в смысле закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Гражданского кодекса РФ.

Неоднократно оказывая услуги подряда по производству новых серий и сезонов телесериала «Тайны следствия»: как в период действия договора № 02 от 19.12.1999г., так и позднее, истец осознавал наличие у НРС неограниченного исключительного права на переработку пилотных серий.

Соответственно, ни НРС, ни ответчик КПЦ не нарушили данное условие договора № 02 от 19.12.1999, так как оно прекратило свое действие с момента заключения и исполнения между истцом и НРС договора от 18.05.2000 о создании новых серий (с 5-ой), и, соответственно, осуществили создание последующих серий сериала обоснованно.

Применительно к условиям заключенных между истцом и третьим лицом договоров о производстве пилотных серий суд отклоняет доводы истца о необходимости толкования отдельных условий договора как ограничивающих НРС в осуществлении права переработки, в связи с их необоснованностью.

В ходе судебного заседания по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

трех соглашений от 17 мая 2012г., между И.М. Макаровым и компанией New Century distribution LLC,

трех соглашений от 17 апреля 2012г. между А.В. Бурцевым и компанией New Century distribution LLC,

соглашения от 28 декабря 2012г. между Е.В. Федоровым и компанией New Century distribution LLC.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ. Ответчик ООО «Кинопроизводственный центр» согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

От ответчиков поступили возражения по заявлениям о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, представленная в дело совокупность договоров о передаче прав по цепочке от авторов и изготовителей 16-ти сезонов сериала «Тайны следствия» к конечному правообладателю New Century Distribution подтверждает проявление ответчиком ООО «Кинопроизводственный центр» должной осмотрительности при заключении лицензионного договора о приобретении права на переработку сериала, при этом исключение любого звена из этой цепочки ни в каком случае не может привести к возникновению каких-либо исключительных прав у истца.

Судом установлено, что ответчиками не осуществлялось создание произведения, производного от фильма «Гроб на две персоны».

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как разъясняется в пункте 95 Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой переработке пилотных серий.

В соответствии с. ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы 02.04.2021г. по делу № А40-105463/17 о банкротстве должника ООО «Форвард-Фильм» вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Студия «Панорама» о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на четыре телесериала, включая «Тайны следствия-17».

В обособленном споре по делу № A40-105463/17 о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на четыре телесериала, включая «Тайны слсдствия-17, участвовали следующие лица: ООО «Студия «Панорама», ФГУП «ВГТРК», ООО «Кинопроизводственный центр». New Century Distribution.

ООО «Студия «Панорама» указывало, что правом на создание 17-го сезона «Тайны следствия» («Тайны слсдствия-17») обладало не ООО «Кинопроизводственный центр», а иной изготовитель - ООО «Форвард-Фильм». О наличии у ООО «Студия «Панорама» каких-либо прав в отношении сериала «Тайны следствия» или его охраняемых элементов, персонажей, сюжетных линий Общество не заявляло.

При этом ООО «Студня «Панорама» в обоснование заявления ссылалось на то, что ООО «Форвард-Фильм» обладал ключевым ресурсом для создания 17-го сезона проекта «Тайны следствия» - исключительным правом на исполнение роли главного персонажа «Мария Швецова» по контракту с актрисой Анной Ковальчук.

Данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, поскольку ООО «Студия «Панорама» ссылается на иные обстоятельства: что именно оно обладает исключительным правом в отношении сериала «Тайны следствия» и исключительного права в отношении главного персонажа «Мария Швецова», что может свидетельствовать о необоснованность заявленных требований и недобросовестном поведении со стороны ООО «Студия «Панорама».

25.06.2021г. Девятым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-105463/17 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Студия «Панорама» без удовлетворения.

17 сезон сериала «Тайны следствия» не является переработкой 1-4 серий, не является производным произведением, поскольку в нем не сохранены элементы формы 1-4 серий - нет повторяющихся сцен, последовательности действий, описаний, диалогов (реплик). События 17 сезона происходят через 16 лет после событий 1-4 серий.

17 сезон является оригинальным произведением с собственным сюжетом, который выражен в объективной форме - сценарии и созданном по нему фильме: оригинальная последовательность действий (сцен), описаний и оригинальные диалоги, которые не имеют ничего общего и не имеют заимствований с 1-4 сериями (ч. 3 статьи 1259 ГК РФ).

Использование мотивов, сюжетов, фактов, идей по смыслу статьи 1260 ГК РФ и по смыслу части 2 статьи 1259 ГК РФ не является созданием производного произведения.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 1.3. договора № 02 от 17 декабря 1999г. истец передал НРС исключительное право на использование Пилотных серий и любых элементов Пилотных серий, в том числе отдельное использование изображения, зафиксированного в Пилотных сериях, музыкальных произведений, специально написанных для Пилотных серий, зрительных и звуковых образов, кадров из Пилотных серий, названий, декораций, костюмов и др., при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фильмы «Каприз» и «Достойный представитель» производны и являются продолжением именно Пилотных серий, а не каких-либо иных из 240 последующих серий сериала «Тайны следствия», в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста О.В. Иванова, которое рассмотрено судом по правилам ст. ст. 67, 68, 71, 75, 87.1 АПК РФ в качестве письменного доказательства.

Согласно представленным в дело доказательствам, О.В. Иванов является кандидатом физико-математических наук, не имеет образования в области киноведения и/или искусствоведения, в связи с чем его мнение о том, что фильмы являются переработкой в форме продолжения фильма «Гроб на две персоны», оценивается судом как необоснованное.

Более того, как следует из заключения специалиста схожесть или совпадение элементов отмечены им в отношении неохраняемых элементов произведения - жанр, форма, формат, последовательность развития событий (в части способа их представления), стилистическое решение (в части определения реквизита, мест съемок, материальных атрибутов), время и место действия, состав действующих лиц, которые в силу положений ч. 5 ст. 1259 ГК РФ не относятся к объектам авторских прав, поскольку представляют собой ничто иное как идеи, концепции, принципы, методы и системы, в связи с чем их использование не требует получение какого-либо согласия.

Таким образом, ответчиками не совершено каких-либо действий, нарушающих права ООО «Студия «Панорама»

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (ОГРН: 1037843058967, ИНН: 7825126208) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 994 от 16.12.2020г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева