Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А41-17069/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17069/14
16 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2014 года

по делу по исковому заявлению

АО "Химки-Молжаниново" (141402, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Ленинградская ул., стр. 25, этаж 19, помещ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская <...>, а/я 10

к
ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД." (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Управляющая организация: ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн")

Доп. адрес: 141400, <...>

третьи лица:

-Администрации городского округа Химки Московской области (141402, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

- Управление Росреестра по Московской области;

- АО "Управляющая компания ГП "ГОТЭК" (121552, <...>, эт 5 пом CXVI ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., вл. 39, стр.6

- ООО "Ивеко Руссия" (141400, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, владение 39, стр.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО4)

- ООО "Колорматрикс Раша" (141400, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО5)

- ООО "Эббот Лэбораториз" (125171, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001, Генеральный директор: ФИО6

- ООО "ВИСТТОРГ" (129336, Москва город, улица Таймырская, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001, Генеральный Директор: ФИО7, Дата прекращения деятельности: 27.12.2018)

- Компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", Италия (141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., вл. 39, стр. 6)

- ООО "Крафтхайнц Восток" (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, дом 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 470601001, Генеральный директор: ФИО8)

Доп. адрес: 195009, <...>

- Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды (141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., вл. 39, стр. 6)

- ООО "ДХЛ Логистика" (141400, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, владение 39, строение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001, директор: ФИО9)

- ООО "Центис Руссланд" (140126, Московская область, Раменское город, Раменской Агрохимстанции (раос) поселок, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001, Генеральный директор: ФИО10)

- ЗАО "Термо ФИО11" (196240, Санкт-Петербург город, Кубинская улица, 73, 1, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001, Генеральный директор: ФИО12)

- ООО "Барилла РУС" (141503, Московская область, Солнечногорск город, Бутырский тупик, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504401001, Вице-Президент: ФИО13)

- ООО "Хасбро Раша" (125167, Россия, г. Москва, Муниципальный округ беговой вн.тер.г., Ленинградский <...>, помещ./ком. XXVII/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Генеральный директор: ФИО14)

Доп. адрес: 141407, <...>

- ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС" (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО15)

- ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК" (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Ликвидатор: ФИО16, Дата прекращения деятельности: 16.03.2018)

- ООО "Ягуар Ленд Ровер" (141411, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 774301001, Генеральный директор: ФИО17)

- ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, влд 39, стр 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Ликвидатор: ФИО18 прекращения деятельности: 14.07.2020)

- ООО "ИКАНО Финанс" (141402, <...>, офис ОВ 02_12_PR, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО19)

- ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" (141504, Московская область, Солнечногорск город, ФИО20 улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504401001, Генеральный директор: Ретиг Ханс Штеффен, Генеральный директор: ФИО21 Маттиас)

- ООО "Вольво Карс" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, владение 39, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: Маес Вим Германа К.)


об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Химки-Молжаниново" (ранее АО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (в настоящее время ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД.")

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в пользу ОАО КСХП "Химки" земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г.Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург;

- о признании самовольными постройками и обязании ООО "ИКЕА Ханим Лтд." произвести снос следующих объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург:

1. Офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажный, общая площадь 19977 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0001, лит.А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: <...> вл.39, строение 5;

2. Офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажный, общая площадь 19948,6 кв.м., инв.№46:483:002:000043430:0001, лит.Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: <...> вл.39, строение 6;

3. Ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м., инв. №46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер: 50-50-10/047/2010-134, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

4. Дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м., инв. №46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

5. Электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м., инв. №46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

6. Оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв.№46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50-10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

7. Пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м., инв.№46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 50-50-10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

8. Сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м., инв.№46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

9. Электроснабжение 0.4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м., инв.№46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

10. Наружное освещение, назначение: нежилое, протяженность 534 м., инв.№46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

11. Хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м., инв.№46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

12. Проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м., инв.№46:483:002:000043350:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

13. Подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 5091 кв.м., инв.№46:483:002:000043350:0001, лит. XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

14. Водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294м., инв. №46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

15. Сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м., инв.№46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

16. Учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1979,6 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0002, лит.Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: <...> вл.39, строение 4;

17. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0003, лит.В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-260, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015г., решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016г. АО КСХП «Химки» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

19.06.2017г. АО КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. по делу №А41-17069/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. заявление АО «Химки-Молжаниново» удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. по делу №А41-17069/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу №А41-17069/14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления АО «Химки-Молжаниново» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. по делу №А41-17069/14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018г. оставлено без изменений.

28.12.2021г. АО «Химки-Молжаниново» вновь обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014г.

В качестве подтверждения этих обстоятельств истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.04.2021г. (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2021г.).

В частности, представитель АО «Химки-Молжаниново» указал на следующее.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО22 оказала пособничество в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере установленному лицу №1 (ФИО23) и установленному лицу №2 (ФИО24), и неустановленным следствием лицам, в том числе из сотрудников ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд», которые в период времени с 2001 по 2011 годы, руководствуясь корыстными намерениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, используя поддельные документы, совершили хищение (отчуждение путем изъятия) у ОАО «КСХП «Химки» (в настоящее время - АО «Химки-Молжаниново) земельного участка общей площадью 20,88 га, стоимостью 705 660 548 рублей 18 копеек, расположенного в г. Химки Московской области, между Октябрьской железной дорогой, улицей Репина и 23-м километром Ленинградского шоссе с последующей передачей в собственность ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.» (стр. 1-2 Приговора, стр. 2 Апелляционного определения).

В приговоре установлено, что во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо №1 (ФИО23) и установленное лицо №2 (ФИО24 У, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленные следствием лица, в том числе из сотрудников ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.», при пособничестве ФИО22, используя заведомо поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки», датированную 23.08.1993 г., в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина»), для придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме «ИКЕА ХАНИМ Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности ОАО «КСХП «Химки» и предоставлению его ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.», а именно: договор о праве пользования земельным участком № 194, датированный 10.08.1993 г.; документ, именуемый «Agreement for land use rights № 194», датированный 31.08.1993 г.; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г.; документ, именуемый «Addendum № 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993», датированный 03.09.1993 г.; дополнение №2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый «Addendum № 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, («the Agreement»)».

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ОАО «КСХП «Химки» земельного участка, установленное лицо №1 и установленное лицо №2, при пособничестве ФИО22, устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки», датированную 23.08.1993, а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации Химкинского района образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации Химкинского района изготовили постановления Главы Администрации Химкинского района №2835 и №2836, датированные 13.09.1993, №3665 датированные 13.09.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО «КСХП «Химки» на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации Химкинского района, находившийся в помещении Администрации г.о. Химки, расположенном по адресу: <...>, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях (стр. 5-6 Приговора, стр. 5-6 Апелляционного определения).

В судебном заседании 16.06.2022г. истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства фальсификации доказательств, явившихся основанием принятия судом решения об отказе в иске, являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта.

Представители ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» возражали против удовлетворения заявления, в обоснование сослались на то, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют правового значения, так как не могут быть признаны существенными в связи с тем, что отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Дополнительно заявили ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на одни и те же фактические обстоятельства – фальсификацию выписки из Протокола №64 от 23.08.1993 заседания Совета предприятия КСХП «Химки»; фальсификацию Постановлений Главы Химкинского района Московской области I №2835 от 13.09.1993, №2836 от 13.09.1993 № 3665 от 17.12.1993; а также документов на русском и английском языке о передаче земельных участков ответчику в долгосрочную аренду.

От Администрации городского округа Химки поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Заявление рассмотрено в порядке ч.2 ст.316 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене наименования организации АО КСХП "Химки" на АО "Химки-Молжаниново".

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по настоящему заявлению АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Представители ответчика указывают, что приведенный довод о фальсификации доказательств нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч.2 статьи 311 АПК РФ, так он уже был известен ранее истцу из постановления следственного отдела г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области о прекращении уголовного дела от 31.03.2017 и по этому поводу истец уже обращался за пересмотром состоявшихся судебных актов, в чем ему было отказано.

Вместе с тем, истец обращался по настоящему делу за пересмотром состоявшихся судебных актов, по другому основанию, приводя доводы о фальсификации доказательств со ссылкой на постановление следователя о прекращении уголовного преследования по нееабилитирующим основаниям. В качестве правовых оснований ссылался на п.1 ч.2 статьи 311 АПК РФ.

В настоящее время истец просит пересмотреть судебный акт на основании п.2 ч.2 статьи 311 АПК РФ. В качестве вновь открывшихся приводятся установленные, вступившим в законную силу приговором суда, факты фальсификации доказательств по делу.

Пределы доказывания в приведенных двух случаях различны, в первом случае, обстоятельства фальсификации доказательств, установленные постановлением следователя, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, во втором - установленные факты фальсификации доказательств приговором суда должны повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вопрос осведомленности заявителя о фактах фальсификации доказательств ранее вынесения приговора не является ключевым моментом при пересмотре состоявшихся судебных актов на основании п.2 ч.2 статьи 3 I 1 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.04.2016 №305-ЭС14-3396, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от того, знал податель заявления об этой фальсификации заявитель или нет.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд установил различные основания заявленных вновь открывшихся обстоятельств в настоящем производстве.

При этом закон не запрещает возможности неоднократного обращения в суд за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016г. №305-ЭС 16-11329, согласно которой многократное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о неутраченном интересе в отношении спорного объекта имущества.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о прекращении производства по рассматриваемому заявлению со ссылкой на наличие уже вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочих установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно приведенным выше правовым нормам, должен установить:

во-первых, является ли приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, то есть ранее неизвестное заявителю и суду при рассмотрении дела по существу,

во-вторых, отвечает ли оно критериям, при которых судебный акт может быть пересмотрен (в рассматриваемом случае фальсификация доказательств, установленная приговором суда);

в третьих - является ли оно существенным, то есть способным привести к принятию ' другого судебного акта по существу (не ограничиваясь при этом только его резолютивной части).

Основанием для пересмотра судебного акта являются установленные, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 19.10.2021), обстоятельства фальсификации доказательств, принятых Арбитражным судом Московской области по настоящему делу и на которых основывается решение суда от 18.08.2014.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо №1 (ФИО23) и установленное лицо №2 (ФИО24), уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленные следствием лица, в том числе из сотрудников ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.», при пособничестве ФИО22, используя заведомо поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки», датированную 23.08.1993 г., в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина»), для придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме «ИКЕА ХАНИМ Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности ОАО «КСХП «Химки» и предоставлению его ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.», а именно: договор о праве пользования земельным участком № 194, датированный 10.08.1993 г.; документ, именуемый «Agreement for land use rights № 194», датированный 31.08.1993 г.; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г.; документ, именуемый «Addendum № 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993», датированный 03.09.1993 г.; дополнение №2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый «Addendum № 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, («the Agreement»)».

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ОАО «КСХП «Химки» земельного участка, установленное лицо №1 и установленное лицо №2, при пособничестве ФИО22, устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки», датированную 23.08.1993, а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации Химкинского района образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации Химкинского района изготовили постановления Главы Администрации Химкинского района №2835 и №2836, датированные 13.09.1993, №3665, датированные 13.09.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО «КСХП «Химки» на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО «ИКЕА ХАНИМ Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации Химкинского района, находившийся в помещении Администрации г.о. Химки, расположенном по адресу: <...>, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях (стр. 5-6 Приговора, стр. 5-6 Апелляционного определения).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской' Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 21.12.2011 №30-П отметил следующее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержаниянепротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовойопределенности.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку одним из оснований в обоснование отказа в иске судом был положен вывод о правомерном изъятии у истца с последующим предоставлением спорного земельного участка ответчику на основании вышеперечисленных Выписки из Протокола №64 от 23.08.1993г., постановлений Главы муниципального образования, выявление обстоятельств фальсификации этих доказательств являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, вывод о фальсификации документов, положенных в основу возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок применительно к рассмотренному спору является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно ч.2. ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, с повторным полным и всесторонним исследованием доказательств, представленных в материалы дела.

В силу изложенного, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014г. по делу №А41-17069/14, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные АО "Химки-Молжаниново" обстоятельства являются вновь открывшимися и к выводу о том, что в связи с этим имеются основания для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд также обратил внимание на то, что обращение истца с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствует о неутраченном интересе в отношении спорного объекта данного общества.

При таких обстоятельствах заявление АО «Химки-Молжаниново» подлежит удовлетворению.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД." о прекращении производства по заявлению отказать.

Заявление АО «Химки-Молжаниново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года по делу № А41-17069/14 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области 18.08.2014 года по делу № А41-17069/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Кузьмина О.А.