Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-45717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45717/2023
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрев дело №А60-45717/2023 по заявлению ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2 о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №197060/20/66003-ИП от 02.12.2020,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо: АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», судебный пристав-исполнитель ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г.Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2 о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №197060/20/66003-ИП.

Определением от 28.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства.

Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 19.10.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

В ходе судебного заседания суд в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 11.12.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили копии материалов исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обращено внимание на то, что представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии являются не полным комплектом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020. Представитель указывал, что при попытке ознакомления с материалами дела в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ему сообщили, что указанное исполнительное производство является архивным.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным действий заинтересованных лиц в части нерассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки от 09.12.2021 представитель ООО «УЖК "ТЕРРИТОРИЯ» указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассматривалось заявление о взыскании неустойки от 27.04.2021, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании неустойки от 27.04.2021. Документ приобщён судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» указывали на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящий момент переведена в Белоярский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, в связи с чем истребование у неё каких-либо материалов исполнительных производств не будет отвечать признакам исполнимости.

Суд признал необходимым для разрешения дела по существу представление копий материалов исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020 в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 уполномочен организовать работу по представлению копий материалов исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020 в адрес суда.

Представитель АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Представитель АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ходатайствовал об отложении судебного заседания. Указывал на то, что не удалось ознакомиться с документами, представленными 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 копиями материалов исполнительного производства №197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

В материалы дела 15.02.2024 от ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

Судом установлено, что заинтересованным лицом не представлены материалы спорного исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «УЖК «Территория» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 456 руб. почтовых расходов. От ГУ ФССП по Свердловской области не поступал отзыв на указанное требование заявителя.

Определением от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 24.08.2022 г. в установленный законом срок;

2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, взысканию судебной неустойки с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению заявления о взыскании неустойки от 09.12.2021;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.08.2022, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 29.05.2023, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория»;

8. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.05.2021, об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП;

9. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо также указало, что необходимо время для подготовки и представления в суд документов, которые им направлялись судебному приставу-исполнителю.

Определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

В ходе судебного заседания от АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» поступило ходатайство о приобщении возражений и иных документов. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

В материалы дела 30.05.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв относительно требований о взыскании судебных расходов, заявляет об их чрезмерности. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (сокращ. наименование ООО «УЖК «Территория» 20.11.2020 обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов гор. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032674020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44960/2018 в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал возложена обязанность устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. Новгородцевой, а именно:

- преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки - устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок;

- образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика;

- ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы;

- образование трещин на стыках листов СИЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СИЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме;

- отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации;

- бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) -100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) - устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал в пользу ООО «УЖК «Территория» неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

ООО «УЖК «Территория» 09.12.2021 обратилось в Кировское РОСП с заявлением о взыскании неустойки, однако, ответ (постановление) на данное заявление в адрес ООО «УЖК «Территория» не поступал.

ООО «УЖК «Территория» 12.07.2022 направило в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию о неисполнении решения суда (исх. №02-09/344 от 08.07.2022).

ООО «УЖК «Территория» 17.08.2022 получен ответ на претензию о неисполнении решения суда, согласно которому АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» утверждает, что решение суда исполнено в полном объеме. В подтверждение указанного довода, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направил постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021.

Заявитель указывает, что данное постановление ранее не направлялось ООО «УЖК «Территория». Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

ООО «УЖК «Территория» 19.08.2022 обратилось в Кировское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, ответ на данное ходатайство в адрес ООО «УЖК «Территория» не поступал. Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для ознакомления в полном объеме не представлены.

ООО «УЖК «Территория» 24.08.2022 обратилось с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в которой просило:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, об окончании исполнительного производства №197060/20/66003-ИП;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, возобновить исполнительное производство №197060/20/66003-ИП;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не предоставления ответа на заявление о взыскании судебной неустойки;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, произвести начисление и взыскание судебной неустойки;

5. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не направления в адрес ООО «УЖК «Территория» постановления об окончании исполнительного производства №197060/20/66003-ИП.

Ответ (постановление) на жалобу в адрес ООО «УЖК «Территория» не поступал.

ООО «УЖК «Территория» 29.05.2023 повторно обратилось в Кировское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на повторное ходатайство в адрес ООО «УЖК «Территория» так же не поступал.

Посчитав действия заинтересованного лица незаконными, ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица явку представителей в судебные заседания не обеспечили, отзыв и материалы исполнительного производства в полном объеме длительное время в материалы дела не представляли. У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о наличии исполнения действий заинтересованным лицом в виде рассмотрения заявлений от 19.08.2022 и 29.05.2023 об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, в виде рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки от 09.12.2021.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для нерассмотрения заявлений ООО «УЖК «Территория» от 19.08.2022 и 29.05.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, от 09.12.2021 о взыскании судебной неустойки, ненаправления ООО «УЖК «Территория» в установленный срок ответа в виде постановления.

Соответственно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 своевременно рассмотрена жалоба ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022 на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1

Суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 не исполнены надлежащим образом, возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения жалобы ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для неосуществления контроля над рассмотрением жалобы ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022.

Соответственно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2021 исполнительное производство №197060/20/66003-ИП от 02.12.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя в данной части направлены на то, что 18.05.2021 и в настоящее время требования не исполнены в полном объеме.

Третье лицо возражало, указывало, что протоколом № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.01.2018 ООО «УЖК «Территория» наделено полномочиями от собственников на обращение в суд от их имени с исковым заявлением об устранении строительных недостатков.

Пунктом 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу ст. 25 и 35 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Право частной собственности охраняется законом.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имело правовых оснований для проникновения в жилое помещение (квартира № 3) и помещения стоматологии (№ 27 и 29) в указанном жилом доме.

В данном случае третье лицо считает, что подлежат применению п. 1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств; Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Hе представляя доступ к замене стояков ГВС, по мнению третьего лица, собственники допустили просрочку кредитора, препятствовали исполнению исполнительного документа, что являлось основанием для окончания исполнительного производства. Именно собственники как конечные получатели исполнения и заинтересованные лица в получении такого исполнения (ремонта) необходимые действия по допуску не совершали. Проникать в помещения без допуска со стороны собственников АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имело права. Все действия, зависящие от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (телеграммы, объявления, звонки, обращение в УК, выезд с судебным приставом-исполнителем и проч.) совершены своевременно.

Однако, данный довод третьего лица не подтверждается материалами дела, им не представлены достоверные доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о необходимости проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела заинтересованным лицом также не представлялись, у суда отсутствуют доказательства совершения конкретных действий третьим лицом, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

При этом заявитель в ходе последнего судебного заседания приобщил к материалам дела табличный список адресов и данных всех жильцов указанного дома, указывал, что обладает необходимыми для надлежащего извещения третьим лицом сведениями.

Между тем третье лицо не обращалось к заявителю с целью получения указанных данных. Данный факт не отрицался. При этом заявитель является Управляющей компанией, именно он обладает наиболее достоверными сведениями о жильцах подконтрольного жилого дома.

Кроме того, необходимо отметить, что несвоевременное проведение ремонтных работ повлекло возникновение новых аварий в апреле 2024, о чем имеются сведения в материалах дела. Третье лицо же отказывалось их устранять вопреки требованиям исполнительного документа.

В данном случае суд усмотрел между данным последствием и установленными фактами причинно-следственную связь, что является дополнительным доказательством неисполнения в полном объеме своевременно требований исполнительного документа.

При этом АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» ссылается на нормы п.1 и 2 ст. 406 ГК РФ, однако в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» имел право обратиться в суд с заявлением об обязании собственников предоставить доступ в помещение, для замены стояков ГВС, чего сделано не было, иное не доказано третьим лицом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должным образом не проконтролирована реальность фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя в мае 2021 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего исполнения.

В таком случае требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Третье лицо ссылалось также на то, что ООО «УЖК «Территория» не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленных процессуальных сроков для обращения с настоящим заявлением. Постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 обжаловано в 2023 году. Ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.

Относительно пропуска срока обжалования ООО «УЖК «Территория» пояснило, что оно обращалось в десятидневный срок после того, как узнало об окончании исполнительного производства с жалобой в порядке подчинения, на которую ответ получен не был.

Заявитель не был надлежащим образом извещен об окончании исполнительного производства, а когда узнал об этом, то предпринимал попытки для получения необходимой информации. Только в силу длительного бездействия заинтересованных лиц он в августе 2023 обратился непосредственно в суд.

ООО «УЖК «Территория» неоднократно обращалось с заявлениями в Кировское РОСП, а именно 09.12.2021, 19.08.2022, а также с жалобой в порядке подчиненности.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Доводы третьего лица о пропуске срока на обращение с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Учитывая, что материалами дела с достоверность подтверждается виновность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в нарушении прав и законных интересов заявителя суд удовлетворяет соответствующие требования ООО «УЖК «Территория» в полном объеме.

Заявитель также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лица, участвующего в деле, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные заявителем, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключенный между ООО «УЖК «Территория» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» договор об оказании юридических услуг от 02.08.2023 №02-08-23-05, платежное поручение №18000 от 11.08.2023, трудовая книжка ФИО4, доверенность на имя ФИО4

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Между тем суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности и относимости.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при проведении анализа дела для подготовки подачи заявления, необходимости длительной подготовки позиции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не спорил, отзыв не представлялся, что освобождало заявителя от дополнительного доказывания обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 24.08.2022 в рамках исполнительного производства №197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «УЖК «Территори» о взыскании неустойки от 09.12.2021, об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.08.2022 и 29.05.2023 в рамках исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 18.05.2021 об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория».

6. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

7. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

8. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская