Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А28-7795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО1,

представителей от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 и ФИО4 по доверенности от 25.10.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению ФИО2

о включении требований в сумме 48 674 643 рублей

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее ? ООО «ЖК Виктория», Общество; должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 48 674 643 рублей задолженности по договорам займа от 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.04.2019 удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 отменил определение от 25.04.2019 и отказал в удовлетворении требований ФИО2 Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьями 1, 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.08.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выдаче кредитором займов должнику. По мнению заявителя, факт наличия у него денежных средств подтвержден, в частности, договором беспроцентного займа от 15.10.2009 № 50, заключенным ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат»). Выдача займа и возврат денежных средств по нему отражены в годовой отчетности ООО «Советский мясокомбинат». Суд апелляционной инстанции не учел, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа должник в лице директора ФИО6 предоставил жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Впоследствии должник расторг договоры долевого участия в связи с их неоплатой. В счет частичной оплаты долга по договору займа должник предоставил кредитору квартиры, расположенные по адресу: <...>. Часть денежных средств предоставлялась ФИО2 и ее супругом должнику после выплаты Обществом процентов за пользование займами. Кроме того, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-486/2019, в рамках которого установлены факты заключения договоров займа и предоставления должнику денежных средств по ним. То обстоятельство, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не установила принадлежность подписи на договорах займа от имени должника его директору, не может быть истолковано в пользу Общества, поскольку его действия направлены на отказ от возврата полученных по договорам займа денежных средств (злоупотребление правом). При этом должником, помимо договоров займа, подписывались иные документы (акты сверок, гарантийные письма, приходно-кассовые ордера, зачеты встречных требований, справки, договоры долевого участия и т.д.), которые не подвергались экспертизе, однако, свидетельствуют о том, что должник признавал спорную задолженность и частично исполнял обязательства по договорам займа.

Как полагает ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы права, приняв в судебном заседании от конкурсного управляющего дополнение к апелляционной жалобе, с которым не был ознакомлен кредитор, и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые отсутствовали в суде первой инстанции, вследствие чего ФИО2 была лишена возможности представить возражения на дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, ведение кассовой книги, выкопировки из которой были представлены конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию, является обязанностью должника, ответственность за ненадлежащее исполнение которой не может быть возложена на ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фальсификацию документов, на которые сослался кредитор. Заявитель приводит доводы об отсутствии с его стороны недобросовестности.

Представители кредитора в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы ФИО2, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) 14.01.2015 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок займа с 14.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 процента от суммы займа в месяц.

В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 № 03 на сумму 12 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны продлили срок займа по 15.03.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 2 срок займа продлен по 31.03.2017.

ФИО5 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) 15.01.2015 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 19 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок займа с 15.01.2015 по 15.01.2016 (пункт 2.2 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по срокам займа: с 15.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1,5 процента в месяц от суммы займа, с 01.11.2015 по 15.01.2016 в размере 3,5 процента в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно (пункт 2.3 договора) от 15.01.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2016 к договору от 15.01.2015 стороны внесли изменения: в пункт 2.2 договора – срок займа с 15.01.2015 по 31.03.2017 включительно; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия займодавца, выраженного в письменном виде; в пункт 2.3 договора – за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по срокам займа: с 15.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1,5 процента в месяц от суммы займа, с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере 3,5 процента в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно.

В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 № 6 на сумму 19 100 000 рублей

ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) 01.11.2015 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 9 536 423 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок займа с 01.11.2015 по 01.11.2016 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2015 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 процента в месяц о суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору займа от 01.11.2015 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: срок займа с 01.11.2015 по 31.03.2017 включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия займодавца, выраженного в письменном виде.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 № 266 а сумму 9 536 423 рубля.

ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) 01.12.2016 подписали договор займа № 04-12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 15 787 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент в размере 42 процентов годовых (3,5 процента в месяц) от суммы займа. Выплата процентов за пользование займом происходит ежемесячно (пункт 1.2 договора займа). В соответствии с пунктом 2.2 договора срок займа с 01.12.2016 по 01.04.2017.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 321 на сумму 15 787 000 рублей.

Общество письмом от 15.01.2016 № 2 гарантировало возврат долга и выплату процентов по договорам займа от 15.01.2015 с ФИО5, от 01.11.2015 с ФИО2

Акт сверки расчетов между ФИО2 и ООО «ЖК «Виктория» по состоянию на 01.07.2016 содержит сведения о суммах задолженности, начисленных и выплаченных процентах по договорам займа.

ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.03.2018 подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ЖК «Виктория» (должник) суммы долга по договорам займа: от 15.01.2015 в размере 19 100 000 рублей, от 14.01.2015 в размере 12 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора уступки. Пунктом 11 договора определено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 08.06.2018 по делу № 22073/18 с ООО «ЖК Виктория» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2015 в размере 9 536 423 рублей, сумма долга по договору займа от 01.12.2016 № 04-12 в размере 8 038 220 рублей, сумма долга по договору займа от 14.01.2015 в размере 12 000 000 рублей, сумма долга по договору займа от 15.01.2015 в размере 19 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО7.

Определением от 02.11.2018 решение Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-2073/2018 отменено; определением Ленинского районного суда от 23.11.2018 по делу № 25520/2018 производство по иску ФИО2 к ООО «ЖК Виктория» прекращено.

Наличие у Общества непогашенной перед кредитором задолженности послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детально проанализировав представленные в материалы дела документы (в частности, выписки по счетам ФИО2 и ФИО5) с учетом дат выдачи займов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 и ее супруга (ФИО5) финансовой возможности предоставить должнику займы в суммах, указанных в договорах займа. Доказательств наличия у кредитора и ее супруга легальных доходов в общей сумме 48 674 643 рублей в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на договор займа с ООО «Советский мясокомбинат» и на обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Полномочия, представленные процессуальным законодательством суду кассационной инстанции, исключают возможность принятия новых доказательств и исследование обстоятельств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства отражения и расходования должником спорных денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Конкурсный управляющий, в свою очередь, отрицает получение и расходование Обществом спорных денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказал во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Аргумент ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. После представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобы представитель ФИО2, участвующий в заседании апелляционной инстанции, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в заседании с целью ознакомления с представленными доказательствами и формирования позиции с учетом данных документов.

Исходя из протокола судебного заседания от 07.08.2019, представитель ФИО2, возразив относительно приобщения дополнительных доказательств, иных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева