Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-88174/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88174/24-114-759
г. Москва
12 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н.П. Тевелевой,

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУ ЦБИТ

МЧС России (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Услуга-Сервис» (ИНН: <***>) о взыскании 559 567 руб. 59 коп., в том числе: 361.679руб.20коп. штрафа по 6.8 контракта от 19.06.2023 №183А, 197.888руб.39коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 22.09.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Услуга-Сервис» ( далее - ответчик) о взыскании 559 567 руб. 59 коп., в том числе: 361.679руб.20коп. штрафа по 6.8 контракта от 19.06.2023 №183А, 197.888руб.39коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

27.06.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 поступило заявление ФКУ ЦБИТ МЧС России о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФКУ ЦБИТ МЧС России, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (далее - ООО «Услуга-Сервис», ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2023 № 183 А (далее - контракт) в целях выполнения государственного заказа для обеспечения государственных нужд (далее - контракт) на поставку постельного белья (далее - товар) заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1. 4.1.6 контракта поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки, предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также представить заказчику образцы- эталоны продукции.

В соответствии со Спецификацией, Графиком поставки поставщик обязался поставить 184 900 штук товара в периоды с 30.06.2023 по 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик обязан обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика полного и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В нарушение пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.6 контракта, положений Технического задания, сроков поставки, установленных Графиком поставки, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

11.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании части 4 статьи 450, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 10.2 контракта.

Решение заказчика вступило в силу, контракт расторгнут.

Законом о контрактной системе установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта:

1) пени за просрочку исполнения обязательства,

2) штраф за иные нарушения.

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 233 584,00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение контракта составляет 361 679 рублей 20 копеек.

Также, в соответствии с пунктом 6.10 поставщик обязуется уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчета истца пени за просрочку с даты наступления срока поставки в 2023 году по дату расторжения контракта составляют 197 888 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 120 559 руб. и неустойки до 197 888 руб. 39 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Услуга-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН: <***>) 120.559руб. штрафа, 197.888руб.39коп. неустойки, всего 317.447руб.39коп.

Взыскать с ООО «Услуга-Сервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14.191руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Н.П.Тевелева