Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А09-4395/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4395/2024
город Брянск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торгсервис 71» ИНН <***>,

к АО «Брянскторгтехника» ИНН <***>,

о возмещении ущерба в размере 115 000 руб.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- представитель (доверенность № 7 от 28.05.2024), ФИО2- врио генерального директора (личность удостоверена); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Торгсервис 71», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскторгтехника» (далее - АО «Брянскторгтехника», исполнитель, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг в размере 115 000 руб.



Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Согласно доводам истца, 01.10.2023 между ООО «Торгсервис 71» и АО «Брянскторгтехника» заключен договор № 906 на техническое обслуживание холодильного оборудования (далее – договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика.

Как следует из акта выполненных работ, услуги оказывались исполнителем в октябре, ноябре и декабре 2023 года в отношении холодильного оборудования, находящегося в магазине «Светофор» по адресу: Брянская область, г. Карачев, <...>.

В декабре 2023 года холодильное оборудование заказчика вышло из строя по причине поломки компрессора, вследствие чего, поставщик компрессора  - общество с ограниченной ответственностью «Промхолод-Брянск» (далее – ООО «Промхолод-Брянск»), к которому заказчик обратился за ремонтом в рамках гарантийного срока, предоставил заключение, согласно которого, неисправность компрессора не является гарантийным случаем, поскольку вызвана недостатком смазочных материалов или слишком большим возвратом жидкости, а также отсутствием комплектности оборудования.

На указанном основании, заказчик, полагая, что выход компрессора из строя является следствием ненадлежащего технического обслуживания холодильного оборудования исполнителем в течение срока действия договора, пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки в размере затрат на приобретение нового компрессора в размере 115 000 руб., в связи с чем, последнее обратилось в адрес ответчика с претензией б/н от 19.01.2024, в соответствии с которой, заказчик просил в течении 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии компенсировать ООО «Торгсервис 71» сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическим адресом АО «Брянскторгтехника» является: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр-кт. ФИО3, д. 5 А.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены ст. 36 АПК РФ.

В частности, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке АО «Брянскторгтехника» требование не исполнило и причиненный ущерб не оплатило, ООО «Торгсервис 71» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что у него не имелось договорных отношений с истцом по вышеназванным обстоятельствам, поскольку договор в связи с переездом магазина и его оборудования считается прекращенным, а представленные истцом документы с его стороны не оформлялись, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства АО «Брянскторгтехника» ходатайствовало о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - исполнителя работ по демонтажу, монтажу и пусконаладочных работ холодильного оборудования при переезде магазина «Светофор» в г. Карачев, которое судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально – правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения. 

Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством должен доказать, что предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон спора по объекту материальных прав, а также взаимосвязь принятого по делу судебного акта по отношению к правам предполагаемого участника. 

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.                         При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, подлежит обоснованию ими же. 

Рассматриваемый судебный спор, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ООО «Торгсервис 71» и АО «Брянскторгтехника».

АО «Брянскторгтехника» не представило убедительных доказательств наличия у                   исполнителя работ по демонтажу, монтажу и пусконаладочных работ холодильного оборудования при переезде магазина «Светофор» в г. Карачев отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных истцом в ходатайстве, материально - правового интереса к рассматриваемому судебному спору.

Кроме тго, АО «Брянскторгтехника» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Приведенные АО «Брянскторгтехника» обстоятельства сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о наличии оснований, изложенных в ст. 51 АПК РФ,                       для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает,                       что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления ФИО4 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Брянскторгтехника» в рамках договора оказывало услуги обслуживания холодильного оборудования, находящегося в магазине «Светофор» по адресу: Брянская область, г. Карачев, <...>.

В декабре 2023 года ООО «Торгсервис 71» принято решение о переезде магазина «Светофор» и его оборудования на адрес: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 2Ж, стр. 2.

По мнению ответчика, так как перемещение холодильного оборудования осуществлялось иным лицом, ООО «Брянскторгтехника не ожжет нести ответственность за неисправности, которые могли быть следствием неправильного демонтажа и монтажа оборудования. При этом истец не ставил ответчика в известность о перемещении обслуживаемого им оборудования в другое место. Пусконаладочные работы произведены также неустановленным лицом.


Судом также установлено, что ввиду наличия поломки холодильного оборудования ООО «Торгсервис 71» обратилось к ООО «Промхолод-Брянск» с целью выявления причин его неисправности.

Однако, АО «Брянскторгтехника» о наличии неисправности холодильного оборудования, как обслуживающая организация, надлежащим образом не уведомлено заказчиком.

Осмотр спорного оборудования проводился в отсутствие АО «Брянскторгтехника», экспертиза на предмет установления наличия, характера и причин повреждений отдельных агрегатов оборудования, истцом не проводилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переписке между сторонами договора на предмет наличия неисправностей, причин их возникновения и способах устранения.

При этом, в соответствии с п. 6.1 договора, действующего в спорный период, заказчик должен исключить допуск неквалифицированных посторонних лиц к работам по обслуживанию, ремонту и устранению отказов на оборудовании, принятом исполнителем на техническое обслуживание.

Вывод истца о том, что выход из строя компрессора произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком холодильного оборудования в декабре 2023, основан не предположениях и вероятностных выводах предприятия изготовителя.

Между тем, судом установлено, что работы по замене компрессора выполнялись подрядчиком ИП ФИО5 на основании договора с ООО «Торгсервис-71» от 15.12.2023 № ТО-68НС, что подтверждается товарной накладной № 250 от 25.12.2023, а не АО «Брянскторгтехника» в рамках заключенного договора № 906 на техническое обслуживание холодильного оборудования.

Вместе с тем, работы при проведении ежемесячного технического обслуживания являются профилактическими, а работы при выполнении текущих, капитальных и других ремонтов выполняются за дополнительную плату по согласованию сторон. Указанные эти работы ответчиком не выполнялись, а выполнялись подрядчиком при демонтаже, монтаже пусконаладочных работ, при перемещении оборудования на другой объект, в связи с чем, АО «Брянскторгтехника» не может являться лицом, ответственным за недостатки в работе оборудования, выявленные в ходе указанных действий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью указывающих на то, что поломка оборудования явилась следствием неисполнения обязательств ответчиком по его качественному и своевременному регламентному обслуживанию.

Представленные истцом документы в подтверждение замены холодильного оборудования в целях установления факта и определения размера вреда, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика по обслуживания оборудования и причинением вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Торгсервис-71» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, на основании чего, требования истца удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                              И.В.Малюгов