Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-6834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6834/2017
21 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313617122800020, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Гаринина Э.П.,

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о переквалификации действий на часть 1 статьи 14.43 Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде минимального размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Солнечная, 2 «А», в ходе которой установлено, что в магазине ИП ФИО1, по вышеуказанному адресу, осуществляется реализация продуктов питания, в том числе спиртосодержащей продукции.

На момент проверки 21.02.2017 установлено, что в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Солнечная, 2 «А», в реализации, путём публичного предложения с витрины, находилось пиво «Ставропольское» в стеклянных бутылках по 0,5 литров, в количестве 7 штук с истекшим сроком годности (срок годности до 13.02.2017).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017.

27.02.2017 на основании выявленных нарушений постановлением прокурора Родионова-Несветайского района Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пунктов 1 и 2 указанного выше закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно части 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно сертификата соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.АЯ21.Н23971 и Декларации о соответствии условия хранения и срок годности без доступа солнечного света указаны в маркировки (на этикетке) на конкретный вид продукции. Из представленных в материалы дела фотографий пива «Ставропольское» в стеклянных бутылках по 0,5 литров следует, что оно изготовлено 09.01.2017 со сроком годности 35 суток.

На момент проверки от 21.02.2017 установлено, что предприниматель производила реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, что является нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Нарушение предпринимателем вышеуказанных требований зафиксировано в акте проверки от 21.02.2017, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017.

Из анализа части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушающий требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потенциальных потребителей продававшегося предпринимателем пива с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение подлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено сутью допущенного нарушения, сформированным в праве понятием годности продукции и режимом обращения продукции с истекшим сроком годности.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО1 от 27.02.2017, данных помощнику прокурора Родионово-Несвятайского района Ростовской области, предприниматель пояснила, что на момент проверки 21.02.2017 на витрине магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Солнечная, 2 «А», в реализации, путём публичного предложения с витрины находилось пиво «Ставропольское» в стеклянных бутылках по 05 л. В количестве 7 шт. с истекшим сроком годности (срок годности до 13.02.2017).

Оснований не доверять таким письменным объяснениям у суда не имеется. Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований технических регламентов предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела: актом проверки от 21.02.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017, фотографиями продукции, приложенными к акту проверки от 21.02.2017, объяснениями предпринимателя от 27.02.2017, сертификатом соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.АЯ21.Н23971, декларацией о соответствии.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, ходатайствовала о переквалификации ее действий на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась на витрине магазина, но покупатели не имели доступа к данной продукции, акт контрольной закупки отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления либо переквалификации действий ИП ФИО1 на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, акт контрольной закупки не является единственным доказательством реализации продукции. При наличии акта контрольной закупки он должен быть оценен по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Установление факта розничной продажи только по результатам контрольной закупки законодательством не предусмотрено.

Факт нарушения требований предпринимателем Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки от 21.02.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017, фотографиями изъятой продукции, объяснениями предпринимателя от 27.02.2017, сертификатом соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.АЯ21.Н23971, декларацией о соответствии.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, находились в помещении магазина, была размещена на витрине, то есть находилась на реализации. Доказательств того, что находящаяся на витрине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, так как являлась выставочным образцом, предпринимателем не представлено.

Допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшегося предпринимателем пива с истекшим сроком годности.

При этом реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия фактов реально причиненного вреда жизни или здоровью граждан в связи с потреблением данной продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 4, 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок годности - это период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный, государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, пищевые продукты с истекшим сроком годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, соответственно, создающими угрозу для жизни и здоровья потребителей.

ИП ФИО1 допустила к реализации пиво «Ставропольское» в стеклянных бутылках по 0,5 л. в количестве 7 шт. с истекшим сроком годности (срок годности до 13.02.2017).

У предпринимателя объективно имелась возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, однако, ИП ФИО1 имевшейся возможностью пренебрегла.

Следовательно, довод предпринимателя о необходимости переквалификации ее действий на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку, реализуя просроченный, некачественный товар, предприниматель нарушает обязательные требования к продукции и процессам ее реализации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А32-43316/2013.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась, что суд на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам хранения и реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313617122800020, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2013, зарегистрированного по адресу: 346580, Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Солнечная, д. 2, дата рождения: 24.04.1964, место рождения: ст. Пролетарская Пролетарского р-на Ростовской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Расчетный счет <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование – отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КБК 41511690010016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой