Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-39957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39957/18
23 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" ОГРН 1096165001129ИНН 6165154324 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 041 432 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2, по доверенности № 2 от 14.01.2019, ФИО3, по доверенности № 17 от 18.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности № 01 от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности б/н от 09.10.2018.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» о взыскании 1 041 432 руб. – неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил подробный расчет неустойки, а также акты КС-2, КС-3 за 2017год, за 2018 год.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к возражению, также пояснил, что акты КС-2 передавались сопроводительными письмами ранее, чем подписаны ответчиком, на вопрос суда предоставить доказательства передачи актов истцу ответчик сослался на письмо №147 от 06.06.2018, которым передал акты - 07.06.2018. Иных сопроводительных писем у ответчика нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 6-17 СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в настоящем контракте, в порядке, указанном в пункте 5 настоящего контракта работы (все объемы строительства) по строительству объекта капитального строительства: «строительство комплекса зданий военного городка войсковых частей 5138, 3701, пос.Кадамовский, Ростовская область» (комплексное здание, сети электроснабжения) (далее - объект) и передать, в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8 настоящего контракта выполненные работы, законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять в порядке и сроки, указанном в пунктах 7 - 8 настоящего контракта выполненные генеральным подрядчиком работы, законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанном в пункте 3 настоящего контракта. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.1,2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта, включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе стоимость подлежащей выполнению работы, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, налоги, в там числе уплаты НДС, сборы и другие обязательные платежи и составляет: 35 400 681,25 руб..

Дополнительным соглашением № 4 от 08.10.2018 цена контракта согласована в сумме 34 372 706,80 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 08.06.2018.

Согласно пункту 7.4 контракта, приемка выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке:

- приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а). Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

- генеральный подрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительною документацию на выполненные работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ при приемке выполненных работ до оформления Акта КС-2.

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов,указанных в пункте 7.4.1., рассматривает их и направляет генеральному подрядчикуподписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов илимотивированный отказ от приемки выполненных работ- с перечнем необходимых кустранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Генеральный подрядчикобязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

- в случае выявления заказчиком в выполненных генеральным подрядчикомработах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшениюкачества работ. Заказчик вправе исключить такие работы из представленных генеральнымподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранениядопущенных Генеральным подрядчиком нарушений.

- если в процессе выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ был причинен имущественный вред ранее выполненным строительно-монтажным работам, принятым заказчиком, заказчик вправе исключить их в одностороннемпорядке с образованием дебиторской задолженности генеральным подрядчиком передзаказчиком на сумму таких работ.

Согласно пункту 12.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ-44, Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком. Поставщиком (Генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнении поставщиком (Генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 432 руб. за период с 01.10.2017 по 30.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также подлежит регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 08.06.2018.

В материалы дела представлены акты КС-2, из которых следует, что полный объем работ к 08.06.2018 ответчиком истцу не сдан.

Доказательств сдачи полного объема работ в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд признает доказанной просрочку срока сдачи полного объема работ по спорному контракту.

Ответчик с иском не согласен, ссылался на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в виде недоработок и ошибок в проектно-сметной документации, со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по оказанию содействия ответчику при выполнении работ, в связи с чем, вины ответчика не имеется, поскольку просрочка срока выполнения работ возникла именно по вине заказчика. Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что после даты, указанной в Дополнительном соглашении № 3 от 03.05.2018 истец продолжал давать поручения ответчику на выполнение различных работ, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 885 от 23.08.2018, письмо ООО «Донпроектэлектро» № 4р-304 от 23.08.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 830 от 07.08.2018, обращение ООО «Энергоопора» № 195 от 07.08.2018, письмо ФГКУ «21133 войск национальной гвардии РФ» № 888 от 23.08.2018, письмо ООО «Донпроектэлектро» № 4р-306 от 23.08.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 819 от 03.08.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 744 от 13.07.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 739 от 12.07.2018, письмо Войсковой части 3701 № 420/1-267 от 10.07.2018, письмо от ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 698 от 02.07.2018, письмо ООО «Донпроектэлектро» № 2/р-225 от 22.06.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 647 от 18.06.2018, письмо ООО «Донпроектэлектро» № 4р-216 от 18.06.2018, письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 627 от 13.06.2018, письмо ООО «РенессансПроект» № 18 от 13.06.2018 , письмо ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» № 620 от 13.06.2018, письмо от ООО «Донпроектэлектро» № 4р-190 от 06.06.2018 с локальным сметным расчетом; обращение ООО «Энергоопора» № 147 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела представлена переписка сторон, которой суд считает необходимым дать следующую оценку.

Доводы ответчика о длительности согласования способа крепления скалодрома - (исх. № 102 от 27.04.2018, ответ - исх. 624 от 13.06.2018), устройства молниезащиты (исх. № 119 от 14.05.2018, ответ исх. 620 от 13.06.2018), по устройству парапета здания - (исх. № 128 от 24.05.2018, ответ - № 647 от 18.06.2018, судом не принимаются, поскольку данные согласования, исходя из представленной истцом переписки, ответы предоставлялись ответчику в разумные сроки, при этом, условиями контракта не предусмотрен срок ответа на письма.

Доводы ответчика о том, что имелись ошибки в проектно-сметной документации, судом также не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи необходимой документации ответчику.

Кроме того, судом принимается во внимание, что с учетом письма ответчика № 104 от 28.04.2018 - 03.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3.

Однако, доводы ответчика о длительности согласования замены дренажной трубы (исх. 33 от 20.02.2018, ответ - № 633 от 14.06.2018) и устройства имитации вертолетной кабины - (исх. 221 от 04.09.2017, ответ - № 627 от 13.06.2018) суд признает обоснованным, в связи с чем, указанные обстоятельства суд признает существенными при выполнении работ.

При этом, ответчик, выявив невозможность выполнения работ по контракту по обстоятельствам, прямо от него не зависящих, не воспользовался предоставленным правом и в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостановил.

В свою очередь, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику, с разъяснениями на письма ответчика, а также с представлением истребуемой документации.

Оценив представленные письма истца, суд приходит к выводу о том, что истцом оказывалось содействие ответчику при выполнении работ.

Таким образом, суд не усматривает наличия вины истца в просрочке срока выполнения работ ответчиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, казанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Из расчета произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Суд приходит к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-19029/18 от 27.11.2018.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за промежуточные сроки выполнения работ, заявленные истцом в размере 511 388 руб.

При этом, суд, проверив расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.10.2018 цена контракта согласована в сумме 34 372 706,80 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть окончены 08.06.2018.

Сторонами не оспорено, что за 2017 год общая сумма выполненных работ составила 20 000 000 руб. (акт сверки за 2017), и ввиду того, что сумма договора уменьшена до 34 372 706, 80 руб., в 2018 году остаток для выполнения работ - 14 372 706,80 руб.;

Из материалов следует, что 02.03.2018 приняты работы на сумму 634 065, 92 руб.; 03.04.2018 приняты работы на сумму 1 543 327, 90 руб..; 04.05.2018 приняты работы на сумму 781 687,45 руб.;

Всего, до 08.06.2018 принято работ на сумму 2 959 081, 28 руб., что сторонами не оспорено.

Истец в обоснование иска указал, что после 09.06.2018 работы частично сдавались по актам и выполнены на сумму 1 413 368, 60 руб. (счет-фактура № 9 от 07.06.2018), которые приняты 25.06.2018, в связи с чем, произведен расчет неустойки с 09.06.2018 по 24.06.2018 (16 дней).

Однако, определение периода начисления неустойки, а именно приемку работ 25.06.2018, суд признает неверным, поскольку ответчик сопроводительным письмом № 147 от 06.06.2018 (дата получения истцом – 07.06.2018) передал истцу акты формы КС-2 от 07.06.2018 и счет–фактура № 9 от 07.06.2018 для приемки работ.

В связи с чем, с учетом 3 рабочих дней, п. 7.4.3 контракта, определенных для приемки, период просрочки должен быть определен с 09.06.2018 по 15.06.2018 (7) от суммы – 11 413 625,52 руб. с применением ставки ЦБ РФ - 7,5% (как определено истцом), и неустойка, подлежащая взысканию, составляет 59 921,53 руб.

При этом, за период с 16.06.2018 по 12.07.2018 (27) неустойки подлежит начислению от суммы 10 000 256,92 руб. (с учетом частично выполненных работ), с применением ставки ЦБ РФ - 7,5% (как определено истцом), где размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 202 505,20 руб.

В остальной части расчет неустойки истца за период с 13.07.2018 по 30.10.2018 суд признает верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 520 503,73 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, не заявлено.

Однако, учитывая компенсационную природу требования о взыскании неустойки, длительность согласования замены дренажной трубы и устройства имитации вертолетной кабины, а также то обстоятельство, что работы сданы ответчиком, несмотря на допущенную просрочку, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен в сумме 420 503,73 руб. за вычетом 100 000 руб. от общей суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 420 503,73 руб., поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Федерального государственного казенного учреждения "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" ОГРН 1096165001129ИНН 6165154324 неустойку в размере 420 503,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 11 410 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова