Решение от 29 января 2018 г. по делу № А54-4575/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4575/2016
г. Рязань
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: ФИО2, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (<...>),

о взыскании ущерба в сумме 88110руб., убытков в сумме 1984руб. 89коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от МП "Водоканал города Рязани": ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017 №5-ю, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" о взыскании ущерба в сумме 88110руб., убытков в сумме 1984руб. 89коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО5. 17.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №246/17С от 28.09.2017.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате протекания ливневой канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, был нанесен ущерб собственнику квартиры №11. Истцом, как управляющей организацией, возмещен ущерб собственнику квартиры №11. В порядке регресса истец просит возместить ущерб в сумме 88110руб., убытков в сумме 1984руб. 89коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того факта, что скол в трубе ливневой канализации является причиной залития квартиры.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просил назначить тому же эксперту, и на разрешение эксперта поставил вопрос: "Может ли засор канализационного коллектора, находящегося на балансе МП "Водоканал города Рязани", имевший место 04.02.2016, являться причиной затопления квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.". Рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы представители ответчика и третьего лица оставили на усмотрение суда. Судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поскольку ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не касается вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, истцом до назначения экспертизы не представлялись доказательства возможности залития спорного помещения в результате засора канализации и указанные обстоятельства не исследовались экспертом, установление обстоятельств заявленных истцом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений, суд считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того судом учтено то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оплаты дополнительной экспертизы на депозитный счет суда, тогда как поставленный истцом вопрос является дополнительным (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №246/17С от 28.09.2017, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено протоколом от 28.12.2015 №4/2 (л.д.46-48, т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что следует из представленных в материалы дела документов (л.д.66-69, т.1; л.д.49-62, т.2).

Согласно пояснениям истца с февраля по июнь 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, происходили неоднократные протечки ливневой канализации, что привело к залитию квартиры №11 спорного дома и порче имущества. В материалы дела истцом представлены акты обследования квартиры №11 от 05.02.2016, от 02.04.2016, от 27.05.2016, от 07.06.2016 (л.д.17-21, т.1).

По соглашению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.06.2016, истец возместил собственнику квартиры №11Филатовой Анне Сергеевне ущерб, причиненный 04.02.2016, 27.05.2016 в результате залития квартиры в сумме 88110руб.(л.д.23-25, т.1).

Согласно акту от 07.06.2016 истцом произведены работы по замене труб ливневой канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на сумму 1984руб. 89коп.(л.д.22, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, истец 12.07.2016 направил ответчику претензию о возмещении последним ущерба в сумме 90094руб., которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заключением эксперта №246/17С от 28.09.2017 установлено, что определить точную причину залития спорной квартиры в период с февраля по июнь 2016, проверить наличие дефекта (скол трубы ливневой канализации), его характер и место его расположения, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Кроме того экспертом указано, что на 04.02.2016 при отрицательной температуре наружного воздуха система ливневой канализации жилого дома находится в нерабочем состоянии; несмотря на то, что залитие квартиры было выявлено 04.02.2017, работы по устранению указанной в актах причины залития произведены через пять месяцев; за столь длительный срок больше ни разу, даже в весенний период интенсивного таяния снега и дождей, когда система ливневой канализации работает с максимальной нагрузкой, залития не происходило (в материалах дела сведения отсутствуют); при производстве ремонтных работ 07.06.2016 не производились исследования характера скола, явился ли он дефектом при производстве работ застройщиком или это след от механического воздействия, каким образом этот дефект мог способствовать залитию квартиры №11. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры №11, расположенной по адресу: <...>, составляет 28931руб. 04коп.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №246/17С от 28.09.2017 суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Истцом не доказано, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы заключения эксперта истцом не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта №246/17С от 28.09.2017 в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение эксперта №246/17С от 28.09.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры №11 от 05.02.2016, от 02.04.2016, от 27.05.2016, от 07.06.2016 (л.д.17-21, т.1) не усматривается исследование спорной квартиры на предмет ее залития непосредственно 04.02.2016 с целью выявления и установления причин залития. Кроме того указанные акты были составлены в отсутствие представителя ответчика, без представления доказательств его надлежащего уведомления об осмотрах спорной квартиры. Все сведения изложенные в перечисленных актах не подтверждены доказательствами (отсутствуют: фото- и видеосъемка спорной квартиры, трубы ливневой канализации с обнаруженным дефектом и непосредственно части самой трубы ливневой канализации с обнаруженным дефектом, с надлежащим документальным оформлением). В связи с чем, установленная истцом причина залития спорной квартиры носит предположительный характер и не может быть принята судом как достоверная.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства некачественно выполненных ответчиком работ (монтаж системы ливневой канализации первого подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> при его строительстве), что, именно некачественно выполненные ответчиком работы повлекли за собой залитие спорной квартиры. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием устранить недостатки строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, что между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками существует причинно-следственная связь, равно как не представлено доказательств необходимости проведения работ своими силами и в указанном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (ОГРН <***>, г. Рязань) 10000руб. расходов по экспертизе.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН <***>, г. Рязань) 6000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина