Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А33-26986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года


Дело № А33-26986/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии от ответчика: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – заявитель, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения №5 от 29.06.2023 о принятии обеспечительных мер.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Представители ответчика в судебном заседании  требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа» проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 11.08.2021 № 3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. К обществу применена ответственность по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 21 796 448 руб. Также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 118 372 368 руб., налог на прибыль организаций в сумме 47 775 402 руб., акцизы на пиво, производимое на территории РФ в размере 367 821 964 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.12.2023 № 2.12-14/22736    апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.06.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления операций по счетам общества в банках, а также переводов электронных денежных средств, о чем вынесены решения от 05.07.2023 №№ 145, 146   (далее - решения №№ 145,146) на сумму 555 766, 182 тыс. руб.

Общество обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на указанные решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.08.2023 №2.12-16/14998 @ жалоба общества на решения от 29.06.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер» и от 05.07.2023 №№ 145, 146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 29.06.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении                   ООО «Основа» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю   вынесено решение от 29.06.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислены НДС в сумме 118 372 368 руб., налог на прибыль организаций в размере 47 775 402 руб., акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере                    367 821 964 руб. К обществу применена ответственность по пункту 3 статьи 122 и пункту                 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21 796 448 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.06.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решение от 29.06.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер направлено 05.07.2023 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено обществом – 07.07.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Решения от 05.07.2023 №№ 145, 146 о приостановлении операций по счетам направлены также по ТКС 06.07.2023 и получены обществом – 07.07.2023.

Из содержания решения №5 следует, что основаниями для его принятия послужили выводы Инспекции о затруднительном (невозможном) исполнении решения по выездной налоговой проверке, ввиду наличия следующих обстоятельств: занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности по данным отчетности, непредставление обществом документов (информации) в ходе проведения мероприятий налогового контроля, размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки платежей составляет более 50 процентов активов общества. Установлены основания, позволяющие полагать, участие налогоплательщика в схемах, направленных на неуплату налогов (в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Основа», аккумулировались и распределялись в целом по группе компаний «Ретро», через подконтрольные организации происходило перераспределение выручки между организациями группы).

По мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Принятие обеспечительных мер   является формальным, поскольку несоотносимо с возможными поступлениями на счета налогоплательщика. Фактическое обременение по расчетным счетам составило 555 766,182 тыс. руб., что значительно превышает потенциально возможные поступления на счета организации за три предшествующих года. Оспариваемое  решение не содержит анализа  состояния финансово-хозяйственной деятельности организации за 2023 год;  фактически парализует деятельность организации. Инспекция, располагая информацией о наличии у организации имущественных активов и дебиторской задолженности, в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по открытым счетам общества.

Несмотря на наличие справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 01.03.2023,  налоговым органом делается вывод, что имущество 3-ей группы отсутствует. В настоящее время  в ходе реализации процедур принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра наложен  арест на имущество организации.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Исходя из толкования положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (в том числе, приостановление операций по счетам в банке).

Для соблюдения данной последовательности при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118.

При вынесении оспариваемого решения и принятии  обеспечительных мер инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственная деятельность на основании данных, представленных ООО «Основа»  по состоянию на 29.06.2023. В частности, инспекцией установлено:

1/ снижение доходов от реализации:

по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2022 года  доходы от реализации составили 31 922 тыс. руб., что на 13 % меньше показателя за аналогичный период 2021 года - 36 713 тыс. руб.

Снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год подтверждается, том числе следующим обстоятельствами:

- 24.01.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2022 года               с «нулевыми» показателями;

- 15.02.2023 представлена декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за январь 2023 года (первичная), сумма акциза составляла 205 500 тыс. руб.;  16.02.2023 представлена уточненная декларация по акцизам за январь 2023 год, сумма акциза составила 55 500 руб., что меньше, чем в первичной декларации. Суммы акциза за  2022 год  составила 1 522 560 руб. (первичная налоговая декларация по акцизам за январь 2022 года от 08.02.2022).

Доводы заявителя, приведенные в  пояснениях от 04.04.2024, о том, что   фактически имеет место не занижение, а увеличение размера выручки, которая составляет: 2020 год –                 46 319 тыс. руб.; за 2021 год – 63 941 тыс. руб.; за 2022 год – 66 630 тыс. руб. документально не подтверждены.

2/ снижение среднесписочной численности сотрудников: за 2020 год –              14 человек; за 2021 год - 12 человек; за 2022 год - 10 человек.

В пояснении от 04.04.2024 заявитель  ссылается на бухгалтерскую справку от 28.02.2024, согласно которой количество штатных работников за 2023 год составляет 30 человек, что подтверждается данными по форме № 2-НДФЛ.

Изменение  численности после принятия налоговым органом оспариваемого решения значения не имеет и не может быть положено в основу для признания доводов заявителя обоснованными.

3/ общая сумма доначислений по решению от 29.06.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 566 478 тыс. руб., что составляет 464 % активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, размер активов равен 122 186 тыс. руб.;

4/ в ходе ВНП установлено применение схем ухода от налогообложения: налогоплательщик входит в группу взаимозависимых/взаимосвязанных лиц группы компаний «Ретро», являющихся участниками схемы ухода от налогообложения;

5/ в ходе ВНП установлено, что денежные средства, полученные ООО «Основа»,                аккумулировались и распределялись в целом по группе компаний «Ретро», через подконтрольные организации происходило перераспределение выручки между организациями группы. Группой компаний «Ретро» вовлечены в производственную деятельность подконтрольные «технические» организации с целью обеспечения выгодоприобретателям выполнение следующей задачи: уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций, НДС и акциза.

Законность доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки и обоснованность выводов инспекции о занижении налоговых обязательств являются предметом судебного разбирательства в рамках иного дела (АЗЗ-7265/2024) и не подлежит установлению при оценке законности приятия мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

6/ по состоянию на 29.06.2023 налогоплательщик имеет 4 расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России», Восточно - Сибирский банк (040407627) и АО «Райффайзенбанк», Сибирский (045004799):

- фактическое обременение по расчетным счетам ООО «Основа» составило 555 766, 182 тыс. руб., что значительно превышает все потенциально возможные поступления на счета организации за три предшествующих года: за 2020 году – 46 319 тыс. руб.; за 2021 году - 63 941 тыс. руб.; за 2022 году – 66 630 тыс. руб.; за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 - 70 806 тыс. руб.;

- остаток денежных средств по состоянию на 29.06.2023 составляет 2 947,817 тыс. руб., что для обеспечения взыскания недоимки является недостаточным;

- по данным единого налогового счета по состоянию на 29.06.2023 отсутствует положительное сальдо, достаточное для погашения задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки (сальдо ЕНС составляет 174,516 тыс. руб.).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя  об отсутствии оснований для принятия  оспариваемого решения, в решении о принятии обеспечительных мер подробно изложены все основания для принятия данного решения.

С целью соблюдения порядка очередности принятия обеспечительных мер, инспекцией проведен анализ имущественного положения общества.

В частности, направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края от 04.03.2023, от 17.03.2023, от 26.06.2023; Главного управление МЧС России по Красноярскому краю и Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 20.03.2023 № 2.8-09/09637; службу Гостехнадзора по Красноярскому краю от 21.12.2022 № 2.8-10/00848, от 20.03.2023 № 2.8-09/09637.

Согласно полученным ответам, информация о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, отсутствует.

Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

На запросы (требования) инспекции (от 01.02.2022 № 2.8-09/03728, от 13.02.2023 № 147 и от 01.06.2023 № 2.8-09/19623, от 01.08.2023 №№ 2.18-20/13051@, 2.8-09/27504 о согласовании проведения осмотра оборудования по производству пива, а также блочно-модульной транспортабельной парогенераторной установки «УРАН МПГУ 1000»; требования от 11.11.2022 № 8087 о необходимости представления сведений о сумме дебиторской задолженности с контрагентов ООО «РСТалко» ИНН <***> по состоянию на текущую дату по договору поставки от 31.03.2015 № 1/15, акты сверок взаимных расчетов с ООО «РСТалко» ИНН <***>, подписанные в двухстороннем порядке; письмо от 01.02.2023 № 2.8-09/00298 о направлении документов и информации об имуществе ООО «Основа» с предоставлением документов (информации): справки об имуществе, принадлежащем на праве собственности, с приложением подтверждающих документов, расшифровки бухгалтерского баланса за 2021 год и по состоянию на текущую дату), ООО «Основа» представлена только Справка по состоянию на 01.03.2023.

В ходе выездной проверки 19.11.2021 должностным лицом инспекции совместно с представителями ООО «Основа» проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, о чем составлены инвентаризационные ведомости от 19.11.2021 №№ 1, 2, 3.

Согласно инвентаризационной ведомости от 19.11.2021 № 1 стоимость основных средств ООО «Основа» составляла 67 073 874,94 руб., в том числе: оборудование для производства пива в количестве 104 единицы остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета в размере 52 865 552,56 руб. Имущество содержит инвентарные номера.

В Справке об имуществе по состоянию на 01.03.2023, принадлежащего на праве собственности и не находящегося под обременением, стоимость «иного имущества» составляет 44 638 465,25 руб., в количестве 23 единицы.

При этом, перечень имущества не содержит индивидуализирующих признаков: отсутствуют инвентарные номера, адрес местонахождения, ссылка на документы и (или) информацию о документах, подтверждающих право собственности, к представленной справке не приложены документы о наличии и остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета заявленного в справке имущества на текущую дату (оборотно-сальдовые ведомости соответствующих счетов, карточки учета имущества, инвентаризационная опись и (или) др.).

Из пояснений инспекции следует, что стороны заявителя имело место неоказание содействия при проведении мероприятий налогового контроля.

Инспекция указывает, что а целях установления актуальной информации о составе имущества, принадлежащем ООО «Основа», распоряжением от 30.05.2022 № 8 налоговый орган сообщил о необходимости проведения инвентаризации. О невозможности проведения инвентаризации имущества налоговым органом составлен акт от 30.05.2022 б/н.

На требования от 11.11.2022 № 8087, от 13.02.2023 № 147, от 01.06.2023 № 2.8-09/19623 разрешение на проведение осмотра по юридическому адресу ООО «Основа», занимаемому на праве аренды по договору от 02.04.2014, заключенному с ФИО3, не получено.

Согласно письму от 27.02.2023 № ИВ-237-2994 Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 12.01.2023 зарегистрирован факт пожара складского здания по адресу: <...> зд. 70, стр. 39, находящемуся рядом с юридическим адресом ООО «Основа» - <...> зд. 70, стр. 15.

В рамках рассмотрения жалобы в УФНС России по Красноярскому краю, налоговым органом также направлены письма от 01.08.2023 №№ 2.18-20/13051@, 2.8-09/27504 о предоставлении возможности провести осмотр заявленного имущества с целью проведения его верификации, установлению актуальной балансовой стоимости.

Письмом от 04.08.2023 общество отказалось от проведения осмотра имущества.

В отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога, его регистрация в установленном порядке не представляется возможной. Инспекция , как залогодержатель, не имела возможности  определить предмет залога и, соответственно, применить положения статьи 73 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства  представлена справка о стоимости основных средств на 22.02.2024, согласно которой у ООО «Основа» имеется имущество в количестве                    103 единицы первоначальной стоимостью 131 069 114,73 руб. В справке имущество также не содержит индивидуализирующих признаков: инвентарные номера отсутствуют.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем   наложен арест на  имущества общества, находящегося по адресу: <...> (4 акта от 21.03.2024) в количестве 85 единиц, предполагаемая совокупная стоимость имущества 7 701 000 руб. Арестованное имущество содержит инвентарные номера. Право собственности ООО «Основа» на индивидуализированное имущество, отраженное в актах ареста не подтверждено.

При проведении осмотра судебными приставами (протокол осмотра от 29.02.2024) на территории по адресу: <...> зд. 70, стр. 15 установлено нахождение имущества иных юридических лиц, входящих в группу компаний «Ретро».

Таким образом,  из  инвентаризационных ведомостей от 19.11.2021 №№ 1, 2, 3; справки о стоимости основных средств общества по состоянию на 01.03.2023; справки о стоимости основных средств на 22.02.2024; 4-х актов ареста имущества, составленных судебными приставами от 21.03.2024, невозможно достоверно установить фактическое наличие имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Основа» и его стоимость.

Иных документов, подтверждающих фактическое наличие и стоимость имущества,                  не представлено. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2022 года активов стоимостью 122 186 000 руб., в отсутствие первичных документов, также не подтверждает наличие имущества на праве собственности у общества.

С учетом приведенных обстоятельств,  следует признать обоснованными  доводы инспекции об отсутствии объективной  возможности принять обеспечительные меры в виде залога имущества.

Доводы общества, о том, что при принятии решения инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению общества, обеспечительные меры могли быть наложены на дебиторскую задолженность, которая является частью имущества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 № 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации").                     Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

С учетом изложенного,   дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств,  инспекцией   правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Доводы заявителя в части необоснованности принятия обеспечительных мер суд считает необоснованными. Доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Следует учесть, что в рамках дела № А33-7265/2024, предметом которого является законность решения от 29.06.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам ВНП,   определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024, от 16.04.2024 по приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действие данного решения в части доначисления сумма налогов, штрафов в общей сумме 548 414 425,35 руб. до вступления в законную силу по делу судебного акта. В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В настоящее время действия налогового органа по взысканию доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций приостановлены.

Доводы общества о наличии препятствий к исполнению текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 названной статьи. Выдача денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда относится ко второй очереди. Перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесено к третьей                 очереди.

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика в обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является препятствием для выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Таким образом, обеспечительные меры приняты на законных основаниях, соответствуют задолженности ООО «Основа»  по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер инспекцией соблюдена. Обратное Заявителем не доказано. Учитывая изложенное во взаимосвязи,  суд приходит  к выводу о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено правомерно, нарушение прав и законных интересов общества со стороны налогового органа не допущено.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова