Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-56500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56500/23-145-440
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2011)

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2004)

3) Конкурсного управляющего ФИО3,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО1(паспорт), ФИО4 (по дов. от 02.03.2023 г. № б/н, удост.);

от заявителя 2: ФИО5 (по дов. от 03.04.2023 г. № б/н, паспорт);

от заявителя 3: ФИО6 (по дов. от 26.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО7 (по дов. от 29.05.2023 г. № ЕС-96 удост.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023 в части признания торгов недействительными связи с нарушением организатором торгов даты исчисления интервала действия начальной цены предмета торгов, исключив указания из мотивировочной части решения на нарушение организатором торгов ст. 191 ГК РФ, указания на то, что задаток получил 17.01.2023, указания, что необходимо проведения публичного предложения с первого этапа действия цены, а также о признании незаконным предписания от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023 о проведении повторных торгов и об обязании устранить допущенные нарушение прав путем выдачи нового предписания (с учетом устного ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии определениями арбитражного суда в одно производство для их совместного рассмотрения были объединены дела № А40-56500/23-145-440, № А40-87250/23-94-714, № А40-100166/23-147-786, с присвоением основного номера № А40-56500/23-145-440.

В рамках объеденных дел №А40-87250/23-94-714, № А40-100166/23-147-786 ИП ФИО2 и Конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023.

ИП ФИО1 поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

ИП ФИО2 и Конкурсный управляющий ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 10281611, лот № 1, далее - Торги).

По результатам рассмотрении жалобы УФАС по Москве было принято решение от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлены нарушения части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пунктов 6.3.2, 6.3.3 Предложения.

Также было выдано предписание от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023, которым Конкурсному управляющему ФИО3 указано на необходимость устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №10281611, лот № 1), а именно:

1. Организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе Торгов.

2. Организатору торгов разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о торгах.

3. Организатору торгов вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

4. Организатору торгов провести Торги с 1 этапа публичного предложения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Положения о реализации имущества должника ООО «ИВД Кино», с учетом решения Комиссии от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023.

5. Организатору торгов надлежащим образом известить лиц, подавших заявки на участие в Торгах, о возможности повторной подачи заявки.

6. ООО «Центр Реализации» обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Организатором торгов настоящего предписания.

7. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 24.04.2023.

8. Организатору торгов в срок до 26.04.2023 сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

ИП ФИО1 считает оспариваемое решение в части признания торгов недействительными в связи с нарушением организатором торгов даты исчисления интервала действия начальной цены предмета торгов, полагает, что права заявителя подлежат восстановлению путем исключения из мотивировочной части решения указания на нарушение организатором торгов ст. 191 ГК РФ, указания на то, что задаток получен 17.01.2023, указания на то, что необходимо проведения публичного предложения с первого этапа действия цены. Также ИП ФИО1 полагает незаконным предписание, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, ИП ФИО2 и Конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование требований указанные заявители ссылаются на нарушение Управлением норм действующего законодательства в части права рассмотрения жалоб на торги, проведенные в рамках дела о Банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что ни Управлением, ни ИП ФИО1 не указано на конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено организатором торгов.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2 и Конкурсного управляющего ФИО3, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-235260/17 ООО «ИВД Кино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.01.2022 по делу № А40-235260/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ИВД Кино» ФИО3 объявил о продаже имущества должника с торгов посредством публичного предложения. Соответствующее объявление о торгах опубликовано 09.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №10281611, в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022 на стр. 255 под №76010080387.

Проведение торгов осуществлялось на электронной площадке ООО «Центр Реализации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.bankrupt.centerr.ru на следующих условиях: дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 12.12.2022 в 10:00, окончание 27.01.2023 в 18:00.

На торги выставлено имущество должника двумя лотами, а именно:

- Лот №1 : Исключительные права на фильм «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 1 час 52 минуты, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО8; автор литературного сценария: ФИО8, ФИО9; удостоверение национального фильма: №24234 от 21.01.2015 г., прокатное удостоверение №211002717 от 31.01.2017 г. Исключительные права на сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны»; вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 12 (двенадцать); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 9 часов 33 минуты, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО8; автор литературного сценария: ФИО8, ФИО9; удостоверение национального фильма: №21845 от 27.05.2013 г., прокатное удостоверение №211002617 от 31.01.2017 г., начальная цена продажи: 49 131 625 руб.00 коп.

- Лот №2: Исходные материалы видеозаписей интервью, спектаклей, документальных фильмов, посвященных 62 героям, начальная цена продажи 10 800 000 руб. 00 коп.

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 16.01.2023 №76218-1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как указано судом ранее, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника, по результатам которой решением Московского УФАС России от 02.02.2023 по делу №077/07/00-1226/2023 жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной. В действиях организатора торгов установлены нарушения части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктов 6.3.2, 6.3.3 Предложения. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание по делу №077/07/00-1226/2023 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены предмет и цели регулирования названного закона, которыми являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному предпринимателю.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае торги имуществом организации проводились с целью погашения требований конкурсных кредиторов в реализации их частных законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что предметом торгов являлся художественный фильм «Беловодье-2», удостоверение национального фильма: № 24234 от 21.01.2015, и сериал художественного жанра «Беловодье. Тайна затерянной страны», удостоверение национального фильма: № 21845 от 27.05.2013. Из чего следует, что произведения созданы более семи лет назад, по прошествии которых товарный рынок аудиовизуальных произведений претерпел значительные изменения как в технологической составляющей, так и в тенденциях развития кинематографа как части культурной жизни общества.

Произведения созданы более семи лет назад, по прошествии которых товарный рынок аудиовизуальных произведений претерпел значительные изменения как в технологической составляющей, так и в тенденциях развития кинематографа как части культурной жизни общества.

Исходя из положений п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемое решение не содержит какого-либо обоснования влияния рассматриваемых торгов на состояние конкуренции на товарном рынке кинематографических произведений, что приобретение именно этих произведений способно предоставить конкурентные преимущества какому-либо участнику торгов при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из вышеуказанной нормы закона, ограничение конкуренции может наступить только при наличии таких средств, которые способны воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, при отсутствии в содержании спорных торгов признаков, подлежащих публичной охране в соответствии с целями деятельности антимонопольного органа по недопущению ограничения конкуренции на товарном рынке, по общему правилу торги в процедуре банкротства выходят за пределы антимонопольного контроля.

Доказательств того, что спорные торги отличаются от обычных торгов в процедуре банкротства, антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом такие доказательства не представлены, также не представлено доказательств значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Рассматриваемые в настоящем деле торги проводились в рамках банкротства ООО «ИВД КИНО» в целях удовлетворения интересов кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно доводам жалобы ИП ФИО1, поданной в антимонопольный орган, им оспаривается отклонение его заявки на 7-м ценовом интервале в связи с непоступлением задатка на участие Торгах в установленный срок.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Организатор торгов (конкурсный управляющий ООО «ИВД КИНО») неправомерно определил интервалы действия цены, также применил не подлежащую применению в настоящем деле норму ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, дата начала интервала действия цены приходится на следующий рабочий день после даты начала приема заявок - 13.12.2022.

В результате чего, антимонопольный орган сделал неверные выводы: 1) о том, что организатор торгов неправильно определил временные интервалы действия цены, 2) ценовой интервал (тождественный интервалу приема заявок) должен действовать до 17.01.2023 включительно, 3) организатор торгов на каждом ценовом этапе сокращал срок приема заявок в нарушение Положения, 4) задаток Заявителя был получен в установленные сроки, а периодизация каждого интервала действия цены на анализируемых торгах должна была выглядеть следующим образом: -100% - 13.12.2022-15.12.2022; 85% - 16.12.2022-20.12.2022; 70% - 21.12.2022-23.12.2022; 55% - 26.12.2022-28.12.2022; 40% - 29.12.2022-09.01.2023; 25% - 10.01.2023-12.01.2023; 10% - 13.01.2023-17.01.2023; 7% - 18.01.2023-20.01.2023; 4% - 23.01.2023-25.01.2023; 1% - 26.01.2023-30.01.2023.

При этом антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно специальной норме п.8 ст.110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Так, предложение о порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» утверждено комитетом кредиторов ООО «ИВД Кино», которым определены порядок и условия участия в торгах (далее – Предложение).

Согласно сообщению № 10281611, опубликованному организатором торгов на ЕФРСБ, относительно лота № 1, период каждого интервала действия цены 3 рабочих дня. Срок приема заявок на интервале 3 рабочих дней с даты начала интервала. По окончании каждого интервала цена снижается на установленный шаг снижения для каждого лота. Для лота № 1 –величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 15% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, начиная с седьмого шага снижения – 3%. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет: для лота №1 - 1% процент от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

1 интервал: 12.12.2022г. – 14.12.2022г. – 100% (от начальной цены продажи публичного предложения);

2 интервал: 15.12.2022г. – 19.12.2022г. – 85% (от начальной цены продажи публичного предложения);

3 интервал: 20.12.2022г. – 22.12.2022г. – 70% (от начальной цены продажи публичного предложения);

4 интервал: 23.12.2022г. – 27.12.2022г. – 55% (от начальной цены продажи публичного предложения);

5 интервал: 28.12.2022г. – 30.12.2022г. – 40% (от начальной цены продажи публичного предложения);

6 интервал: 09.01.2023г. – 11.01.2023г. – 25% (от начальной цены продажи публичного предложения);

7 интервал: 12.01.2023г. – 16.01.2023г. – 10% (от начальной цены продажи публичного предложения);

8 интервал: 17.01.2023г. – 19.01.2023г. – 7% (от начальной цены продажи публичного предложения);

9 интервал: 20.01.2023г. – 24.01.2023г. – 4% (от начальной цены продажи публичного предложения);

10 интервал: 25.01.2023г. – 27.01.2023г. – 1% (от начальной цены продажи публичного предложения).

При этом согласно сообщению № 10281611 Торги проводятся в форме публичного предложения. В состав реализуемого на торгах имущества входит движимое имущество, принадлежащее ООО «ИВД КИНО».

В связи с нереализацией имущества должника на первых, повторных и публичных торгах Комитет кредиторов ООО «ИВД Кино» принял решение внести Изменения в Предложение o порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» в виде исключительных прав на фильм «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 1 час 52 минуты, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО8; автор литературного сценария: ФИО8, ФИО9; удостоверение национального фильма: № 24234 от 21.01.2015, прокатное удостоверение № 211002717 от 31.01.2017, а также исключительных прав на сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны»; вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 12 (двенадцать); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 9 часов 33 минуты, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО8; автор литературного сценария: ФИО8, ФИО9; удостоверение национального фильма: № 21845 от 27.05.2013, прокатное удостоверение № 211002617 от 31.01.2017 (далее - Изменения).

Согласно п. 6.3.2 Изменений начальная цена продажи Имущества на Четвертых торгах устанавливается в размере 49 131 625 руб.

Период каждого интервала действия цены 3 (три) рабочих дня. Срок приема заявок на интервале 3 (три) рабочих дня, с даты начала интервала, время приема заявок не менее чем с 10:00 по 17:00. По окончании каждого интервала цена снижается на установленный шаг снижения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 15,00 (Двенадцать) процентов от начальной цены продажи Имущества путем публичного предложения, а начиная с седьмого шага снижения – 3,00 (три) процента.

В соответствии с п. 6.3.3 Изменений в Предложение o порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» установлены следующие величины цены продажи Имущества должника и сроки, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: Срок продажи Имущества по Начальной цене продажи Имущества 100% путем публичного предложения - 3 (три) рабочих дня с даты начала приема заявок.

Шаг снижения величины цены продажи Имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

По истечении 30-го рабочего дня с даты приема заявок, прием заявок прекращается.

Согласно Сообщению №10281611 от 09.12.2022 на ЕФРСБ – Объявление о проведении торгов - дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 12.12.2022 в 10:00, окончание 27.01.2023 в 18:00.

Так, на сайте электронной торговой площадки «Банкротство. Центр реализации» содержится информация о публичном предложении № 0076218 по торгам по продаже имущества ООО «ИВД Кино» указаны интервалы снижения цены по 7-му интервалу, на котором ИП ФИО1 подал заявку на участие в торгах: - дата начала интервала 12.01.2023 00:00; - дата окончания интервала 17.01.2023 00:00; - дата начала приема заявок на интервале 12.01.2023 10:00; - дата окончания приема заявок на интервале 16.01.2023 18:00.

Таким образом, срок приема заявок на участие в торгах на 7-м интервале истекал 16.01.2023 в 18:00.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве является специальной нормой, регулирующий сроки в процедуре банкротства, по отношению к Гражданскому кодексу РФ, и, следовательно, в настоящем деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, антимонопольным органом применена неподлежащая применению ст. 191 Гражданского кодекса РФ и дана неправильная оценка действиям организатора торгов, которым правильно соблюдены сроки и интервал проведения торгов, дата начала торгов 12, а не 13 декабря 2022 года и рассматриваемый ценовой интервал 7: 12.01.2023г. – 16.01.2023г., в который прием - заявок оканчивается в 18:00 16.01.2023.

Интервал оканчивался 16.01.2023, а не 17.01.2023, в результате чего поступление задатка ИП ФИО1 произошло с нарушением установленного срока.

Результатом стала выдача предписания о проведении публичного предложения с первого этапа действия цены путем установления надлежащих сроков приема заявок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к неправильному выводу о нарушении сроков проведения торгов, что также повлекло вынесению необоснованного решения и предписания.

Кроме того, антимонопольный орган не дал никакой оценки поведению ИП ФИО1, которое находится в прямой причинной связи между наступившими для него неблагоприятными последствиями

Так, ИП ФИО1 заявка на участие в торгах подана в 17 ч 58 мин 16 января 2023 года – менее чем за 2 минуты до окончания срока приема заявок в 3-х-дневном периоде (с 12 по 16 января 2023 года). Задаток направлен ИП ФИО1 платежным поручением в 17 ч 10 мин 16 января 2023 г., то есть в конце банковского операционного дня, что и повлекло неопределенность и стало причиной спорной ситуации. Сумма ценового предложения ИП ФИО1 в размере 13 888 888,88 руб., сделанная им на 7-м ценовом интервале, превышает размер цены по предыдущему ценовому периоду, который завершился 12.01.2023г. - 12 282 906,25 руб.

Если бы ИП ФИО1 добросовестно осуществлял свои права как потенциальный участник и покупатель в рамках торгов, он осуществил бы подачу заявку и оплату задатка заблаговременно, как это сделали иные участники, тем более, что для этого у него было 6 дней: 3 дня с 12 по 16 января 2023 года, а с учетом цены 12 282 906,25 руб. на предыдущем этапе у ИП ФИО1 имелась возможность подать заявку с 9 по 11 января 2023 года (еще 3 дня) и выкупить выставленное имущество за цену, более чем на 1,5 млн рублей дешевле.

Однако ИП ФИО1 подал заявку менее чем за 1,5 минуты до истечения трехдневного периода подачи заявок, и задаток отправил в банк менее чем за 1 час до истечения срока подачи заявок, и после истечения обычного времени отправки банком последнего транша в операционный день 17:00 (сумма задатка отправлена в 17:10), следствием этого стало то, что денежные средства своевременно на счет ООО «ИВД Кино» не поступили, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность увидеть эти денежные средства на счете должника в момент составления протокола о допуске к участию в торгах, а также и в момент составления протокола о подведении итогов торгов.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что, действуя добросовестно, Организатор торгов был вправе обратиться к Заявителю для установления факта перечисления задатка, тем более что в заявке участника содержалась информация о перечислении денежных средств в качестве задатка.

Между тем, антимонопольным органом не приведено нормы права, которая бы обязывала Организатора торгов обращаться к Заявителю для установления факта перечисления задатка, и нормы права, которую бы нарушил организатор торгов, не сделав этого.

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания не принято во внимание, что задаток от ИП ФИО1 на счет зачислен не был ни на момент подписания протокола об определении участников торгов (допуска к торгам), ни на момент подписания протокола об итогах торгов, ни на момент окончания 7-го ценового интервала 17.01.2023 в 00:00, что было установлено антимонопольным органом и подтверждается письмом ООО КБ «Синко-Банк» (исх. от 31.01.2023г. №10-104), на которое сослался антимонопольный орган.

Согласно указанному письму 16.01.2023 в 17:10 поручение на оплату задатка ИП ФИО1 было загружено в автоматизированную банковскую систему Банка в рамках регулярного сеанса платежной системы Банка России. 17.01.2023 в 09:12 после завершения обязательной процедуры дополнительного контроля соблюдения режима специального банковского счета должника в части приходных операций поручение было зачислено датой 16.01.2023 на специальный банковский счет должника.

Предложение o порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» и изменения к нему утверждены комитетом кредиторов ООО «ИВД Кино». При этом, требования к заявке на участие в торгах распространяются на всех участников торгов и не предусматривают привилегий одних участников по отношению к другим.

Заявителем жалобы указано, что заявка на участие в торгах была подана в установленный период приема заявок - дата подачи заявки 16.01.2023 17:58:37. В числе документов, прикрепленных к заявке, присутствует платежное поручение № 4 от 16.01.2023 на сумму 245659 руб. 00 коп., назначение платежа - Задаток для участия в торгах № 0076218 по продаже имущества ООО «ИВД Кино» за лот №1, с отметкой банка об исполнении. Платеж был принят банком получателя в тот же день 16.01.2023.

Согласно сообщению № 10281611 на ЕФРСБ, сумма задатка должна поступить на расчетный счет, указанный в названном сообщении, до даты окончания соответствующего ценового периода. Заявителем была подана заявка на 7 интервале. Период действия интервала, согласно сообщению № 10281611, с 12.01.2023 по 16.01.2023.

Однако, задаток после банковской проверки, был зачислен на расчетный счет должника в 09:12 17.01.2023.

Предложением о проведении торгов установлен следующий порядок внесения задатка для участия в торгах.

В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 5 % от цены лота на интервале по следующим реквизитам: получатель - ООО «ИВД Кино», ИНН <***>, КПП 770201001, р/с <***>, в ООО КБ «СИНКО-БАНК», г. Москва, к/с 30101810045250000346, БИК 044525346. При оплате задатка в назначении платежа должно быть указано: «Задаток для участия в торгах (идентифицирующий номер торгов) по продаже имущества ООО «ИВД Кино» за лот №_». Сумма задатка должна поступить на расчетный счет, указанный в настоящем сообщении, до даты окончания соответствующего ценового периода.

Следовательно, условием допуска заявки к участию в торгах является факт поступления суммы задатка на расчетный счет должника, который может обнаружить и установить организатор торгов и принять соответствующее решение о допуске участника. При отсутствии же зачисления суммы на счет должника организатор торгов не может определить действительность внесения задатка потенциальным участником торгов.

Допуск участника, не представившего обеспечение в виде задатка, противоречило бы не только положению о торгах, но и нормам п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и создавало бы неоправданное преимущество перед другими участниками торгов, нарушая их права, противоречило требованиям определенности и предсказуемости открытых торгов.

Предоставление документа о перечислении денежных средств и поступлении операции в обработку не отвечает требованиям достоверности обнаружения факта перечисления суммы задатка, поскольку заявление клиента в банк о перечислении денежных средств может быть отклонено.

Поступление суммы задатка 17.01.2023 в 09:12 состоялось по истечении интервала публичного предложения, ограниченного 18:00 16.01.2023. Объявлением о торгах определенно установлено, что прием заявок прекращается в 18:00 соответствующего дня, - антимонопольный орган безосновательно приходит к выводу, что поскольку ценовой период в соответствии с Положением о реализации имущества должника и Сообщением длится 3 рабочих дня, то задаток должен поступить за расчетный счет должника до 23:59 17.01.2023. Вопреки суждению ответчика из порядка торгов не следует, что интервал цены и времени приема заявок длится полные сутки.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно сообщению № 10281611, подведение итогов продажи имущества посредством публичного предложения производится до 13:00 ч. дня, следующего за последним днем действия ценового предложения, в течение которого были поданы заявки по лоту.

В решении сделан вывод, что согласно сообщению № 10281611, организатор торгов должен был составить протокол до 13:00 17.01.2023. При этом составлением протокола подведения итогов торгов 16.01.2023 в 18:33 указанное положение не нарушено, соблюдены временные ограничения.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в настоящем случае, разумным сроком необходимо считать срок, учитывающий сроки для совершения необходимых банковских операций по перечислению денежных средств. В противном случае, сроки на подачу заявок и перечисление задатка сокращаются до двух рабочих дней, что противоречит Предложению o порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» и целям проведения торгов как способа продажи имущества должника по наиболее выгодной цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Однако нет никаких оснований считать, что срок действия цены на интервале продлевается вследствие срока осуществления банковских операций, - в целях совершения всех необходимых действий и предоставлен срок в течение трех рабочих дней.

Вывод антимонопольного органа о том, что ценовой период в соответствии с Предложением o порядке и условиях продажи имущества ООО «ИВД Кино» и Сообщением о торгах длится 3 рабочих дня, и поэтому задаток должен поступить за расчетный счет должника до 23:59 17.01.2023 основан на неверном толковании права.

Таким образом, выводы антимонопольного органа противоречат ст. 110, 139 Закона о банкротстве, положению о проведении торгов в части определения сроков интервалов действия цены имущества.

Суд отмечает, что протокол подведения итогов был составлен организатором торгов 16.01.2023 в 18:33, что не нарушает ни нормы Закона о банкротстве, ни требования Положения о торгах, условия которого опубликованы на ЕФРСБ (согласно сообщению № 10281611, опубликованному организатором торгов на ЕФРСБ, подведение итогов продажи имущества посредством публичного предложения производится до 13:00 ч. дня, следующего за последним днем действия ценового предложения, в течение которого были поданы заявки по лоту).

Доводы заявителя ИП ФИО1, о том, что, по его мнению, подведение итогов организатором торгов спустя 33 минуты после окончания сроков на подачу заявки и в период действия ценового периода является неразумным, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку задаток от ИП ФИО1 был зачислен на расчетный счет ООО «ИВД Кино» лишь в 09:12 17.01.2023, то есть после окончания 7-го ценового периода торгов, который завершился в 00:00 17.01.2023, ввиду чего подведение итогов торгов в 00:00 17.01.2023 не изменило бы ситуацию, так как организатор торгов не имел возможности увидеть поступление задатка на задатковый счет ООО «ИВД Кино» и в указанное время.

Суд считает несостоятельным довод ИП ФИО1 о том, что письмо ООО «Синко Банка» не является допустимым доказательством.

Так, ООО КБ «СИНКО-БАНК» является кредитором ООО «ИВД КИНО» в деле о банкротстве, ввиду чего в его интересах осуществить продажу имущества в кратчайшие сроки и по наиболее высокой цене.

Доказательств недостоверности информации, изложенной в письме, либо его фальсификации ИП ФИО1 не представлено, также как и доказательств какой-либо связи победителя торгов ИП ФИО2 с ООО КБ «СИНКО-БАНК» либо с организатором торгов, ввиду чего и этот довод ИП ФИО1 суд считает несостоятельным.

В свою очередь ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения требований закона организатором торгов при проведении торгов, а также нарушения своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решение и предписание Московского УФАС России от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023 по основаниям ИП ФИО2 и Конкурсного управляющего ФИО3 являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушает их права и законные интересы и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании оспариваемого решения «в части признания торгов недействительными связи с нарушением организатором торгов даты исчисления интервала действия начальной цены предмета торгов, путем исключения указания из мотивировочной части решения на нарушение организатором торгов ст. 191 ГК РФ, указания на то, что задаток получил 17.01.2023, указания, что необходимо проведения публичного предложения с первого этапа действия цены» незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 и Конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить, признать недействительным решение и предписание УФАС по Москве от 02.02.2023 по делу № 077/07/00-1226/2023.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу Конкурсного управляющего ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель