Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А46-21753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21753/2023
15 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате доли, признании записи недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности  от 20.07.2023;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.05.2018 № 55АА1869214;

от ООО «Инсолвенси-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее - ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее -  ООО «Завод ПЭТ Сибирь»).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 24.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 26.10.2023 материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 гражданское дело принято к производству с присвоением номера А46-21753/2023.

В предварительном судебном заседании, открытом 26.12.2023, от представителя ООО «Завод ПЭТ Сибирь» поступило ходатайство об истребовании доказательств; о приобщении дополнительных документов (судебного акта и отзыва на иск, подготовленного ФИО2 в рамках иного спора); о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ООО «Инсолвенси-Сервис».

От представителя ФИО1 поступили уточнения исковых требований, которые не оплачены госпошлиной и в отсутствие доказательств их отправки всем лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). ООО «Инсолвенси-Сервис» ранее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом общей юрисдикции. В Советском районном суде города Омска истребовано постановление Советского районного суда города Омска о прекращении  уголовного преследования, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 195  УК РФ, в связи с истечением сроков давности (дело № 1-151/2022, судья Кудрина Ж.Ф.).

28.12.2023 от истца поступил ряд ходатайств, в том числе: о вызове в качестве свидетеля ФИО7, 30.09.1987г.р., проживающей по адресу: <...>; об истребовании из MOTH и РАС ГИБДД МВД России по Омской области (адрес: <...>) сведений: в какой период времени собственником транспортного средства: грузовой бортовой Nissan Diesel 1993 г.в., г/н <***>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Завод Пэт Сибирь»; об уточнении исковых требований, в рамках которых просит: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2017 недействительным (мнимой сделкой). Признать сделку между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсолвенси сервис», ФИО3 ничтожной. Применить последствия недействительности сделок. Возвратить ФИО1 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Пэт Сибирь» (ОГРН: <***>).

12.01.2024 ФИО3 заявила ходатайство об отказе истцу в принятии уточнении исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности.

18.01.2024 ООО «Инсолвенси-Сервис» представило письменные пояснения по делу.

23.01.2024 в материалы дела поступила копия постановления Советского районного суда города Омска от 18.03.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

В связи с  принятием уточнений исковых требований, суд по ходатайству истца, руководствуясь ст. 46 АПК РФ,  ФИО6 и ООО «Инсолвенси-Сервис» привлек к участию в деле качестве соответчиков, поскольку предметом спора является сделка, заключенная указанными лицами, исключив их из числа третьих лиц.

Письменные пояснения, поступившие от ООО «Инсолвенси-Сервис», ходатайство о пропуске сроков исковой давности, приобщены к материалам дела.

В целях установления полных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал из MOTH и РАС ГИБДД МВД России по Омской области (адрес: <...>) сведения о том: в какой период времени собственником транспортного средства: грузовой бортовой Nissan Diesel 1993 г.в., г/н <***>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Завод Пэт Сибирь» (ОГРН: <***>).

Рассмотрение ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, 30.09.1987г.р., проживающей по адресу: <...>, судом отложено.

В заседании суда представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в редакции представленных истцом уточнений.

Определением от 23.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27.02.2024.

29.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Инсолвенси-Сервис»  поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по исковым требованиям в редакции представленных истцом уточнений.

04.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ФИО1 поступили возражения на ходатайство ФИО3 о пропуске исковой давности.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, от представителя истца  поступили письменные дополнительные пояснения. Представитель истца представила письменные возражения, поддержала ранее заявленное ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля.

Представленные сторонами отзывы и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

27.02.2024 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО8, МИФНС № 12 по Омской области. От истца возражений на ходатайство не поступило.

Определением от 27.02.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа город Омск ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области.

11.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв соответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис».

22.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО1 представил пояснения по делу.

25.03.2024 в материалы дела поступил отзыв нотариуса ФИО9.

25.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО3 на дополнительные пояснения истца.

27.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» МИФНС № 12 по Омской области представила отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.03.2024 в судебном заседании, в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, в целях ознакомления с отзывом налогового органа.

В судебном заседании, продолженном 03.04.2024, истец представил ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений следователя; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; представил уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены платежные документы.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России ФИО11, истребовал у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области копии заявлений, на основании которых внесены налоговым органом изменения в части участников  общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь», истребовал у ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис», ФИО10 копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь», истребовал у ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России копии показаний ФИО5 в рамках КУСП № 9099 от 06.10.2020, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 14.05.2024 допрошен свидетель ФИО11, третье лицо ФИО12

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, ФИО5 заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области сведения о наличии (отсутствии) признаков массового участия ФИО2 в период с 2017 по 2020 годы в качестве учредителя (участника) юридических лиц.

В целях установления полных обстоятельств по делу, истребовал у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области сведения о наличии (отсутствии) признаков массового участия ФИО2 в период с 2017 по 2020 годы в качестве учредителя (участника) юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

ООО «Завод Пэт Сибирь» создано в качестве юридического лица, о чем 29.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Завод Пэт Сибирь».

Истец указывает, что он как единственный учредитель нес с ООО «Завод Пэт Сибирь» субсидиарную ответственность, в связи с чем, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, 04.09.2017  между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале №1-2461.

При этом по утверждению истца, доля в уставном капитале ООО «Завод Пэт Сибирь» лишь номинально переоформлена на ответчика, фактически долей общества вплоть до августа 2020 года распоряжался ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Завод Пэт Сибирь»: №134 от 07.05.2020  на сумму 50 000 руб., №52 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб., №241 от 10.06.2020  на сумму 50 000 руб., №198 от 10.10.2019 на сумму 50 000 руб., №251 от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб., №365 от сумму 50 000 руб., №296 от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб., №29 от 10.02.2020 на сумму 50 000,00 руб., №2 от 10.01.2020.

Истец полагал, что доля будет ему возвращена ответчиком.

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан уплатить продавцу денежную сумму, предусмотренную п.2 настоящего договора.

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не передавались.

27.07.2023 ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 в которой просил, вернуть долю в уставном капитале в размере 100% путем составления соглашения о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2017 №1-2461.

В ответе на претензию ФИО2 сообщил, что в 2020 году под влиянием заблуждения он продал долю в уставном капитале ООО «ИНСОЛВЕНСИ СЕРВИС» и ФИО3, в связи с чем не имеет возможности вернуть долю в уставном капитале размером 100%.

Истец в иске указывает, что реальной целью вступления ФИО1 и ФИО2 в правоотношения по оспариваемой сделке являлось не достижение соответствующих ей правовых последствий, а обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество ФИО1, в связи с чем, указанная сделка от 04.09.2017 является мнимой сделкой, как и в последующем заключенный договор между ФИО2 и ФИО3, ООО «Инсолвенси Сервис».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Статья 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале общества, в том числе третьему лицу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания для признания сделок недействительными истец ссылается на положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок, а с учетом уточнений исковых требований дополнительно приводит основание недействительности сделок по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Суду надлежит исследовать и установить все обстоятельства дела, подтверждающие разумные экономические мотивы поведения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале №1-2461.

Расчет произведен в наличной форме до подписания договора, что отражено в самом договоре.

ФИО12 04.09.2017 в отношении ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области представлены документы в порядке п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ». В связи с вносимыми изменениями прекращены полномочия участника ФИО1 и внесены сведения о новом участнике ФИО2

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2175543508578 от 11.09.2017.

26.09.2017 в регистрирующий орган по электронным каналам связи направлено заявление по форме № Р14001 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ» в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа у ФИО1 и возложением указанных полномочий на ФИО2

Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений (запись ГРН 2175543557341 от 03.10.2017).

Согласно представленному заявлению прекращаются полномочия участника ФИО2 и вносятся сведения о новых участниках ФИО3 и ООО «ИНСОЛВЕНСИ СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

10.10.2020 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ООО «Инсолвенси сервис», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ», удостоверенный нотариусом. Цена и порядок расчета приведены в пункте 2.1 договора. В подтверждение расчетов по сделке представлены платежные поручения 14.10.2020 №66, от 13.10.2020 №65.

ФИО2 в отношении ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в Инспекцию представлено заявление по форме №14001 в порядке п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2205500456490 от 16.10.2020.

Истец, являющийся стороной договора купли-продажи от 04.09.2017, утверждает, что сделка является мнимой, совершена для вида без придания ей правовых последствий. Доля оформлена номинально на ответчика, чтобы избежать обращения взыскания на нее в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ». Фактически управление заводом продолжил осуществлять  ФИО1

Со своей стороны ответчики возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 04.07.2017, кода началось исполнение сделки, совершенной по воле истца, в частности в виде внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к ФИО2

Начало течения срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительной сделки от 10.10.2020 следует исчислять с 16.10.2020, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки. (Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

В первой сделке ФИО1 являлся инициатором передачи доли в уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь», поэтому не мог не знать о сменившемся составе участников общества.

Кроме того, ФИО13 участвовал в деле о банкротстве А46-5401/2019 ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и в иных спорах, связанных с деятельностью ООО «Завод ПЭТ Сибирь», поэтому должен был знать о смене участников данного общества.

При таких обстоятельствах, по обоим требованиям срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как основных, так и дополнительных требований, связанных с основным требованием.

Также суд обращает внимание на то, что целью обращения в суд с настоящим иском является восстановление корпоративного контроля ФИО1 в ООО «Завод ПЭТ Сибирь», для чего требуется  установление факта выбытия доли из владения лица помимо его воли.

Однако, в данном случае выбытие 100% доли истца уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь» произошло по воле истца.

Более того, в связи с указанным обстоятельством ответчики ФИО3, ООО «Инсолвенси Сервис» являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества, поэтому она не может быть истребована у данных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключению договора купли-продажи доли ООО «Завод ПЭТ Сибирь» от 04.09.2017 предшествовали действия истца по выводу в августе 2017 года у ООО «Завод ПЭТ Сибирь» производственных активов, безналичных денежных средств, использованию их в предпринимательской деятельности ФИО1 вне имущественной сферы ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

Изложенное позволяет сделать вывод об утрате хозяйственного интереса бывшего бенефициара общества ФИО1 в продолжении деятельности ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и сохранения в собственности доли этого хозяйственного общества, имеющего признаки несостоятельности.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела №А46-2800/2021, по итогам рассмотрения которых вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, которым сделки признаны недействительными и суд обязал вернуть имущество в состав ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

По мнению суда, у ФИО1 04.09.2017 отсутствовала воля на совершение мнимой сделки по отчуждению спорной доли другому лицу. Действительная воля ФИО1 полностью совпадает с формой договора купли-продажи, имеющего направленность на передачу корпоративных обязанностей и прав новому участнику. Об этом свидетельствуют предшествующие данной сделке действия ФИО1 по выводу всех активов из состава общества.

Настоящие требования истца стали возможными после признания судами недействительной сделки ООО «Завод ПЭТ Сибирь», направленной на отчуждение имущества в пользу ФИО1, прикрываемой цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» имущество. Последний судебный акт по данному требованию вынесен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 13.07.2023. В июле 2023 года истец обратился с претензией в адрес ФИО2, в августе 2023 года ФИО1 инициирует настоящий иск, ссылаясь на мнимость сделок по отчуждению доли в уставном капитале от 04.09.2017, 10.10.2020.

Также суд отмечает, что истец указывает, что договор от 04.09.2017 заключался на условиях возврата имущества в распоряжение общества. Однако, пояснить столь длительное бездействие по переоформлению доли в уставном капитале, тем более после  отчуждения 10.10.2020 доли ФИО2 в адрес ответчиков, истец не смог. При этом, учитывая значительное количество споров, инициированных лицами, участвующими в деле, ФИО1 не мог не знать о произошедшей 10.10.2020 сделке.

Указанные в совокупности обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 АПК РФ лишает истца права на судебную защиту заведомо неправомерного поведения стороны, направленного на причинение вреда иным лицам, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина