Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А79-15003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15003/2017
г. Чебоксары
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

об обязании зарегистрировать договор аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

от Администрации г. Чебоксары - ФИО5 по доверенности от 14.11.2017,

от МКУ «Земельное управление» - ФИО5 по доверенности от 14.11.2017,

от третьего лица ФИО2 - ФИО6 по доверенности 21 АА 0888571 от 01.09.2017,

от третьего лица ФИО3 - ФИО6 по доверенности 21 АА 0913543 от 23.08.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, ответчик) об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение аренды № 139/394-л земельного участка от 18.07.1997 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

Иск основан на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами заключен договор аренды от 18.07.1997 №139/394-Л, по условиям которого на основании постановления администрации от 27.05.1997 № 865 истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 4788 кв.м по Базовому проезду, 4а в городе Чебоксары, занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз". В настоящее время в отношении истца введено конкурсное производство, организация не ведет производственную деятельность, находится на стадии ликвидации.

Письмом от 15.08.2017 администрация г. Чебоксары направляет истцу проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с приложениями (расчеты арендной платы) с предложением заключить его. Подписанный со стороны истца проект договора был возвращен ответчику.

15.09.2017 ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" получило выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17 с указанием на то, что правообладатель отсутствует, а также нет никаких ограничений и обременения.

09.10.2017 администрация отправляет письмо, в котором указывает, что договор аренды от 18.07.1997 является действующим. Однако в указанном договоре изменилась и площадь арендуемого земельного участка, но и арендные платежи.

В соответствии с законом все изменения договоров аренды недвижимого имущества должны быть зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, МКУ «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике.

В предварительном судебном заседании 13.03.2018 представитель истца просила принять уточнение исковых требований в редакции заявления от 13.03.2018 и обязать администрацию г. Чебоксары зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, подписанный между сторонами от 15.08.2017 сроком действия до 09.06.2022 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в отзыве (возражении) от 17.01.2017, пояснив, что новый договор аренды необходим истцу, в связи с изменением площади земельного участка, размера арендной платы и состава арендаторов. Наличие старого договора аренды не позволяет истцу реализовать с торгов принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения истцом от администрации г. Чебоксары сведений о том, каким образом уплачивают арендную плату ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, отсутствием существенного значения указанных сведений для настоящего дела.

Представитель ответчика и третьего лица МКУ «Земельное управление» просил в иске отказать. Ранее представленным отзывом указал, что в связи с переходом права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 к ФИО2 и ФИО3, было подготовлено дополнительное соглашение к договору на аренду земли №139/394-л от 18.07.1997 о смене арендаторов и направлено на подписание в адрес ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ». ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» письмом от 18.07.2017 (вх. в адм. № 11439 от 18.07.2017) вернуло вышеуказанное дополнительное соглашение без подписи, сообщив, что из 4 объектов недвижимости на основании торгов ФИО7 проданы только 2 объекта недвижимости и что в вышеназванном соглашении не учтены два объекта недвижимости, принадлежащие ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.08.2017 № 21/000/013/2017-6448 собственником нежилых зданий с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м. и с кадастровым номером 21:01:020703:281 площадью 296 кв.м. является ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ».

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997 в части смены арендаторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» не было подписано, был подготовлен новый проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 21:01:020703:17 по Базовому проезду, 46 и направлен в адрес ФИО7, ФИО3 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» на согласование. Данный проект договора аренды земельного участка был подписан только ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ». ФИО7 согласно письменного уведомления от 30.08.2017 возвратил экземпляры неподписанного договора аренды, в связи с проходимыми судебными разбирательствами, противоправными действиями внешнего управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ». Сообщил, что вышеназванный проект договора будет им рассмотрен после окончания всех судебных и следственных мероприятий.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997, заключенный сроком до 27.05.2022, считается действующим. Сторонами по договору являются: ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ», ФИО7 и ФИО3, при этом площади для расчета арендной платы определяются с учетом долей в праве собственности на здания. Уточненный расчет размера арендной платы к договору на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997 истцом был получен нарочно. Представитель ответчика также пояснил, что считает администрацию г.Чебоксары ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 просил в иске отказать, пояснив, что договор на аренду земли № 139/394-л от 18.07.1997 является действующим. При приобретении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ФИО2 и ФИО3 в силу закона стали арендаторами земельного участка. Новый договор аренды они не подписывали, следовательно, действует старый договор. Между истцом и ФИО2, ФИО3 имеются разногласия по поводу квалификации имущества, на которое истец зарегистрировал свое право собственности, как недвижимого. Полагает, что указанное обстоятельство в любом случае не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку отсутствует нарушение каких-либо прав истца, которое может быть восстановлено по настоящему делу.

Представитель третьих лиц также пояснил, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» о признании отсутствующим права собственности как на недвижимое имущество на здания, на которые ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» зарегистрировало свое право собственности. Определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.02.2018 о прекращении производства по указанному делу было отменено Верховным Судом Чувашской Республики.

Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.07.1997 №139/394-Л (далее – договор), по условиям которого на основании постановления администрации от 27.05.1997 № 865 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4788 кв.м., расположенный в г.Чебоксары по Базовому проезду, 4а, занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз".

Договор зарегистрирован 18.07.1997 Чебоксарским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за № 394.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен до 27.05.2022.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 ФИО2 (покупатель) приобрел у ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (продавец) по результатам открытых торгов нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:17 площадью 4788 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды от 18.07.1997 №139/394-Л.

Впоследствии ФИО2 продал ½ долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3

В связи с переходом права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 к ФИО2 и ФИО3, администрацией г. Чебоксары было подготовлено дополнительное соглашение к договору на аренду земли №139/394-л от 18.07.1997 о смене арендаторов и направлено на подписание в адрес ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ».

ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» письмом от 18.07.2017 (вх. в адм. № 11439 от 18.07.2017) вернуло вышеуказанное дополнительное соглашение без подписи, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находится 4 объекта недвижимости, из которых на основании торгов ФИО7 проданы только 2 объекта недвижимости и что в вышеназванном соглашении не учтены два объекта недвижимости, принадлежащие ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12.07.2017 и 27.07.2017 соответственно было зарегистрировано право собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 («склад») площадью 74,9 кв.м. и нежилое здание («склад металлический») с кадастровым номером 21:01:020703:281 площадью 296 кв.м. (л.д. 16-19).

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997 в части смены арендаторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» не было подписано, администрацией г. Чебоксары был подготовлен проект нового договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 21:01:020703:17 по Базовому проезду, 4б и направлен в адрес ФИО7, ФИО3 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» на подписание. Данный проект договора аренды земельного участка был подписан только ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ», а ФИО7 и ФИО3 не подписан.

Письмом администрации г. Чебоксары от 09.10.2017 № 039/з3055 истцу сообщено, что в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997 в части смены арендаторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» не было подписано, а новый договор аренды земельного участка не согласован другими собственниками объектов недвижимости, следовательно, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997, заключенный сроком до 27.05.2022, считается действующим. Сторонами по договору являются: ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ», ФИО7 и ФИО3, при этом площади для расчета арендной платы определяются с учетом долей в праве собственности на здания. В письме также указано, что уточненный расчет размера арендной платы к договору на аренду земли № 139/394-Л от 18.07.1997 истцом был получен нарочно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» и ФИО2, ФИО3 имеются разногласия по поводу квалификации имущества, на которое истец зарегистрировал свое право собственности. По мнению ФИО2 и ФИО3, указанные объекты не являются недвижимым имуществом. В настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» о признании отсутствующим права собственности как на недвижимое имущество на здания, на которые ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» зарегистрировало свое право собственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в редакции заявления от 13.03.2018, согласно которым истец просит обязать администрацию г.Чебоксары зарегистрировать вышеуказанный новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, подписанный только ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» и администрацией г. Чебоксары, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов, расположенных на арендованном продавцом земельном участке, означает возникновение множественности лиц в арендном правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Следовательно, договор аренды автоматически в силу закона становится договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Для прекращения действия указанного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения нового договора необходимо согласие всех его сторон, в том числе всех арендаторов. Следовательно, подписание впоследствии нового договора аренды только одним из арендаторов и собственником земельного участка само по себе не приводит к прекращению действия старого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не подлежит выяснению вопрос о том, являются ли объекты с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281, на которые истец зарегистрировал свое право собственности, недвижимым имуществом или нет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не будет свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований. Так как даже если указанные объекты являются недвижимым имуществом, подписание проекта нового договора аренды только ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» и администрацией г.Чебоксары само по себе не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договора аренды от 18.07.1997 №139/394-Л. ФИО2 и ФИО3 проект нового договора аренды не подписывали.

С учетом действия договора аренды от 18.07.1997 №139/394-Л исковые требования ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» по поводу квалификации имущества, на которые ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» зарегистрировало свое право собственности, в настоящее время находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов истца с учетом того, что продолжает действовать договор аренды от 18.07.1997 №139/394-Л. Обратное истцом надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически по делу усматривается, что подача истцом настоящего иска вызвана не нарушением каких-либо его прав и законных интересов, а желанием получить в результате вынесения судебного акта по делу подтверждение того, что зарегистрированные за ним объекты действительно являются недвижимым имуществом. Однако, как уже сказано выше, данное обстоятельство по настоящему делу не имеет существенного значения и не подлежит выяснению.

Истец среди прочего ссылается на то, что изменился размер арендной платы, высказывает сомнения в правильности расчета администрацией г. Чебоксары арендной платы. Вместе с тем, каких-либо мотивированных контррасчетов в данной части истец не представил. Нарушения прав истца в части начисления администрацией г.Чебоксары арендной платы из материалов дела не усматривается, истцом надлежащим образом не обосновано и не мотивировано.

Кроме того, с учетом выводов суда о том, что продолжает действовать договор аренды от 18.07.1997 №139/394-Л, вопросы расчеты арендной платы не имеют существенного значения в рамках настоящего дела, сами по себе в любом случае не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Суд также полагает возможным отметить, что согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Разделом VII договора аренды от 18.07.1997 №139/394-Л предусмотрено, что ставка арендной платы будет пересматриваться с учетом официально принимаемых коэффициентов индексации цен.

Учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, поведение сторон, отсутствие ранее у сторон каких-либо разногласий по вопросу о том, что арендная плата по договору является регулируемой, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договором аренды стороны предоставили право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (пятый абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), следовательно, размер арендной платы является регулируемым. Нарушение своих прав и законных интересов в данной части истец также не обосновал и не доказал.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев