Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А71-19393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-19393/2019
г.Ижевск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные вторресурсы» к Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический центр», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на свинцовые аккумуляторы,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – директор,

ФИО4 – адвокат по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №171/4 от 05.01.2020, диплом ВСБ 0927652 от 23.04.2004,

от третьих лиц: 1) ФИО6 – представитель по доверенности №1/34 от 20.12.2019, диплом БВС 0898728 от 29.07.2000,

2) не явился (уведомление в деле),

3) ФИО1,

4) не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные вторресурсы» (далее – общество «Аккумуляторные вторресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании права собственности на отработанные свинцовые аккумуляторы в количестве 10 тонн стоимостью 650 000 рублей, переданные следственным отделом по обслуживанию территории Ленинского района г.Ижевска на хранение в территориальное подразделение Росимущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, судом, по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Министерства внутренних дел Удмуртской Республики на Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» (далее – управление, ответчик); и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический центр» (далее – общество «Промэкоцентр»), ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 марта 2018 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению директора общества «Аккумуляторные вторресуры» ФИО8 о том, что 29 декабря 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу <...>«а», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащее обществу «Аккумуляторные вторресурсы» имущество – отработанные свинцовые аккумуляторы в количестве 16 тонн на общую сумму 1 040 000 рублей.

9 января 2018 года оперуполномоченный отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску майор полиции ФИО9 осмотрел складское помещение по адресу <...> и находящиеся в нем аккумуляторы.

В ходе осмотра складского помещения изъято 24 поддона с находящимися на них отработанными кислотно-свинцовыми аккумуляторами, общим весом 25878 кг, переданных на хранение ФИО10 – директору общества «Промэкоцентр», по адресу арендованного им склада: <...>.

14 мая 2018 года по результатам осмотра аккумуляторов на складе по адресу <...>, в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО10 и потерпевшего ФИО8 поддоны с аккумуляторами признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В качестве вещественных доказательств поддоны с отработанными аккумуляторами общим весом ориентировочно 6 тонн, имеющим маркировку общества «Аккумуляторные вторресуры» переданы директору ФИО8, оставшиеся аккумуляторы переданы под расписку ФИО10

Ссылаясь на то, что отказ следователя вернуть обществу «Аккумуляторные вторресуры» отработанные свинцовые аккумуляторы в количестве 10 тонн стоимостью 650 000 рублей обусловлен объективной невозможностью установления собственника изъятого имущества, не имеющего идентифицирующих признаков, и наличием спора о праве на него между участниками уголовного судопроизводства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что не оспаривает право истца на отработанные свинцовые аккумуляторы и не имеет правопритязаний на это имущество; что обстоятельства невозможности передать аккумуляторы истцу связаны с приостановлением уголовного дела, по которому аккумуляторы признаны вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рамках рассматриваемого спора ответчик не заявляет правопритязаний на указанное истцом имущество, между истцом и лицом, которое поставлено в положение ответчика, отсутствует спор о праве в отношении спорного имущества.

Поэтому заявленный иск следует считать лишенным оснований и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №495 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова