Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-111331/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111331/2020
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кроссавто»

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №42/21 от 28.01.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №01-35-3439/20-0-0 от 22.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроссавто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 24.11.2020 №4987/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 40 000 руб. штрафа.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.2, лит. Б, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: отдельно стоящей вывески (пилон автодилера) с изображением логотипа автопроизводителя, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 28.09.2020 № 82190 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 29.10.2020 №4987/20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 24.11.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4987/20 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, заявитель оспорил их го в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, далее - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Доказательств выдачи Комитетом разрешения на установку по вышеуказанному адресу объекта для размещения информации – пилона автодилера на момент проведения осмотра материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.2, лит. Б, объекта для размещения информации – пилона автодилера без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении, и по существу Обществом не оспаривается.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о ненаправлении в его адрес протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении. Комитетом представлено сопроводительное письмо от 30.10.2020 №01-29-6562/20-00-0 о направлении в адрес Общества копии протокола от 29.10.2020 и определения от 29.10.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возвращено 13.11.2020 за истечением срока хранения (РПО 19106044403352).

Вопреки доводам жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения установлено и описано административным органом правильно, факт нарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что 03.12.2020 Обществом получено разрешения (после вынесения оспариваемого постановления), не могут быть приняты во внимание, поскольку до получения разрешения размещение и эксплуатация пилона автодилера не допускались.

Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, хотя должно было предвидеть негативные последствия и могло предотвратить нарушение законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 40 000 рублей в пределах установленной санкции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства и совершение правонарушения впервые сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначенный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.