Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А57-978/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-978/2022
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тролза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-978/2022

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>),

о взыскании по договору аренды №13169/1 от 18.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:0134 за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 3 747 381 рубль 86 копеек, в том числе:- основного долга по арендной плате – 3 588 300 рублей 54 копейки за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года; - пени- 159 081 рубль 32 копейки за период с 12.07.2021 года по 17.01.2022 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» о взыскании по договору аренды №13169/1 от 18.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:0134 за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 3 747 381 рубль 86 копеек, в том числе: основного долга по арендной плате – 3 588 300 рублей 54 копейки за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года; пени 159 081 рубль 32 копейки за период с 12.07.2021 года по 17.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-978/2022 с закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ОГРН: <***>, в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды № 13169/1 от 18.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:0134, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 3 747 381 рубль 86 копеек, в том числе:- основной долг по арендной плате – 3 588 300 рублей 54 копейки за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года; - пени- 159 081 рубль 32 копейки за период с 12.07.2021 года по 17.01.2022 года

С закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41737 руб.

Закрытое акционерное общество «Тролза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 июня 2018 г. № 443/56-05 «О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» комитет по земельным ресурсам администрации Знгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключает договоры аренды таких земельных участков.

18 августа 2020 года между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и ЗАО «Тролза» заключен договор аренды 13169/1 (том 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту договора 1.1. Арендодатель предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 357 755 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021303:0134 разрешенным использованием: «под производственные здания и сооружения», местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона, в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области: производственно - коммунальная зона третьего типа (П - 3) (далее - Земельный участок).

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику указанный выше земельный участок.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно п. 3.4 договора аренды на земельный участок, он обязался ежеквартально уплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Указанные условия по договору аренды ответчиком выполнены не были.

За период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:0134, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3747381 руб., в том числе: основной долг по арендной плате – 3 588 300 рублей 54 копейки за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года; пени - 159 081 рубль 32 копейки за период с 12.07.2021 года по 17.01.2022 года.

11.11.2021 истцом ответчику направлена претензия от 02.11.2021 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 11-14).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды 13169/1 от 18.08.2020 за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 3 588 300 руб. 54 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 по 17.01.2022 в сумме 159 081 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тролза» в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс с заявлением о расторжении договора аренды от 18.08.2020 г. № 13169/1 в связи с необходимостью заключения новых договоров на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:1445, площадью 9918 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 19г, и на земельный участок, сохраненный в измененных границах с кадастровым номером 64:50:021303:1 34, площадью 347837 кв.м.

28.03.2022 г. ответчик обратился к истцу по вышеуказанному вопросу, однако заявление не было рассмотрено, т.к. сотрудник истца указал на необходимость отказаться от заявления в связи с необходимостью уточнения кадастровой стоимости земли, пояснив, что в ходе рассмотрения заявления был выявлен факт завышения кадастровой стоимости земли, который требует дополнительной проверки путем запроса истцом данных у сторонней организации.

О расхождении кадастровой стоимости свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли передачи права аренды земельного участка кадастровый номер 64:50:021303:134 от 10 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли передачи права аренды на 10 апреля 2020 года составила 60688000,00 рублей. Следовательно, общая стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:134 составляет 121376000,00 рублей.

Истцом произведен расчет исходя из общей стоимости в размере 159480023,9 рублей по состоянию на 2018 год, которая, по мнению ответчика, очень завышена.

Ответчик указывает, что проверка правильности расчета предъявленных истцом требований и определение итогового размера задолженности судом первой инстанции не проводилась.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 2.1 договора аренды ежегодная арендная плата за пользование земельным участком определяется в размере 4 784 400 руб. 72 коп. (1 196 100 руб. 18 коп. в квартал).

В приложении №2 к договору аренды приведен расчет арендной платы по договору, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 159 480 023,9 руб. - применяется на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 №1026-р, 3% - размер процента от кадастровой стоимости, установленный на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П, решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.11.2017 №276/38-05.

Размер ежегодной арендной платы по договору за пользование земельным участком: 159 480 023,9 * 3% = 4 784 400 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 10).

В соответствии с решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.11.2017 N 276/38-05 «Об установлении порядка определения коэффициента и его значений для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что для определения размера годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов на территории Энгельсского муниципального района, используется коэффициент (К(%), применяемый в формуле расчета годовой арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», и рассчитываемый в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Согласно пункту 2 указанного решения установлено значение коэффициента для определения размера годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов на территории Энгельсского муниципального района, для иных целей, не указанных в подпунктах «а» - «ж» настоящего пункта в размере 3%.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0134 составляет 159 480 023,9 руб. (том 1 л.д. 15).

Доказательств внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости за спорный период не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года составляет 3 588 300 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведенным в соответствии с установленными уполномоченными государственными органами ставками. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание. Законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, данных о том, что в результате оспаривания в определенном законом порядке установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Согласно п. 4.1. договора аренды земельного участка Арендатору была начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 12.07.2021 года по 17.01.2022 года на сумму 159 081 руб. 32 коп.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды и уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия заявления ЗАО «Тролза» в адрес истца от 28.02.2022 о расторжении договора аренды от 18.08.2020 №13169/1, копия отчета №12/04/20 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли передачи права аренды земельного участка кадастровый номер 64:50:021303:134 от 10.04.2020.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ЗАО «Тролза» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление ЗАО «Тролза» о расторжении договора аренды от 18.08.2020 №13169/1 датировано после оспариваемого периода задолженности, в связи с чем не влияет на законность судебного акта. Отчет №12/04/20 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли передачи права аренды земельного участка кадастровый номер 64:50:021303:134 от 10.04.2020 также не имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку расчет арендной платы законно и обоснованно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-978/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Тролза» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество «Тролза». Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина