Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-62561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3782/20

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А60-62561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее общество «Орджоникидзевская УЖК», заявитель ) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу

№ А60-62561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Орджоникидзевская УЖК» – Липерт Н.В. (доверенность от 27.12.2019 № 288).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 6 288 255 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 116 773 руб. 92 коп. процентов за использование чужими денежными средствами, а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-62696/2018, № А60-62585/2018, № А60-62561/2018, № А60-62437/2018, № А60-62366/2018, № А60-62243/2018, № А60-62121/2018, № А60-61713/2018, № А60-61426/2018, № А60-61396/2018,

№ А60-61052/2018, № А60-61040/2018, № А60-60963/2018, № А60-60890/2018,


№ А60-60818/2018, № А60-60732/2018, № А60-68115/2018, № А60-60659/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – общество «ЕРЦ»).

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 18.12.2019 с общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 411 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2020 дополнительное решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, а приобщил к материалам дела платежные поручения, которые не являются доказательством оплаты государственной пошлины по делу № А60-62561/2018. Таким образом, общество «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на положения пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик обязан уплатить государственную пошлину от своего имени, полагает, что действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к кассационной жалобе, общество «Орджоникидзевская УЖК» указало, что определением суда от 11.03.2020 по делу № А60-72266/2019 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Никонов И.В. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагает, что непривлечение временного управляющего к участию в деле, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что из мотивировочной части судебных актов не ясно, каким образом судами определен размер взыскиваемой


государственной пошлины. Общество «Орджоникидзевская УЖК» полагает, что рассматриваемый по делу спор относится к делам неимущественного характера, по которым государственная пошлина на основании нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, просило взыскать их с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в Арбитражный суд Свердловской области предоставлены платежные поручения от 24.08.2016 № 842, от 27.09.2016

№ 931, от 26.10.2016 № 1089, от 26.10.2016 № 1086, от 26.10.2016 № 1087, от 01.11.2016 № 1119, от 01.11.2016 № 1117, от 01.11.2016 № 1118,

от 19.01.2017 № 1192, от 06.06.2017 № 64, от 06.06.2017 № 65, от 12.07.2017 № 87, от 24.01.2017 № 1196, от 19.06.2017 № 1317, от 07.07.2017 № 79,

от 22.11.2018 № 517, от 15.05.2017 № 50, от 26.05.2017 № 57, от 08.09.2016 № 895, от 14.10.2016 № 1047, от 17.01.2017 № 1189, от 07.06.2017 № 67,

от 25.08.2015 № 87, от 27.09. 2016 № 931.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 65, 67, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что в отсутствие доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, оснований для отнесения на него судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,


участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт уплаты государственной пошлины обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по рассматриваемому спору не доказан.

Судами принято во внимание, что в представленных истцом платежных поручениях № 842, № 931, № 1089, № 1086, № 1087, № 1119, № 1117,

№ 1118, № 1192, № 64, № 65, № 87, № 1196, № 1317, № 79, № 517, № 50, № 57, № 895, № 1047, № 1189, № 67, № 931 в качестве назначения платежа указано: «Оплата госпошлины за рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области».

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что данная формулировка назначения платежа не идентифицирует по какому именно иску и к какому ответчику подается исковое заявления.


Таким образом, суды правомерно, руководствуясь положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины истцом, взыскали государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с общества «Орджоникидзевская УЖК».

При этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам общества «Орджоникидзевская УЖК» не установлено оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый по делу спор относится к делам неимущественного характера, по которым государственная пошлина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора, является неосновательное обогащение в денежном выражении, то есть имущественное требование, в связи с чем, размер государственной пошлины по рассмотренному иску правомерно определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что непривлечение временного управляющего к участию в деле, может повлечь нарушение прав кредиторов со ссылкой на пункт 43 Постановления № 35, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления № 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, указанные возражения сами по себе не влияют на обязанность проигравшей стороны в силу норм статьи 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Орджоникидзевская УЖК», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-62561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов