Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-2186/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2186/2017
12 июля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг», г.Челябинск к

1. заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 74022/17/1513 от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, в части отказа в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ,

третьи лица:

1. Акционерное общество «Томинский горно - обогатительный комбинат», п.Томинский Сосновского района Челябинской области

2. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РФ, г.Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, – директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков:

1. ФИО2, служебное удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее по тексту – ЧРЭОД «За природу», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 74022/17/1513 от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ответчик 1) по исполнительному производству № 3713/16/74022-ИП от 11.04.2016.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом – Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг» заявлено ходатайство о замене стороны (истца) по делу правопреемником - Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг».

Определением суда от 07.07.2017, в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с заменой взыскателя по исполнительному листу ФС № 005374720 от 01.04.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3713/16/74022-ИП от 11.04.2016, произведена замена заявителя по настоящему делу - Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» на правопреемника - Челябинскую региональную общественную экологическую организацию «Экологический консалтинг».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В процессе рассмотрения дела ЧРОЭО «Экологический консалтинг» ходатайствовало о принятии уточнений к заявленным требованиям, просит признать незаконным постановление № 74022/17/1513 от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 3713/16/74022-ИП от 11.04.2016, в части отказа в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ о выполнении действий за счет должника. Также просит обязать ответчика выполнить мероприятия, указанные в ходатайстве.

Право заявителя изменить предмет или основание заявления, увеличить или уменьшить размер требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования заявителя судом приняты к рассмотрению.

Заявитель свои требования обосновывает следующим. В производстве заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО2 находится исполнительное производство № 3713/16/74022-ИП от 11.04.2016 об обязании АО «Томинский ГОК» передать ЧРЭОД «За природу» проектную документацию для проведения общественной экологической экспертизы. В связи с уклонением должника от исполнения решения суда и длительным неисполнением требований исполнительного документа, 29.12.2016 взыскатель представил ответчику ходатайство в котором, в том числе, просил: направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ, где имеется экземпляр проектной документации, требование о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, - предоставить копию проектной документации; направить соответствующее поручение для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему свои полномочия на территории местонахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ. Постановлением от 19.01.2017 заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что проектная документация может быть истребована только у собственника - АО «Томинский ГОК», от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения должником требований исполнительного документа не утрачена. Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Действующее законодательство предусматривает возможность исполнения исполнительного документа другими лицами за счет должника. Передача проектной документации не является сложным действием, требующим непосредственного участия должника, и может быть совершена третьим лицом без такого участия. Направление требований и поручений входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Сроки, в течение которых ведется исполнительное производство, позволяют сделать вывод о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принуждения к должнику не оказывают на него должного влияния и не влекут исполнение исполнительного документа, а при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен совершать иные предусмотренные законодательством действия для исполнения решения суда.

Ответчик 1 – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 письменного отзыва и возражений по заявлению не представила.

Ответчик 2 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило отзыв, в котором против требований заявителя возражает, считает вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным по следующим причинам. Проектная документация является собственностью должника, а потому не может быть предоставлена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями требовать исполнения исполнительного документа третьим лицом, должник по исполнительному производству изменен не был (т.1 л.д.28-35, т.2 л.д.4-6).

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РФ представила письменное мнение, из которого следует, что оснований для возложения на Росприроднадзор обязанности по предоставлению взыскателю проектной документации не имеется, поскольку замена должника по исполнительному производству не производилась.

Третье лицо - АО «Томинский ГОК» письменных мнений по заявлению суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя заявителя и ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005374720, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2016 об обязании АО «Томинский горно - обогатительный комбинат» предоставить ЧРЭОД «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО5 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 9748/16/74064-ИП (т.1 л.д.141-142).

Постановлением от 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т.1 л.д.139). 20.04.2016 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 (т.1 л.д.136), исполнительному производству присвоен № 3713/16/74022-ИП.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от руководителя должника – ФИО7, которому также объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда (т.1 л.д.132-134).

Постановлениями от 25.04.2016 и от 12.05.2016 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены по 11.06.2016 и по 25.05.2016, в связи с подачей должником заявления об отсрочке исполнения решения суда (т.1 л.д.129-130).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления АО «Томинский ГОК» об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, было отказано (т.1 л.д.125-128).

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику выставлено требование о предоставлении до 01.07.2016 информации об исполнении решения суда (т.1 л.д.124).

Требование должником исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 21.07.2016 АО «Томинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.116-119).

Постановлением от 21.07.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2016 (л.д.115).

В связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2016, исполнительные действия постановлением от 03.08.2016 были отложены на срок по 15.08.2016 (т.1 л.д.108).

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику выставлено требование о предоставлении до 03.10.2016 информации об исполнении решения суда.

Требование должником исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 02.11.2016 АО «Томинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.93-96).

Постановлением от 09.11.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2016.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от 01.12.2016 АО «Томинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.85-88).

Постановлением от 23.11.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2016 (т.1 л.д.89).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от 24.01.2017 АО «Томинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.54-57).

16.12.2016 исполнительное производство передано на исполнение заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которой вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.12.2016, в связи с направлением должником в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.73).

Постановлением от 09.01.2017 заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вновь отложила исполнительные действия по 23.01.2017, в связи с направлением запроса в Челябинский областной суд о предоставлении решения суда о ликвидации взыскателя - ЧРЭОД «За природу» (т.1 л.д.71).

Постановлением от 20.01.2017 исполнительное производство возобновлено.

В это же время, 29.12.2016 взыскатель представил судебному приставу-исполнителю ходатайство (т.1 л.д.64-65), в котором, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, просил:

- направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ, где имеется экземпляр проектной документации, требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, - предоставить копию проектной документации;

- направить соответствующее поручение для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему свои полномочия на территории местонахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ;

- установить временное ограничение на пользование должником специальным правом недропользования в отношении Томинского месторождения.

Постановлением от 19.01.2017, вынесенным заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что проектная документация может быть истребована только у собственника - АО «Томинский ГОК», от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения должником требований исполнительного документа должником не утрачена. Установление временного ограничения на недропользование законодательством об исполнительном производстве не предусматривается.

Заявитель, считая постановление от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, в части отказа в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, оспаривая постановление от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 3713/16/74022-ИП от 11.04.2016, полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, поскольку длительный срок не исполнения должником требований исполнительного документа, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к положительному результату и исполнению решения суда, в связи с чем ответчик был обязан принять меры к исполнению решения суда с помощью третьих лиц.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов усматривается, что исполнительное производство об обязании АО «Томинский ГОК» предоставить ЧРЭОД «За природу» проектную документацию возбуждено 11.04.2016. В течение 10 месяцев, то есть до момента рассмотрения ходатайства заявителя (19.01.2017) должник требования исполнительного документа не исполнил, в то время, как передача проектной документации не является действием, требующем от должника больших временных затрат, сравнимых с указанным периодом.

За данное время в отношении должника судебным приставом исполнителем 6 раз применялись меры принудительного исполнения (предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя, выставление требований об исполнении решения суда, установление нового срока исполнения требований), должник 4 раза был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа на общую сумму 140000 рублей. Однако, принятые меры должного воздействия на АО «Томинский ГОК» не произвели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не намерен исполнять решение суда, при этом, применение административной ответственности не является для него серьезным фактором, который может понудить организацию к исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, адекватными действиями судебного пристава-исполнителя могло быть применение такой меры принудительного исполнения, как совершение действия, указанного в исполнительном документе за счет должника третьим лицом, которое такие действия может совершить.

Так, в соответствии со ст.48 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве могут участвовать иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения также является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч.6).

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (ч.13).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направив им поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за счет должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителю старшего судебного пристава ФИО2 было известно о возможности исполнения решения суда Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, у которой имеется экземпляр проектной документации, подлежащей передаче взыскателю. Следовательно, ответчик мог направить в указанную службу поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за счет должника.

Также судебный пристав-исполнитель при применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия. Данные действия ответчик также мог совершить, однако отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Из постановления от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что решение ответчика мотивировано отказом в предоставлении проектной документации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, а также возможностью исполнения должником требований исполнительного документа в будущем. Указанные мотивы отказа суд считает необоснованными по следующим причинам.

Из представленных материалов следует, что какой-либо запрос о предоставлении проектной документации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ ответчиком не направлялся, а потому сообщение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ от 18.11.2016 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии проектной документации у третьего лица не может рассматриваться в качестве отказа в предоставлении документов (т.1 л.д.82). Кроме того, указанное сообщение третьего лица отказа в предоставлении проектной документации не содержит. Рассуждения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ о том, кто является собственником проектной документации и о его статусе в исполнительном производстве не могут являться основанием для не совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о наличии возможности исполнения должником требований исполнительного документа в будущем судом также не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в сроки указанные в исполнительном документе, а при отсутствии такой информации, в сроки, указанные в Федеральном законе РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», а в целом в разумный срок. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, при этом, право на судебную защиту становится иллюзорным, если правовая система государства позволяет длительное время не исполнять судебное решение к ущербу одной из сторон.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

К моменту рассмотрения ответчиком ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемого постановления исполнение исполнительного документа продолжалось в течение 10 месяцев, что явно превышает сроки, установленные законодательством, а также разумный срок для выполнения должником действий по передаче документов.

Как видно из материалов дела, примененные ответчиком меры принудительного исполнения и четырехкратное привлечение должника к административной ответственности в виде незначительных для АО «Томинский ГОК» штрафов не производят на должника эффективного воздействия и не могут понудить его выполнить требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах принудительные меры на должника следовало бы многократно усилить, либо произвести исполнение способом, предложенным взыскателем в ходатайстве. Однако, ни тех, ни других действий судебным приставом-исполнителем не было совершено. В удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, дальнейшие действия ответчика не позволяют сделать вывод о том, что им применены меры адекватные противодействию должника по исполнению судебного решения.

Так, в период дальнейшего ведения исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО2 20.01.2017 должнику выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 26.01.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда (т.1 л.д.62).

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, постановлением от 14.02.2017 АО «Томинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.39-41).

30.01.2017 должнику выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 09.02.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда (т.1 л.д.50).

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, 10.02.2017 в отношении АО «Томинский ГОК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.49). Доказательств вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данному протоколу суду не представлено.

10.02.2017 ответчиком совершен выход по месту нахождения АО «Томинский ГОК», в ходе которого установлено, что проектная документация в офисе предприятия не находится, местонахождение документов не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.43).

В этот же период времени рассматривалось заявление взыскателя от 15.12.2016 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления 10.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.7-18).

10.02.2017 должнику выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 17.02.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда (т.1 л.д.42).

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, 17.02.2017 в отношении АО «Томинский ГОК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.38). Доказательств вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данному протоколу суду не представлено.

20.02.2017 должнику вновь выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 02.03.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда (т.1 л.д.36). Доказательств применения мер ответственности за неисполнение требования суду не представлено.

После указанной даты до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу - 07.07.2017, то есть в течение более 4 месяцев, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Письменных доказательств, подтверждающих совершение таких действий, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют основания полагать, что исполнительный документ не будет исполнен должником, считает, что исчерпаны не все возможности для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом, ответчик не смог объяснить суду, какие именно меры принудительного воздействия он намерен еще предпринять и в какой срок обеспечить исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наиболее быстрым и эффективным способом для исполнения решения суда в настоящем исполнительном производстве является направление в адрес Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, располагающей экземпляром проектной документации, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за счет должника. Заместитель старшего судебного пристава ФИО2, действуя добросовестно и разумно, с соблюдением задач и принципов исполнительного производства, должна была осознавать данные обстоятельства, в результате чего, правильным решением по ходатайству взыскателя, с учетом соблюдения его прав и интересов, должно было являться удовлетворение ходатайства, а не отказ.

Таким образом, постановление № 74022/17/1513 от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, в части отказа взыскателю в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ или направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, является не соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений (действий) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части влечет не совершение ответчиком необходимых исполнительных действий, не применение мер принудительного исполнения, затягивание сроков исполнения исполнительного документа, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения документов, признанных судом подлежащими немедленной передаче по вступившему в законную силу решению.

В заявлении ЧРОЭО «Экологический консалтинг» просит также обязать судебного пристава-исполнителя направить поручение судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, а также направить требование в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ о предоставлении проектной документации.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном и незаконном отказе ответчиком в удовлетворении ходатайства взыскателя, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать ответчиков направить в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ поручение в порядке п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

При этом, суд не считает целесообразным обязывать ответчиков направлять поручение судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, поскольку в силу ч.6, ч.13 ст.33 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», направление такого поручения не является обязательным, так как исполнительное действие, указанное в п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации самостоятельно. Кроме того, направление поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и его исполнение может излишне затянуть процедуру исполнительного производства, которое исполняется более 1 года и 3 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» удовлетворить.

2. Постановление № 74022/17/1513 от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 9748/16/74064-ИП от 11.04.2016, признать незаконным, в части отказа взыскателю в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и в части отказа взыскателю в направлении в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

3. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, а в случае невозможности совершения ею таких действий, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения изготовить и направить в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ поручение в порядке п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о совершении в течение пяти рабочих дней с даты получения поручения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: передать Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг», находящейся по адресу: 454018, <...> 52А-79, для проведения общественной экологической экспертизы копию проектной документации: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение».

4. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, а в случае невозможности совершения ею таких действий, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в течение семи рабочих дней с даты вынесения решения представить в Арбитражный суд Челябинской области доказательства направления поручения, указанного в п.3 резолютивной части настоящего решения, в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).