Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-106820/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А40-106820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.04.2016 № 64,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 62 069 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 62 069 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного иска ООО «ГРС» указало, что в соответствии с условиями заключенных договоров на выполнение текущих видов ремонта грузовых вагонов ответчику было поручено выполнение текущих видов ремонта грузовых вагонов №№ 55547574, 52106143, 52689254.

После проведения ответчиком ремонтных работ вагонов, в период их гарантийного срока эксплуатации, указанные вагоны были забракованы в ремонт, стоимость которого согласно расчетно-дефектным ведомостям составила 62 069 руб. 78 коп., в связи с чем в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о возмещении указанных расходов, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГРС» взысканы расходы в размере 62 069 руб. 78 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также что суды неправильно применили и истолковали закон.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что он не несёт ответственности за естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а также что его гарантийная ответственность в спорных случаях не наступила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком были выполнены ремонтные работы принадлежащих истцу вагонов №№ 55547574, 52106143, 52689254, что подтверждается двухсторонними актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 23 от 31.03.2015, № 2032521 от 14.08.2015, № 143 от 11.06.2015.

Также судами установлено, что в последствии, силами подразделений ответчика (ВЧДЭ), был произведен ремонт указанных вагонов истца, в связи с устранением неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации вагонов.

Указанные расходы на ремонтные работы суды сочли убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды указали, что договорные правоотношения сторон по ремонту указанных вагонов подтверждаются гарантийными письмами №792 от 27.02.2015, №421/Рост от 08.06.2015.

Между тем, гарантийные письма №792 от 27.02.2015, №421/Рост от 08.06.2015, на которые ссылается истец, отсутствуют в материалах дела, что указывает на неисследованные судами обстоятельства возникновения правоотношений сторон.

В обоснование возражений, изложенных в письменном отзыве, ответчик указывал, что выявленные истцом неисправности вызваны естественным износом, не связаны с низким качеством ремонта и не являются его (ответчика) гарантийными обязательствами, а также что гарантия не распространяется на запасные части завода изготовителя, предоставленные для замены самим истцом.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам ответчика суды не дали правовой оценки.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы ответчика об обстоятельствах содержания спорных неисправностей заслуживают внимания и подлежали исследованию судами, так как это влияет на установление судом причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками (расходами на ремонт) и обязательствами ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГРС» суды указали, что для выполнения ремонта ответчиком был привлечены субподрядчики – ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский» и АО «ВРК-1», указанные в актах-рекламации, как виновные лица.

Между тем, выводы судов о привлечении ответчиком указанных лиц в качестве субподрядчиков носят предположительный характер, так как обстоятельства привлечения ответчиком субподрядчиков документально не подтверждены материалами дела, при том, что в письменном отзыве на иск ответчик указывал на самостоятельные действия ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский» и АО «ВРК-1» по выполнению ремонта вагонов истца.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что 23.03.2014 грузовой вагон № 52106143 проходил плановый деповский ремонт в вагоноремонтном депо Барабинс (ВЧДР Барабинск) АО «ВРК-3», следующий деповской ремонт по указанному вагону – 23.03.2016. Таким образом, в период проведения ТР-2 грузовой вагон № 52106143 находился на гарантии у АО «ВРК-3», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, учитывая допущенные судами нарушения, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, в том числе наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на обстоятельства выполнения ремонтных работ по устранению спорных неисправностей вагонов структурными подразделениями ответчика (ВЧДЭ) и установить, действительно ли расходы на спорные работы являются убытками истца, которые он оплатил или должен оплатить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-106820/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина