Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-37647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37647/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «УралТермоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «НПК «УралТермоКомплекс»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс»)

об оспаривании постановления от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от

31.12.2016,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3

А.В., предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по

доверенности от 15.08.2017 № 41,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Представителям заявителя, заинтересованным лицам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством Российской Федерации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Свердловской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Механоремонтный комплекс» просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, из представленного в материалы дела отзыва следует, что заявитель, зная о принятом судом решении по делу № А60- 30997/2016, не предпринимал мер по добровольному исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Также представитель третьего лица указывает, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника, и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных-приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 32295/17/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016708480 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предмет исполнения: обязать ООО «НПК «УралТермоКомплекс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Механоремонтный комплекс» ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать с ООО «НПК «УралТермоКомплекс» в пользу ООО «Механоремонтный комплекс» 20000 руб. за каждый день неисполнения.

Решение по делу № А60-30997/2016 вступило в законную силу 16.03.2017. В связи с несвоевременным исполнением ООО «НПК «УралТермоКомплекс» решения суда по делу № А60-30997/2016 в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения, у заявителя возникла обязанность по оплате 20 000 руб. за каждый день неисполнения

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника. В связи с чем, заявитель

лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, исключив возможность неприменения к нему мер принудительного взыскания.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 32295/17/66001-ИП направлено заявителю посредством почтовой связи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлено должнику на адрес электронной почты.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 32295/17/66001-ИП в адрес должника. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 32295/17/66001-ИП.

Вместе с тем, недоказанность факта направления судебным приставом- исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не влечет за собой признание незаконным постановления от 28.06.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Заявитель был осведомлен об обязанности, исполнить решение суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, судом отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не правомерно произведен арест денежной суммы в размере 1 500 000 руб., поскольку судебное решение по делу № А60-30997/2016 не устанавливает указанную сумму.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30997/2016 исковые требования ООО «Механоремонтный комплекс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" взыскано 333823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

В резолютивной части, в том числе указано, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать общества с ограниченной ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" 20000 руб. за каждый день неисполнения.

16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30997/2017 вступило в законную силу, о чем представители заявителя уведомлены надлежащим образом. Следовательно, заявителю было известно, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ООО «НПК «УралТермоКомплекс» подлежит взысканию 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решение арбитражного суда исполнено 27.06.2017, о чем указывает взыскатель в письме от 10.07.2017 № МРК-3/17, адресованному Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов, то есть с нарушением месячного срока, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-30997/2016.

Неисполнение решения в установленный срок, повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника не ставится Законом об исполнительном производстве в зависимость от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и от истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Наложение ареста на денежные средства должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), судебным приставом-исполнителем не совершалось. Таким образом, имущественные права заявителя не нарушены.

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что во вводной части оспариваемого постановления от 28.06.2017 указано, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что исполнительное производство № 32295/17/66001-ИП на период нахождения ФИО3 в отпуске передано в порядке взаимозаменяемости на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждает акт приема-передачи исполнительных производств от 28.06.2017. Впоследствии 10.08.2017 исполнительное производство № 32295/17/66001-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, указание судебного пристава-исполнителя ФИО3 во вводной части оспариваемого постановления и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве подписанта обусловлено технической особенностью программы, обеспечивающей функционирование работы Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным пристав-исполнитель документально подтвердил законность передачи исполни тельного производства в его ведение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку они совершены в рамках исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева