Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-120357/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-120357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по дов. от 01.11.2018

от ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» - ФИО3 по дов. от 10.07.2016

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» (далее – ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.01.2018 по 25.01.2018 в размере 18 335 руб. 25 коп.; пени 0,1% от суммы 135 000 руб. задолженности за декабрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 по 27.04.2018 в размере 18 495 руб.; пени 0,1% от суммы 90 535 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по 27.04.2018 в размере 9 596 руб. 78 коп., пени 0,1% от суммы 18 335 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 и до полного погашения, что на дату рассмотрения дела по существу составляет 5 005 руб. 52 коп.; штраф в размере 825 000 руб. вследствие прекращения договора аренды по инициативе ответчика; расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 359,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 335 руб. 25 коп. долга, 33 097 руб. 70 коп. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 17 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа по пункту 9.2 договора и принять по делу новый судебный акт, которым в этой части иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, отказывая в иске в части взыскания штрафа, не исследовал обстоятельства расторжения спорного договора, не дана оценка уведомлению ответчика, выражающего волю стороны на его расторжение с указанием основания расторжения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в удовлетворенной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 01-11-2016, по которому за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, находящееся по адресу: ул. Московская д. 7/1, пом. 001, г. Химки, Московская область. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1.).

В силу пункта 4.1.8 договора на просрочившем внесение арендных платежей арендаторе лежит обязанность, начиная с 11 числа месяца выплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до полного погашения. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность внесения арендатором арендной платы, которая составляла 165 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 01-11-2016 на период с 01.08.2017 по 31.01.2018, арендная плата уменьшена до 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан уплатить штраф в размере арендной платы за 5 (пять) месяцев аренды по рассматриваемому договору, что составляет 825 000 руб.

При этом помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2016, а соглашением сторон от 25.02.018 договор аренды от 01.11.2016 № 01-11-2016 расторгнут с зачетом обеспечительного платежа в размере 165 000 руб. в счет оплаты аренды за период с 26.01.2018 по 25.02.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 в размере 18 335 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы 135 000 руб. задолженности за декабрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 по 27.04.2018 в размере 18 495 руб.; пени 0,1% от суммы 90535,71 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по 27.04.2018 в размере 9 596,78 руб., пени 0,1% от суммы 18335,25 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 и до полного погашения, что на дату рассмотрения дела по существу составляет 5 005,52 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет суммы долга по договору аренды и признав расчет верным, установив, что использование ответчиком предметом аренды подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере - подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 335 руб. 25 коп. долга. Суд, приняв во внимание условие пункта 4.1.8 договора, посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в общем размере 33 097 руб. 70 коп. согласно представленному расчету, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судом также дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, и посчитав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд признал разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 руб. Как указал суд, заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 359 руб. 98 коп. является обоснованным, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, тогда как почтовые расходы подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 руб. 21 коп.

Между тем, возражения истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске в части взыскания штрафа, поскольку истец, ссылаясь на соглашение сторон, полагает, что у истца возникло предусмотренное договором право требования штрафных санкций, предусмотренных договором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в части отказа в иске, исходит из требований статей 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что 22.02.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым определена завершающая обязанность каждой из сторон, тогда как не содержит помимо прочего обязанности ответчика по уплате штрафа, в связи с чем письмо ответчика с предложением о расторжении договора от 25.12.2017 не является основанием для оценки действий последнего в качестве виновных.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в отсутствие доказательств причинения ущерба, а также при наличии выраженной в письменном виде обоюдной воли сторон, определяющей конкретный порядок завершения (прекращения) договорных правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в обжалуемой части, правомерно указал на то, что, исходя из буквального толкования соглашения о расторжении договора 22.02.2018, не усматривается, что договор расторгнут по вине ответчика. Из текста соглашения следует, что договор аренды от 01.11.2016 № 01-11-2016 расторгнут по соглашению сторон, начисление какого-либо штрафа в тексте соглашения не предусмотрено.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-120357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова