Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-38222/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38222/2018
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-2646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2019 по делу № А53-38222/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1431561,42 руб.

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (с учетом исправительного определения от 25.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 958380,99 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26588 руб. государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 30%.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивированна некорректностью расчета пени за просрочку доставки груза, поскольку в расчет истца была необоснованно включена плата за охрану (сопровождение) груза. С учетом изложенного, ответчик просил апелляционный суд исключить из расчета плату за охрану груза, отказать во взыскании 10297,44 руб.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ954546, ЭЭ427848, ЭЭ427748, ЭЭ384561, ЭЭ466769, ЭЭ484405, ЭЭ582613, ЭЭ484472, ЭЭ484603, ЭЭ400321, ЭЭ229121, ЭЭ489622, ЭЭ145574, ЭБ910359, ЭБ783390, ЭЭ064597, ЭБ5764691 грузоотправителями в адрес грузополучателя - ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» на станцию назначения Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз – бензин моторный.

Срок доставки груза по железнодорожным транспортным накладным истекал в период с 13.09.2018 по 13.10.2018. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 3 до 18 суток.

Истец начислил ответчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая составила 1431561,42 руб., и обратился с соответствующей досудебной претензией к перевозчику.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, начисленную пеню за просрочку доставки груза не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки грузов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал корректным расчет пени за задержку доставки грузов в размере 1431561,42 руб., произведенный истцом. Однако взыскал с ответчика 958380,99 руб., поскольку снизил размер пени в порядке ст. 333 ГК.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил отказать во взыскании 10297,44 руб., поскольку в расчет пени за задержку груза по железнодорожным накладным ЭЭ 954546, ЭЭ 484472, ЭЭ 145574 была необоснованно включена плата за охрану груза.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела видно, что истцом произведено начисление пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЭ 954546, ЭЭ 484472, ЭЭ 145574 на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны, что противоречит положениям ст. 790 ГК РФ и ст. 97 УЖТ.

Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в тариф на перевозку грузов.

Судебная коллегия, осуществив перерасчет пени за задержку груза по железнодорожным накладным ЭЭ 954546, ЭЭ 484472, ЭЭ 145574, без учета услуг по охране груза, установила, что общий размер пени составляет 142052,59 руб.:

- по накладной ЭЭ 954546 (л.д. 16) с учетом тарифа 112339 – 30331,53 руб.;

- по накладной ЭЭ 484472 (л.д. 23) с учетом тарифа 95488 – 51563,52 руб.;

- по накладной ЭЭ 145574 (л.д. 28) с учетом тарифа 95488 – 60157,44 руб.

Таким образом, разница между заявленным истцом размером пени (152349,93 руб. (л.д. 7)) и размером пени, рассчитанным апелляционным судом без учета платы за охрану груза (142052,59 руб.), составляет 10297,44 руб.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно корректности расчета пени не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по ходатайству ответчика до 958380,99 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пеня в размере 958380,99 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" решение суда не обжаловало, просило оставить его без изменения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части по доводам ответчика.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом исправительного определения от 25.03.2019, учитывая ошибку в расчете пени.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу №А53-38222/2018 (с учетом исправительного определения) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина