Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-37249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37249/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москоу-дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ГМУ ФССП России.

о признании действия (бездействия) незаконными.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 (посредством онлайн-заседания),

От судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Москоу-дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание отложено до 07.08.2024.

05.08.2024 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

07.08.2024 от заявителя поступило дополнение, содержащее следующие ходатайства:

1) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ГМУ ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>);

- Начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (620062, <...>);

- СОСП по Свердловской области (620062, <...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его частично. К участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит ГМУ ФССП России, в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, отказано.

2) Ходатайство о предоставлении ГМУ ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО1 подлинных документов (оригиналов), подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (приказ о назначении на должность, должностную инструкцию (регламент), служебное удостоверение, положение об отделе и территориальном органе, в котором работает ФИО1; положения о структурном подразделении ГМУ ФССП России – СОСП по Свердловской области.

В ответ на заявленное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что документы будут представлено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 12.09.2024. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

12.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит:

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 от 31.05.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 по вынесению Постановления от 31.05.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «МОСКОУДЭСИЖН» ИНН <***>.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 по вынесению Постановления от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств в сумме, превышающей подлежащей взысканию с должника ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***> задолженности в рамках исполнительного производства №153571/24/98066-ИП.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем заявлены следующие ходатайства:

1) об истребовании положения о ГМУ ФССП России, документов, подтверждающие полномочия руководителя ГМУ ФССП ФИО5, начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4.

2) В соответствии с ч. 3 ст. 200 АПК РФ признать обязательной явку в судебное заседание заинтересованных лиц, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и их представителей, и вызвать их в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у ГМУ ФССП России, суд полагает возможным его удовлетворить и истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц и обязании ГМУ ФССП России представить отзыв. Лица несут риск совершения, не совершения соответствующих процессуальных действий.

Также в судебном заседании от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: приказа о назначении в порядке перевода ФИО4 и присвоении очередного звания от 20.05.2024 № 4554-лс, приказ о временном возложении исполнения обязанностей по вакантным должностям в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 5282-лс от 07.06.2024, приказ о временном возложении исполнения обязанностей по вакантным должностям в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 3605-лс от 10.04.2024, должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Таким образом, документ, истребуемый в части полномочий ФИО6, представлен в материалы дела, в данной части ходатайство об истребовании отклоняется в связи с предоставлением документа.

Определением суда от 13.09.2024 судебное заседание отложено до 11.10.2024.

02.10.2024 от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении истребованных документов. Ходатайство удовлетворено.

08.10.2024 от заявителя поступило уведомление об отзыве доверенности от 12.07.2024 на имя ФИО7. Уведомление приобщено к делу.

10.10.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили возражения на заявление, просит отказать в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.

11.10.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Заявитель просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО1 от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований заявлен отказ.

В данном случае заявленный отказ от требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд принимает отказ от заявления в остальной части требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

11.10.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 153571/241/98066-ИП от 30.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 2344, вступившему в законную силу 29.05.2024г., о взыскании за счет имущества в размере 122 777 475,49 руб. в отношении должника ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

10.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024 приостановлено действие Постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2344 от 29.05.2024 и Акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2344 от 29.05.2024 в отношении ООО "Москоу-Дэсижн" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Полагая незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.06.2024 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Между тем, положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что при приостановлении действия Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.05.2024 № 2344, накладывает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, следовательно, возбуждение исполнительного производства и последующие постановления судебного пристава-исполнителя относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 следует, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, арест денежных средств на счетах не являются мерой принудительного исполнения, носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, не нарушают соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, направлены на защиту прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 10.06.2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании данного постановления недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России) ФИО1 от 10.06.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», отказать.

2. В остальной части требований производство прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина