Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-78187/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78187/2019
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Назаров М.Э. по доверенности от 12.01.2019

от ответчика: Таширев А.В. по доверенности от 21.02.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2021) общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78187/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. «А», пом. 9-Н, комн. 5, ОГРН 1177847013057, ИНН 7801326590 (далее - общество «Стройкомплектация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 13, лит. «А» пом. 2.1, ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970 (далее – общество «Спутник»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 183 368 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18, 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 500 820 руб. убытков.

В свою очередь общество «Спутник» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Стройкомплектация» (с учетом уточнения требований) 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара. Кроме того, общество «Спутник» просило обязать общество «Стройкомплектация» принять 9 погонных метров бордюра и 225 кв.м брусчатки и перечислить 522 807 руб. платы за указанный товар, а также уплатить 601 557 руб. штрафа.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Спутник» в пользу общества «Стройкомплектация» взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 в части отказа обществу «Стройкомплектация» в удовлетворении иска о взыскании с общества «Спутник» 500 820 руб. убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 09.02.2021 с общества «Спутник» в пользу общества «Стройкомплектация» взысканы убытки в размере 500 820 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в сумму убытков неправомерно включена сумма НДС, которая подлежит возмещению из бюджета. При этом, общий размер НДС, подлежащий возмещению истцу, составляет 526 881,37 руб., что превышает сумму, заявленную к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплектация» (покупатель) и обществом «Спутник» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бордюр (камень бортовой), гранит «Возрождение» ГП-3, а также брусчатку, гранит «Возрождение» 140х100х80мм в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить их.

Спецификацией предусмотрено, что бордюр и гранит «Возрождение» ГП-3 в соответствии с графиком поставки должен быть поставлен на 14, 20, 26, 32 и 38 календарный день со дня поступления предоплаты, а брусчатка и гранит «Возрождение» 140х100х80мм на 32, 38, 44, 50 и 55 день со дня получения аванса (пункт 1); общая стоимость товара составляет 4 362 355 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 4); оплата производится путем внесения покупателем аванса в размере 60% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания Договора, окончательный расчет в размере 40% от стоимости каждой партии товара производится в течение 3-х рабочих дней после его отгрузки (пункты 5.1, 5.2); зачет перечисленного поставщику аванса производится по мере отгрузки товара покупателю в соответствии с его стоимостью (пункт 5.3); оплата производится на основании счетов поставщика (пункт 5.4); срок изготовления всего объема продукции составляет 55 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6).

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 02.10.2018 № 709 перечислил поставщику 2 617 413 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Указанные денежные средства получены поставщиком 03.10.2018; продукция подлежала поставке в срок до 27.11.2018.

В период с 19.10.2018 по 22.11.2018 покупатель на основании счетов поставщика перечислил последнему 585 780 руб.

Общество «Спутник» в период с 18.10.2018 и до 30.11.2018 поставило продукции на 2 006 775 руб.

Бордюр признан сторонами не соответствующим условиям Договора (сколы лицевой поверхности, мастика на сколах), о чем составлен акт от 28.11.2018, в связи с чем принято решение о поставке бордюра надлежащего качества, который принят покупателем 30.11.2018. Брусчатка также заменена 30.11.2018 на брусчатку надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что общество «Спутник» поставило товар с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а также в срок до 27.11.2018 не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара, общество «Стройкомплектация» 04.12.2018 направило поставщику претензию-уведомление № 09/18, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку. В претензии от 13.12.2018 № 12/18 общество «Стройкомплектация», ссылаясь на расторжение Договора, потребовало возвратить 1 196 418 руб., перечисленных в счет оплаты товара, а также заявило о наличии 579 820 руб. убытков вследствие нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставщик требования покупателя на исполнил, общество «Стройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь общество «Спутник», полагая, что общество «Стройкомплектация» необоснованно отказалось от исполнения Договора, предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования общества «Стройкомплектация» о возврате 1 183 368 руб. неосвоенного аванса и начислении на указанную сумму с 08.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Отменяя решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с общества «Спутник» 500 820 руб. убытков, суд Округа указал на ошибочность вывода о том, что до расторжения Договора покупатель не мог заключить замещающие сделки и преждевременность вывода о том, что они не подтверждают приобретение товара аналогичного товару, указанному в Договоре; судами также не учтено, что адрес доставки товара или наименование объекта строительства обычно не указываются в счетах и универсальных передаточных документах.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал иск в части взыскания с общества «Спутник» 500 820 руб. убытков обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений Постановления №7 и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.12.2020 по настоящему делу, установив, что приобретенный истцом по замещающим сделкам с ООО «СК «ПетроМрамор», ООО «Монолит» и ООО «Грааль» товар поставлен взамен приобретаемого у ответчика, все замещающие закупки оплачены истцом в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 820 руб. убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного или неразумного поведения общества «Стройкомплектация» и завышения убытков либо не принятия разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент их заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления №7).

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет убытков неправомерно включен размер налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Аналогичным образом при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара истец в составе платы оплачивал бы и стоимость НДС.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества «Стройкомплектация» частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору и несение им соответствующих расходов в указанном размере.

В этой связи довод ответчика об исключении из суммы исковых требований НДС, является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская