Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-66483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66483/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800215092)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия (бездействия) незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: МУП «Водоканал» (ИНН <***>), АО «Уральский Турбинный Завод» (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>), ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>), АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>), АО «УЭТМ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании 22.03.2023:

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2018 г.,

ФИО3 – по доверенности от 25.11.2020 г. ФИО1 – лично, паспорт;

от МУП «Водоканал»: ФИО4 – по доверенности от 11.11.2022

№ 40-10/21

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – по доверенности

от 11.11.2022 г.

при участии в судебном заседании 29.03.2023:

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2018 г.,

ФИО3 – по доверенности от 25.11.2020 г. ФИО1 – лично, паспорт;

от МУП «Водоканал»: ФИО4 – по доверенности от 11.11.2022

№ 40-10/21



от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – по доверенности от 11.11.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании действия (бездействия) незаконным.

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

28.12.2022 от МУП «Водоканал» поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Приобщен к делу.

17.01.2023 г. от АО «Уральский турбинный завод» поступил отзыв. Приобщен к делу.

Представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено до 14.02.2023.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023.

13.02.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв. Приобщены к делу.

14.02.2023 от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

21.03.2023 от Администрации города Екатеринбурга поступило дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Также, заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заявление рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании 22.03.2023 г. объявлен перерыв до 29.03.2023 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.03.2023 11:00 в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представители заявителя и заинтересованного лица заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 02/17 недвижимого имущества от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег. № 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (peг. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: <...>.

31.03.2017 года ИП ФИО1 обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлением о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: <...>, (далее – Сети) из эксплуатации.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению ФИО1 о выводе с 01.04.2018 года Сетей из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года № 0131/50-6- 09/4886), ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 г., оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 г. по делу № 33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года № 0131/50-609/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению уведомления ФИО1 о выводе Сетей из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года.

Таким образом, ФИО1, как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул.



Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес ИП ФИО1 18.05.2018 года письмо № 0131/506-06/2162 о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660.

При этом Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.

Однако к установленному сроку к установленному сроку со стороны администрации уведомлений об организации иного способа водоснабжения и водоотведения (не через сети, принадлежащие ФИО1) не поступило.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого



ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих



обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.



Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

По смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации. Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве



достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона N 416- ФЗ, Администрация г. Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, решением, изложенным в письме от 25.04.2018 № 352, определила способ реагирования на поступившее уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.

Таким образом, именно на Администрации города Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю. При этом, поскольку указанные объекты выведены из эксплуатации, в силу пункта 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом. Доказательств осуществления администрацией соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о том, что ей начата работа по изъятию земельных участков и объектов недвижимости, а также представленный план-график исполнения решений судом (утвержденный 09.01.2023 и рассчитанный на неопределённый срок исполнения) не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, принадлежащие заявителя).

Доводы Администрации г. Екатеринбурга, а также МУП «Водоканал» относительно отсутствия технической возможности осуществления водоснабжения не через сети заявителя, подготовленный в 2022 году, также не опровергает факта наличия бездействия заинтересованного лица, применительно к обязанностям, которое оно должно было выполнить к установленному им же сроку (01.04.2021).



При этом споры относительно стоимости выкупа или аренды сетей, принадлежащих ИП ФИО1, не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном бездействии органа местного самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, суд полагает, что возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, направлено на восстановления нарушенных прав заявителя.

По требованию о начислении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.



Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац второй п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд присуждает истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, которая подлежит начислению после истечения срока, в течении которого решение должно быть исполнено, из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 руб., в остальной части возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети хоз. бытовой канализации, кад.номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарной водопровода, кад.номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО1) на промышленной площадке по адресу: <...>.



Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 14 дней с момента вступления в законную силу судебную неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 25.11.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего



дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00



Кому выдана Опарина Наталья Игоревна