Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А05-7614/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7614/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2021, от ответчика директора ФИО3 на основании решения от 13.01.2020 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорарус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2021 года по делу № А05-7614/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экорарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164570, <...>; далее – УК) о взыскании 960 058 руб. 43 коп. долга за услуги по приему сточных вод для передачи на утилизацию на основании договора на оказание услуг по обращению с отходами от 09.01.2019 № 4-ТКО за 2019 год.

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – ООО «ТрансДорПроект», третье лицо), администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что жидкие фракции, принимаемые истцом посредством заключения истцом договора с ООО «ТрансДорПроект» для временного накопления и дальнейшей передачи для размещения – водоотведения (очистки), являются сточными водами и не регулируются нормами законодательства об отходах производства и потребления. Стороны договорились об оказании услуги по приему для передачи на утилизацию сточных вод и о стоимости данной услуги. Третье лицо подтверждает, что осуществляло прием сточных вод от ответчика во исполнение поручения истца, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с третьим лицом; материалами дела подтверждается последующая передача принятых от ответчика третьим лицом сточных вод специализированной организации – ООО «ЕмецСтройСервис». Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УК в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2019 истцом и ответчиком заключен договор № 4-ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с отходами, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется принимать отходы IV-V классов опасности, относящиеся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) в объеме, месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечить их обработку и/или утилизацию, размещение, утилизацию на полигоне отходов, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в приложении 1 к договору.

Услуги оказываются в отношении отходов, включенных в действующую лицензию передаваемой организации, отвечающей требованиям законодательства в области обращения с отходами.

В пункте 3.2 договора установлено, что объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании обработки передаточных талонов приема отходов представляет счет на оплату и акт оказанных услуг заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в 5-дневный срок с момента получения счета на оплату, актов оказанных услуг обязан подписать их или предоставить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия у исполнителя подписанных заказчиком документов в срок, не превышающий 10 дней, либо мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом.

В пункте 4.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства передавать отходы по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник массив Придорожный, 8. Исполнитель обязуется обеспечить обработку, утилизацию принятых несортированных отходов, последующее захоронение, утилизацию отходов на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, массив Придорожный, 8 (далее – полигон). В пункте имеется ссылка на лицензию №(29)-633-ТР, выданную 06.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области.

В приложении 1 сторонами согласован Протокол договорной цены услуг в 2019 году, в пункте 6 данного Протокола указана цена за услуги по приему для передачи на утилизацию сточных вод в размере 295,63 руб. за 1 куб. м.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2021 № 46 (том 1, лист 12), в которой указал на то, что истец в 2019 году оказал ответчику услуги по приему для передачи на утилизацию сточных вод, сточные воды от ответчика принимало ООО «ТрансДорПроект», однако стоимость услуг ответчиком не оплачена, в связи с этим истец потребовал уплатить долг в сумме 960 058 руб. 43 коп., рассчитанный исходя из цены, предусмотренной в пункте 6 Протокола договорной цены услуг в 2019 году, в размере 295,63 руб. за 1 куб. м (приложение 1 к договору).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», придя к выводу о том, что действия по сливу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений УК, ответчик, выполняя функции управляющей организацией, под управлением которой находятся 96 многоквартирных жилых домов в п. Березник, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения, осуществлял вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что откачка ЖБО и доставка их к месту слива осуществлялась ответчиком с использованием арендованного УК автомобиля (ассенизатора) марки КО-503В-2, государственный номер <***> управление которой осуществлял водитель ФИО4.

Как установил суд, слив ЖБО из данного автомобиля производился на территории свалки поселка Березник; объем слитых ответчиком ЖБО фиксировался ООО «ТрансДорПроект» в куб. м в поденных ведомостях (накладных), на основании данных которых истец выставлял ответчику акты и счета (том 1, листы 41–183; том 2, листы 1–128).

В актах и счетах зафиксированный в ведомостях объем ЖБО указывался в других единицах – км, в счетах ответчику выставлялись суммы за транспортные услуги из расчета 95 руб. за «км», предусмотренные в пункте 7 Протокола договорной цены услуг в 2019 году (приложение 1 к договору; том 1, лист 8, оборотная сторона).

Так, в упомянутых выше накладных за январь 2019 года отражен общий объем слитых ЖБО в размере 237, 75 куб. м (том 1, листы 41–65).

В акте от 31.01.2019 № 20, оформленном истцом и ответчиком, в разделе «транспортные услуги» указано «237, 75 км» (том 3, лист 11).

Аналогичным образом оформлены первичные учетные документы (акты и счета) за рассматриваемые периоды.

Как установил суд и видно из дела, ответчик эти счета оплатил.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Иных первичных учетных документов, оформленных истцом в отношении спорных услуг и направленных в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, УК оплатила истцу оказанные таким образом услуги по приему ЖБО (слив ЖБО в места, определенные ООО «ТрансДорПроект»), по указанной цене, которая, как следует из дела, фактически согласована сторонами в упомянутых выше документах.

Ввиду этого требование Общества об оплате этих услуг по иной цене, предусмотренной в пункте 6 Протокола договорной цены услуг в 2019 году (приложение 1 к договору), по сути, в дополнительном размере не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись также на положения статьи 10 ГК РФ и на то, что действия по сливу ЖБО совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства.

Эти выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, полигон размещался на арендованном ООО «ТрансДорПроект» земельном участке с кадастровым номером 29:04:020701:29.

В договоре имеется ссылка на лицензию №(29)-633-ТР, выданную 06.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области третьему лицу – ООО «ТрансДорПроект», которой не предусмотрено транспортирование и размещение жидких отходов в месте осуществления деятельности – на полигоне.

Согласно имеющемуся в материалах дела обследованию упомянутого выше земельного участка, проведенному 04.08.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020701:29 имеются следы слива ЖБО ориентировочно на площади 200 кв. м, также имеются следы слива ЖБО за пределами земельного участка в канаву (том 4, листы 80, 103–107).

Доводы подателя жалобы о том, что жидкие фракции размещались на полигоне для временного накопления и дальнейшей передачи для размещения – водоотведения (очистки), не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами подтверждается, что слив ЖБО производился ответчиком в места, не предназначенные для слива ЖБО, не оборудованные очистными сооружениями для очистки стоков, и, как указано выше, при отсутствии у истца и ООО «ТрансДорПроект» выданного в установленном порядке разрешения на транспортирование и размещение жидких отходов в месте осуществления деятельности – полигоне.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия по сливу ЖБО в не разрешенные для этого места под видом оказания транспортных услуг в рассматриваемой ситуации свидетельствуют об осознанности совершения таких действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2021 года по делу № А05-7614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорарус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов