Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-42986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«02» июля 2019 г. Дело № А76-42986/2018

Резолютивная часть решения объявлена – 26.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования», ИНН <***> г. Челябинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГСЕРВИС»

о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности от 26.02.2019, служебное удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 26.02.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» (далее – заявитель, ООО «ЗНХО») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 06.04.2018 № 8, который с приложениями к нему и извещением от 12.04.2018 №14-43/004541 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вручен 12.04.2018 уполномоченному доверенностью от 11.04.2018 № 11 представителю общества.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 1 о проведении в срок до 17.08.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.07.2018 уполномоченным доверенностью от 17.07.2018 № 16/1 представителем ООО «ЗНХО».

По результатам рассмотрения материалов ВНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение от 25.09.2018 № 8 о привлечении ООО «ЗНХО» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.11 л.д. 1-345), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5 909 728,40 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 046 830 руб.;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 297 551,20 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 524 611,70 руб.;

– по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 14 780 721,30 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

– НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 18 105 366 руб.,

– налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 20 860 908 руб.,

– пени по НДС в сумме 5 078 876,03 руб.,

– пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 676 435,24 руб.,

– пени по НДФЛ в сумме 12 702,58 руб.

Инспекция решением от 09.11.2018 №8/1 с целью устранения допущенных арифметических и технических ошибок внесла изменения в решение от 25.09.2018 №8, а именно: произведен перерасчет сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы. В результате сумма неперечисленного НДФЛ в установленный срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 330 962 руб. С учетом перерасчета НДФЛ сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составила 5 769,46 руб., сумма штрафов составила: по статье 123 НК РФ – 10 800,58 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 148 766,60 руб. (т.10 л.д. 1-4).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 25.09.2018 № 8, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.12.2018 № 16-07/007161 решение инспекции от 25.09.2018 № 8 о привлечении ООО «ЗНХО» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.10 л.д. 25-62).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 25.09.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (т.1 л.д. 3-56).

Заявитель представил в судебном заседании письменное уточнение заявленных требований, в котором конкретизировал оспариваемые налоги, пени и штрафы, а также указал какие суммы налога на прибыль заявитель не оспаривает (т. 37 л.д. 149-151).

В соответствии с представленным уточнением требований заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2018 № 8 в части доначисления:

- НДС в сумме 18 105 366 руб., пени по НДС в сумме 5 078 876 руб. 03 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 909 728 руб. 40 коп.,

- налог на прибыль организаций в сумме 20 580 341, пени по налогу на прибыль в сумме 8 559 742 руб. 30 коп., штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8 139 483 руб. 20 коп.

Также в письменном уточнении заявленных требований содержалась требование о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2018 № 8 в части привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

После вопросов суда и представленных Инспекцией пояснений, представитель заявителя пояснил, что не оспаривает решение Инспекции от 25.09.2018 № 8 в части привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. и в судебном заседании 26.06.2019 внес изменения (шариковой ручкой вычеркнул строку и исправил общую оспариваемую сумму) в уточненное заявление.

Судом принимается письменное уточнение требований (с внесенными представителем заявителя изменениями).

Суд считает необходимым указать, что после внесения изменений в уточненное требований, на судебный отдел поступило письменное уточнение требований, сданное заявителем через канцелярию суда (т.37 л.д. 146-148).

Данное уточнение не содержит изменений, учиненных заявителем в судебном заседании 26.06.2019, в связи с чем принятым судом уточнением требований является документ, содержащий итоговую позицию заявителя (т. 37 л.д. 149-151).

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, указанные налоговым органом факты, касающиеся взаимоотношений с ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» не соответствуют действительности. Весь объем оспариваемых налоговым органом работ выполнен заявленными подрядными организациями, что подтверждается представлением указанными контрагентами в ходе налоговой проверки подтверждающих документов. Налогоплательщик ссылается на то, что спорные контрагенты использовали для выполнения работ субподрядные организации. Необходимость привлечения подрядчиков для дробеструйной обработки металлических изделий обусловлена неисправностью собственного приобретенного в 2015 году дробеструйного аппарата, что подтверждается заключением экспертизы. Также заявитель ссылается на показания работников общества, которые подтвердили привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ.

Общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, запросив учредительные документы, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Заявитель ссылается на надлежащее оформление пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет, а также несение фактических расходов по оплате работ, что является основанием для получения налоговой выгоды.

По мнению общества, ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» не являются номинальными организациями, что подтверждается опросами руководителей.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах. Взаимозависимость и согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, а также использование схем кругового движения и обналичивания денежных средств с возвратом их налогоплательщику инспекцией не доказано.

Также ООО «ЗНХО» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37023/2017, опровергающее выводы налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ОптТоргСервис».

Также ООО «ЗНХО» выразило несогласие с доначислением налога на прибыль по мотиву не включения во внереализационные доходы остатка неиспользованного резерва на выплату отпускных, полагая, что остаток определен инспекцией без учета его корректировки на размер рассчитанного резерва в части неиспользованных отпусков, с учетом которого получается отрицательная разница, не подлежащая включению в состав внереализационных доходов.

Также налогоплательщик полагает неправомерным доначисление налога на прибыль в отношении просроченной дебиторской задолженности. По утверждению заявителя, указанная задолженность в состав внереализационных расходов не включалась и списана за счет чистой прибыли общества.

Кроме того заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в связи с не принятием инспекцией расходов по авансовым отчетам, в обоснование чего общество ссылается на представление им с возражениями на акт проверки первичных документов в подтверждение указанных расходов.

В заявлении общество ссылается на недействительность решения в части вывода о завышении дохода по налогу на прибыль на стоимость оборудования, переданного ООО «Уралпромсталь», в обоснование чего указывает, что в данном случае был осуществлен возврат оборудования, который не является объектом налогообложения налогом на прибыль.

Также общество (в первоначальном заявлении) полагает необоснованным увеличение штрафа по ст. 126.1 НК РФ на 100% в отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения или иных отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель полагает необоснованным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2015 года в виду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая решение инспекции по остальным эпизодам, а также в целом (в первоначальном заявлении), общество ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения. Так общество в заявлении ссылается на то, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности давать пояснения относительно отраженных в оспариваемом решении выводов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми он не был ознакомлен. Так в решении на страницах 172-236 указаны доводы, которые в акте проверки не приводились, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения и доказательства в опровержение.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Отклоняя доводы общества, инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис», поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность выполнения работ данными контрагентами не подтверждена, контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не несли расходы на приобретение услуг субподрядных организаций, контрагенты были подконтрольны одному лицу, установлено, что работы фактически выполнены силами работников налогоплательщика на имевшемся у него оборудовании, а также привлеченных заявителем физических лиц без оформления договорных отношений. В отношении доводов общества о неисправности аппарата для дробеструйной обработки металлических изделий, налоговый орган указывает, что, по заключению эксперта, аппарат не соответствовал требованиям к рабочему пространству дробеструйной камеры во время работы и ГОСТу, что не свидетельствует о его неисправности, что подтверждается показаниями сотрудников общества. Также инспекция отклонила ссылку общества на судебные акты по делу №А76-37023/2017, поскольку предметом судебной проверки являлось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, что не исключает иную квалификацию действий налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой собраны дополнительные доказательства в подтверждение факта получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доначисления налога на прибыль инспекция полагает, что заявителем не проводилась инвентаризация резерва на выплаты отпускных по окончании каждого налогового периода, неиспользованный резерв числился на остатках, в то время как подлежал включению во внереализационные доходы.

В отзыве инспекция ссылается на то, что представленные заявителем с возражениями на акт проверки первичные документы не подтверждают расходы общества, поскольку частично не читаемы, а кроме того заявителем не представлено доказательств обоснованности указанных расходов, а именно их связи с извлечением дохода, использования приобретенных товаров (услуг) в деятельности организации, в том числе командировочных удостоверений, приказов о направлении работника в командировку и иных подтверждающих документов.

Также налоговый орган не признает доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку заявитель был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, имел возможность представить возражения относительно выводов инспекции и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него с учетом письменных пояснений.

1. Правоотношения заявителя с ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-пром», ООО «Форт», ООО «Оптторгсервис».

В проверяемом периоде ООО «ЗНХО» осуществляло деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров, емкостей и, согласно представленных документов, привлекало контрагентов ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-пром», ООО «Форт», ООО «Оптторгсервис» для выполнения следующих видов работ (услуг): дробеструйная обработка металлических изделий, услуги плазменной резки, изготовление люка-лаза, услуги по обработке днищ, изготовление каркаса под теплоизоляцию для емкости, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости.

В ходе ВНП инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ у ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» в виду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль, что привело к неуплате НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 18 105 366 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 20 117 075 руб., начислению соответствующих пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС и учета расходов по налогу на прибыль, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному несению расходов и уплате налога в адрес контрагента, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» в силу следующего.

ООО «Уралпромсталь».

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что результате взаимоотношений ООО «ЗНХО» с контрагентом ООО «Уралпромсталь» по выполнению работ (оказанию услуг), налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 13 564 975,28 руб., в том числе за 1 квартал 2015г. в сумме 2 984 224,59 руб., за 2 квартал 2015г. в сумме 2 949 170,39 руб., за 3 квартал 2015г. в сумме 4 546 990,48 руб., за 4 квартал 2015г. в сумме 726 528,81 руб., за 1 квартал 2016г. в сумме 2 358 061,01руб., а также неправомерно отражены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли в декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016гг. в размере 75 360 973,73 руб., в том числе за 2015г. в сумме 62 260 634,75 руб., за 2016г. в сумме 13 100 338,98 руб.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом «ЗНХО» представлены на проверку: книги покупок, договор, спецификации, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Уралпромсталь» на сумму 88 925 949 руб. (в т.ч. НДС – 13 564 975,28 руб.), подписанные от имени директора ООО «Уралпромсталь» ФИО7

Согласно представленным документам между ООО «Уралпромсталь» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ООО «ЗНХО» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор от 20.01.2014 № 2/2014, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику (ООО «ЗНХО») услуги, поименованные в спецификации (гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Уралпромсталь» 11.10.2013 зарегистрировано по месту учета в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

В отношении ООО «Уралпромсталь» 06.06.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем ООО «Уралпромсталь» является ФИО7 (является учредителем в 10 и руководителем в 7 организациях). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7, а также на иных физических лиц ООО «Уралпромсталь» за 2014-2016 годы не представлялись.

В результате проведенного осмотра помещения по адресу: <...>, нахождение ООО «Уралпромсталь» по юридическому адресу не установлено (офис №512 отсутствует), что подтверждается протоколом обследования юридического адреса от 11.10.2017. Собственник помещения ФИО9 указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Уралпромсталь», сообщил, что по объявлению о сдаче в аренду офисов к нему обратился ФИО10 и попросил выдать гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса для ООО «Уралпромсталь», но договор аренды с ООО «Уралпромсталь» не заключался. ФИО7 свидетелю не знаком.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромсталь» следует, что оплата за аренду помещения не производилась.

Согласно имевшемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО7 (протокол допроса от 08.02.2017) установлено, что свидетель с 2007 года является пенсионером. ФИО7 показал, что в ООО «Уралпромсталь» является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Свидетель показал, что формально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, только расписывался в документах, ежемесячно получал доход от деятельности ООО «Уралпромсталь» в размере 10 000 руб. Все документы ФИО7 на подпись привозил ФИО10 С ФИО10 ФИО7 знаком с детства, он является сыном его давнего друга.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен повторный допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2018), в ходе которого он сообщил, что офис у ООО «Уралпромсталь» находился по адресу: <...>. Всем занимался ФИО10 ООО «Уралпромсталь» не выполняло для ООО «ЗНХО» такие виды работ (услуг): дробеструйная обработка металлических изделий, плазменная резка металла, изготовление люка-лаза, услуги по обработке днищ, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости. ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомлект» (заявленные субподрядчики), а также должностные лица данных организаций свидетелю не знакомы.

Из показаний ФИО10 (протоколы допроса от 19.07.2017, от 03.02.2018) следует, что в ООО «Уралпромсталь» руководителем и учредителем является ФИО7, а ФИО10 являлся заместителем ФИО7 ФИО10 занимался управлением предприятия, общением с клиентами (с поставщиками и заказчиками, заключением договоров). ФИО7 занимался подписанием документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), распоряжением денежных средств на расчетных счетах. Складских помещений в собственности и в аренде у ООО «Уралпромсталь» не было. Относительно взаимоотношений с ООО «ЗНХО» ФИО10 пояснил, что заключали договоры, выполняли монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, выезжали в другой город, выполняли объемные работы. Для выполнения работ (услуг) привлекались подрядные организации, какие именно свидетель не помнит. Также заключали договоры по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЗНХО». Товарно-материальные ценности также приобретались у поставщиков для дальнейшей реализации, наименование поставщиков не помнит. ФИО10 указал, что ООО «Уралпромсталь» в адрес ООО «ЗНХО» осуществлялась поставка комплектующих к нефтехимическому оборудованию, краски, метизов, электродов к сварочным аппаратам. Какие виды работ (услуг) оказывали ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабокомлект» для ООО «Уралпромсталь» (заявленные субподрядчики) свидетель пояснить не смог, должностные лица данных организаций ФИО10 не знакомы.

Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, представленным ООО «Уралпромсталь», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы налоговыми вычетами и расходами, удельный вес вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%. ООО «Уралпромсталь» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, за 3, 4 кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями.

Подписантом в налоговых декларациях, представленных ООО «Уралпромсталь», являлся ФИО10, отправка отчетности (деклараций) в налоговые органы осуществлялась посредством телекоммуникационной сети (ТКС) ООО «Компания Эталон».

Основной вид деятельности ООО «Компания Эталон» - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Учредителем ООО «Компания Эталон» с 17.01.2014 является ФИО10 (является учредителем/руководителем более 10 организаций), руководителем в период с 17.01.2014 по 07.08.2016 являлся ФИО10, с 08.08.2016 по настоящее время является ФИО11

ФИО10 в ходе допросов (протоколы допроса от 19.07.2017, от 03.02.2018) показал, что бухгалтерию организаций ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт» вело ООО «Компания Эталон», всем занимались ФИО11 и ФИО12 – работники ООО «Компания Эталон».

АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский представлена доверенность от 12.12.2013, выданная ФИО13, на представление платежных, кассовых и иных документов ООО «Уралпромсталь», а также получение выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счету и иной банковской корреспонденции. Согласно информации, представленной отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО10 и ФИО13 являются родными братьями.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа ООО «ЗНХО» является основным покупателем ООО «Уралпромсталь» (доля составляет: в 1 квартале 2015 года – 90%, во 2 квартале 2015 года – 93%, в 3 квартале 2015 года – 94%, в 4 квартале 2015 года – 77%, в 1 квартале 2016 года – 78%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уралпромсталь» от ООО «ЗНХО», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «номинальных» и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за товар, за комплектующие, за оборудование, за лакокрасочные работы, за арматуру, за техническое обслуживание, за ремонт двигателя, за табачные изделия, за профиль ПВХ и др.».

Кроме того, в результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромсталь» не установлено перечислений в адрес субподрядных организаций за выполненные работы по металлообработке.

Исходя из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов, ООО «Уралпромсталь» для выполнения работ привлекались субподрядные организации: ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг». Наименование и объемы работ, отраженные в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «Уралпромсталь» для ООО «ЗНХО», полностью совпадают с работами, заявленными ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг», наценка на работы и услуги составила 0,21%.

Между тем как установлено в ходе проверки в счетах-фактурах, выставленных ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» в адрес ООО «Уралпромсталь», отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, невозможно установить лиц, подписавших указанные документы.

ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» документы по встречным проверкам в налоговый орган не представлены.

При анализе операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромсталь» перечислений в адрес ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» за «выполненные» работы (услуги) не установлено.

ООО «Инвест-Пром».

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что результате взаимоотношений ООО «ЗНХО» с контрагентом ООО «Инвест-Пром» по выполнению работ (оказанию услуг), налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 834 955,95 руб. за 1 квартал 2016 г., а также неправомерно отражены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли в декларациях по налогу на прибыль за 2016г. в сумме 4 638 644,05 руб.

Между ООО «Инвест-Пром» (исполнитель) в лице директора ФИО13 и ООО «ЗНХО» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор от 01.12.2015 №15-2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке металлических изделий и изготовлению отдельных металлических изделий в соответствии со спецификацией от 01.12.2015 №1.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «ЗНХО» представлены на проверку, в том числе: книги покупок, договор, спецификации, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Пром» на сумму 5 473 600 руб. (в т.ч. НДС – 834 955,95 руб.), подписанные от имени директора ООО «Инвест-Пром» ФИО13

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЗНХО» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Инвест-Пром». В результате анализа регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО «ЗНХО» установлено, что по состоянию на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Инвест-Пром» в размере 5 473 600 руб. При этом, ООО «Инвест-Пром» в судебном порядке к ООО «ЗНХО» за взысканием задолженности не обращалось.

Таким образом, расчеты с ООО «Инвест-Пром» заявителем не осуществлены и в связи с исключением ООО «Инвест-Пром» из ЕГРЮЛ не будут осуществлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Пром» 22.09.2011 зарегистрировано в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>, с 02.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...> (является адресом регистрации ФИО13). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

11.07.2018 ООО «Инвест-Пром» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «Инвест-Пром» с 22.09.2011 является ФИО14 Руководителями ООО «Инвест-Пром» являлись: в период с 22.09.2011 по 05.06.2013 - ФИО14, в период с 06.06.2013 - ФИО13

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ИНВИС-РЭУ-3» документам, в период с 01.09.2014 по 17.10.2014 ФИО14 работал в ООО «ИНВИС-РЭУ-3» в должности слесаря-сантехника. До этого находился в розыске по уголовному делу.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13, а также на иных физических лиц ООО «Инвест-Пром» за 2014-2016 годы не представлялись.

Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, представленным ООО «Инвест-Пром», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы налоговыми вычетами и расходами, удельный вес вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%. ООО «Инвест-Пром» налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями.

Подписантом в налоговых декларациях, представленных ООО «Инвест-Пром», являлся ФИО10 (доверенность от 25.03.2015 №92, доверенность от 15.04.2014 №27), ФИО11 (по доверенности), отправка отчетности (налоговых деклараций) в налоговые органы осуществлялась посредством ТКС ООО «Компания Эталон».

Согласно информации, представленной ПАО АКБ «Связь-Банк» филиал Екатеринбургский, договор на открытие банковского счета заключен 27.06.2013 ФИО13, расчетный счет закрыт 25.06.2015.

IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «Инвест-Пром» в АО «Альфа-банк»: 213.87.241.158, 213.87.240.92, 213.87.248.59, 213.87.240.189, совпадают с IP-адресами ООО «Уралпромсталь». Контактные номера телефонов ООО «Инвест-Пром», представленные банками, совпадают с контактными номерами телефонов ООО «Уралпромсталь».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Пром» установлено, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за товар, за комплектующие, за оборудование, за товар, за лакокрасочные работы, за арматуру, за техническое обслуживание, за ремонт двигателя, за табачные изделия, за профиль ПВХ и др.».

Исходя из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов ООО «Инвест-Пром» для выполнения работ привлекались субподрядные организации: ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг». Наименование и объемы работ, отраженные в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «Уралпромсталь» для ООО «ЗНХО», полностью совпадают с работами, заявленными ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг».

Между тем как установлено в ходе проверки в счетах-фактурах, выставленных ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» в адрес ООО «Инвест-Пром», отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, невозможно установить лиц, подписавших указанные документы.

ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» документы по встречным проверкам в налоговый орган не представлены.

При анализе операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромсталь» перечислений в адрес ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг» за «выполненные» работы (услуги) не установлено.

Кроме того, в результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Пром» не установлено перечислений в адрес иных субподрядных организаций за выполненные работы по металлообработке.

ООО «Форт».

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что результате взаимоотношений ООО «ЗНХО» с контрагентом ООО «Форт» по выполнению работ (оказанию услуг), налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 346 820,38 руб. за 1 квартал 2015 г., а также неправомерно отражены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли в декларациях по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 1 926 779,62 руб.

Между ООО «Форт» (исполнитель) в лице директора ФИО10 и ООО «ЗНХО» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор от 01.12.2014 №31/14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке металлических изделий и изготовлению отдельных металлических изделий в соответствии со спецификацией от 01.12.2014 № 1.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «ЗНХО» представлены на проверку, в том числе: книги покупок, договор, спецификации, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Форт» на сумму 2 273 600 руб. (в т.ч. НДС – 346 823,38 руб.) в связи с оказанием услуг (плазменная резка, изготовление люка-лаза, дробеструйная обработка металла), подписанные от имени директора ООО «Форт» ФИО10

Инспекцией установлено, что в период 2014-2015 годов ООО «ЗНХО» перечислены на расчетный счет ООО «Форт» денежные средства в размере 36 142 654,49 руб., с назначением платежа – «по договору от 01.04.2014 №04/2014 за металлообработку» - 20 857 372,05 руб., с назначением платежа «по договору от 01.12.2014 №31/14 за металлообработку» - 15 285 282,44 руб., что не соотносится со стоимостью заявленных от ООО «Форт» работ.

При этом ООО «Форт» представило договор уступки права (требования) от 01.04.2014 №04/2014, заключенный между ООО «Промтехторг» и ООО «Форт» на сумму 28 766 411,90 руб., согласно которому Цедент (ООО «Промтехторг») уступил, а Цессионарий (ООО «Форт») принял право требования долга у Должника (ООО «ЗНХО») по договору от 11.03.2013 № 2-ОМ (сумма оплаты за уступаемое право требования - 25 000 000 руб.). Договор от 01.04.2014 №04/2014 подписан со стороны Цедента (ООО «Промтехторг») – ФИО15, со стороны Цессионария (ООО «Форт») – ФИО10, со стороны «Должника» (ООО «ЗНХО») – ФИО16

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО16 имеет право действовать без доверенности от имени ООО «ЗНХО» в период с 24.03.2009 по 17.02.2014 и с 30.05.2017, что свидетельствует о формальном составлении и недостоверности договора уступки права (требования) от 01.04.2014 № 04/2014.

28.12.2016 ООО «Промтехторг» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «Промтехторг» в период с 15.02.2013 по 27.02.2014 являлась ФИО17, с 28.02.2014 являлся ФИО18 (является учредителем/руководителем еще в 20 организациях). Руководителем в период с 15.02.2013 по 03.02.2014 являлась ФИО15, с 04.02.2014 ФИО18

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО17 (протокол допроса от 25.01.2017) установлено, что она зарегистрировала на свое имя ООО «Промтехторг» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение без намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. При государственной регистрации самостоятельно подписывала документы, которые оформлял и представлял знакомый. Впоследствии документы, печати переданы знакомому. В качестве руководителя ООО «Промтехторг» финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывала.

Необходимо отметить, что договор уступки права требования от 01.04.2014 №04/2014 со стороны ООО «Промтехторг» подписан ФИО15, которая на момент заключения данного договора не являлась руководителем (по данным ЕГРЮЛ с 04.02.2014 руководителем являлся ФИО18), что также свидетельствует о формальности составления данного документа.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Форт» 22.12.2011 зарегистрировано в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Учредителями ООО «Форт» в период с 22.12.2011 являются ФИО7, ФИО10, руководителем ООО «Форт» с 22.12.2011 является ФИО10

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10, а также на иных физических лиц ООО «Форт» за 2014-2016 годы не представлялись.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2017) показал, что является руководителем ООО «Форт», кто является учредителем ООО «Форт» свидетель не помнит). В обязанности ФИО10 входило управление предприятием, общение с клиентами. ФИО10 пояснил, что с ООО «ЗНХО» заключалось множество договоров, ООО «Форт» выполняло работы (услуги) через субподрядные организации. Наименования организаций, а также, какие именно работы (услуги) ООО «Форт» выполняло для ООО «ЗНХО» ФИО10 назвать не смог.

В результате проведенного осмотра (обследования) помещения по адресу: <...>, нахождение ООО «Форт» не установлено, что подтверждается протоколом обследования юридического адреса от 11.10.2017. Представитель собственника помещения указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Форт».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форт» следует, что оплата за аренду помещения не производилась.

Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, представленным ООО «Форт», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы налоговыми вычетами и расходами, удельный вес вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%. ООО «Форт» налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2016 года представлены с нулевыми показателями, за 1, 2 кварталы 2016 года налоговые декларации по НДС не представлены.

Подписантом в налоговых декларациях, представленных ООО «Форт», являлся ФИО10 (доверенность от 15.04.2014 №35, от 25.03.2015 №96), отправка отчетности (деклараций) в налоговые органы осуществлялась посредством ТКС ООО «Компания Эталон».

Согласно информации, представленной АКБ «Росевробанк» филиал Челябинский, договор на открытие банковского счета заключен 15.02.2012 ФИО10

IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «Форт» в АКБ «Росевробанк» филиал Челябинский: 213.87.248.58, 213.87.248.186, 213.87.241.74, 85.140.79.156, 85.140.77.40, 213.87.248.99, 213.87.241.238, 213.87.248.35 совпадают с IP-адресами ООО «Уралпромсталь» и иных спорных контрагентов.

Поступившие от ООО «ЗНХО» денежные средства на расчетный счет ООО «Форт» далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» с назначением платежа – «за товар, за комплектующие, за оборудование, за товар, за лакокрасочные работы, за арматуру, за техническое обслуживание, за ремонт двигателя, за табачные изделия, за профиль ПВХ и др.».

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форт» не установлены перечисления в адрес субподрядных организаций за выполненные работы по металлообработке.

ООО «ОптТоргСервис».

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что результате взаимоотношений ООО «ЗНХО» с контрагентом ООО «ОптТоргСервис» по выполнению работ (оказанию услуг), налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 4 365 395.12 руб. за 3 квартал 2016 г., а также неправомерно отражены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли в декларациях по налогу на прибыль за 2016г. в сумме 24 252 194,88 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «ОптТоргСервис» в 3 квартале 2016 года в адрес ООО «ЗНХО» выставлены счета-фактуры в общей сумме 28 617 590 руб., в том числе НДС в размере 4 365 395 руб. по выполнению работ по обработке металлических изделий и изготовления отдельных деталей металлических изделий.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ОптТоргСервис» в адрес ООО «ЗНХО», подписаны со стороны ООО «ОптТоргСервис» директором ФИО19

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗНХО» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ОптТоргСервис».

Согласно представленным ООО «ОптТоргСервис» в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ЗНХО» по НДС за 3 квартал 2016 года по встречной проверке документам, работы ООО «ОптТоргСервис» для ООО «ЗНХО» выполнялись в счет оплаты за отгруженную ООО «ЗНХО» в адрес ООО «ОптТоргСервис» в 4 квартале 2013 г. продукцию.

Так, ООО «ОптТоргСервис» (покупатель) в лице директора ФИО19 и ООО «ЗНХО» (поставщик) в лице директора ФИО16 заключен договор от 20.06.2013 №31/1/2013 на поставку продукции производственно-технического назначения (воздухосборники ВВСТ).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2013 №31/1/2013 в случае нарушения сроков оплаты за полученную продукцию поставщик вправе потребовать оплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанных документов следует, что оплата за реализованную ООО «ЗНХО» продукцию в адрес ООО «ОптТоргСервис» должна быть произведена в 1 квартале 2014 года. Однако ООО «Оптторгсервис» оказывает услуги в счет приобретенной продукции только в 3 квартале 2016г., т.е. по истечении трех календарных лет.

При этом ООО «ЗНХО» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.п.5.3 договора в адрес ООО «ОптТоргСервис» не предъявляло, в судебном порядке к ООО «ОптТоргСервис» за взысканием задолженности не обращалось.

Кроме того, согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ОптТоргСервис» вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО «ЗНХО» оборудования (воздухосборников) в периоды 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года не заявлены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов о взаимозачете встречных обязательств по взаимоотношениям ООО «ОптТоргСервис» и ООО «ЗНХО» и, соответственно, отсутствии реальных расчетов со спорным контрагентом.

ООО «ОптТоргСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная».

Адрес местонахождения ООО «ОптТоргСервис» с 06.04.2011: <...>.

Согласно акту обследования от 27.05.2016 № 321 по адресу: <...> находится жилой 11-этажный дом № 33 с административными помещениями. ООО «ОптТоргСервис» по указанному адресу не находится.

У ООО «ОптТоргСервис» отсутствует имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО «ОптТоргСервис» в налоговый орган не представлены. Численность работников организации в проверяемых периодах – 1 человек.

Учредителем ООО «ОптТоргСервис» в период с 06.04.2011 является ФИО20.

Руководителями ООО «ОптТоргСервис»: в период с 06.04.2011 по 06.06.2012 являлся ФИО20, в период с 07.06.2012 – ФИО19

В ходе допроса (протокол допроса от 20.09.2017) ФИО20 отрицает факт учреждения ООО «Оптторгсервис», ФИО19 руководителем свидетель не назначал. ООО «ОптТоргСревис» ему не знакома, учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не являлся. Паспорт не терял, за вознаграждение никому не предоставлял. О том, что свидетель является учредителем ООО «ОптТоргСервис» услышал впервые. Каким образом произошла регистрация данной организации без его ведома свидетель не знает. Организации ООО «Уралпромсталь», ООО «ЗНХО» и их руководители свидетелю не знакомы.

По повестке налогового органа ФИО19 для дачи свидетельских показаний на допрос не явился.

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля ЗАО «ТД «Бовид» документам, в период с 18.12.2014 по 05.06.2015 ФИО19 работал в ЗАО «ТД «Бовид» в должности грузчика промбазы.

Инспекцией по расчетному счету ООО «ОптТоргСервис» не установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за работы», «за услуги», а также связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в целом в отношении всех заявленных спорных контрагентов установлено следующее.

У организации ООО «ЗНХО» имеется материально-техническая база (станки и оборудование, в том числе аппараты для плазменной резки, дробеструйные аппараты, камера окрасочно-сушильная, стенд гидравлических испытаний воздухосборников, толщинометр покрытий, установка дробеструйная, установка для термообработки), необходимая для производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей, стоимость указанного оборудования путем начисления амортизации относится на расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, что свидетельствует о фактическом использовании вышеуказанного оборудования в производственном процессе.

В штате налогоплательщика имеются механики, слесари, машинисты, грузчики, уборщики, мастера производственных участков, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, слесари механосборочных работ, газорезчики, вальцовщики, технологи, сверловщики, токари, фрезеровщики, инженеры-технологи, пескоструйщики. Среднесписочная численность работников ООО «ЗНХО»: в 2014 г. – 68 человек, в 2015 г. – 80 человек, в 2016 г. – 95 человек.

В ходе допроса работники ООО «ЗНХО»: ФИО21 (контролер ОТК), ФИО22 (слесарь механо-сборочных работ), ФИО23 (электросварщик на полуавтоматических машинах), ФИО24 (маляр), ФИО25 (машинист крана), ФИО26 (начальника ОТК), ФИО27 (мастер участка сборки и сварки) ФИО28 (слесарь и электросварщик) подтвердили, что ООО «ЗНХО» для выполнения работ (дробеструйная обработка металлических изделий, плазменная резка металла, изготовление люка-лаза, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости) подрядные организации не привлекались. Данные работы выполнены силами работников общества и на собственном оборудовании. Плазменная резка выполнялась силами сотрудников ООО «ЗНХО» (сварщики, токари). Сторонние организации для этого не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками ООО «ЗНХО». Гидроизоляцией, наружным и внутренним антикоррозийным покрытием, теплоизоляцией емкости занимается участок покраски, он есть в цехе ООО «ЗНХО», выполняется малярами, которые являются сотрудниками ООО «ЗНХО». Дробеструйная обработка металла (заготовки) выполнялась на участке дробеструйной обработки в специальной камере. Данная камера находилась тут же в цехе ООО «ЗНХО» справа от участка сборки.

В частности, как пояснил свидетель ФИО23, когда он устроился в ООО «ЗНХО» в декабре 2014 году дробеструйная камера уже была и функционировала, и когда он уволился в 2016 году она тоже работала. Все работы по дробеструйной обработке металла (заготовки) выполнялись силами и работниками ООО «ЗНХО», было 2 специалиста, работали они посменно. В случае поломки на данном оборудовании (камеры дробеструйной обработки металла) все неполадки устранялись в рабочем режиме, за максимально короткие сроки, т.е. перебоев в работе не было. Другие предприятия или работников других предприятий для данного вида работ ООО «ЗНХО» не привлекало.

Также, например, свидетель ФИО27 (мастер участка сборки и сварки) показал, что в 2015г. ООО «ЗНХО» приобрело дробеструйную камеру, данную камеру долго монтировали и запускали в производство. Были 2 дробеструйщика, которые работали в этой камере. На вопрос, чьими силами выполнялась дробеструйная обработка металлических изделий на предприятии ООО «ЗНХО» и какие сотрудники при этом были задействованы, свидетель ФИО27 пояснил, что дробеструйная обработка металлических изделий иногда выполнялась на других предприятиях. С того момента, как ООО «ЗНХО» приобрело камеру, дробеструйная обработка производилась непосредственно в цехе ООО «ЗНХО» в дробеструйной камере. Аналогичные пояснения дала ФИО25 (машинист крана). Свидетель ФИО26 пояснил, что в период его работы как раз ООО «ЗНХО» приобрело специальную дробеструйную камеру. Данную камеру долго запускали. Она часто ломалась. С трудностями, но все равно сотрудники ООО «ЗНХО» выполняли данную обработку в дробеструйной камере. Обслуживали данную камеру 2 сотрудника.

Из анализа представленных ООО «ЗНХО» оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», а также полученных материалов встречных проверок поставщиков общества налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялось приобретение и списание в производство материалов, в том числе дроби стальной литой, костюмов дробеструйщика, рукавов пескоструйных, покрасочных а антикоррозийных материалов, сварочных материалов, необходимых для самостоятельного выполнения таких видов работ, как: дробеструйная обработка металлических изделий, плазменная резка металла, изготовление люка-лаза, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости.

По данным бухгалтерских и налоговых регистров, представленных ООО «ЗНХО» в рамках проведения выездной налоговой проверки, установлено, что дробеструйная камера поставлена на баланс организации ООО «ЗНХО» как объект основных средств в июне 2015г. Начиная с периода ввода в эксплуатацию дробеструйной камеры ООО «ЗНХО» начислялась амортизация, закупались расходные материалы.

Кроме того, согласно материалам проверки ООО «ЗНХО» арендует у ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») (собственник территорий местонахождения цехов ООО «ЗНХО») по договору субаренды нежилые помещения на первом и втором этажах здания (рессорный цех) по адресу: <...>, для осуществления деятельности.

В результате анализа документов, представленных ПАО «ЧКПЗ» по требованию налогового органа, за период 2014-2016 годов не установлены заявки на пропуск или въезд сотрудников организаций-подрядчиков ООО «ЗНХО»: ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-пром», ООО «Оптторгсервис», ООО «Форт» или субподрядчиков: ООО «Промснабкомплект», ООО «Челябсервисторг», ООО «Уралстроймонтаж».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на запрос налогового органа о представлении документов (информации) в отношении пропускного режима на территории ПАО «ЧКПЗ» (с указанием Ф.И.О. физических лиц по заявкам ООО «ЗНХО») по адресу: <...>, ПАО «ЧКПЗ» сообщило, что не располагает данными о фактическом прохождении указанными в заявках ООО «ЗНХО» физическими лицами пропускного пункта ПАО «ЧКПЗ», а также о фактическом вносе/выносе заявленного оборудования через пропускной пункт ПАО «ЧКПЗ».

Необходимо отметить, что в заявках ООО «ЗНХО» на оформление разовых пропусков на сотрудников иных реальных субподрядчиков, а также на внос/вынос оборудования реальных субподрядных организаций, обязательным реквизитом указаны паспортные данные физических лиц и адрес регистрации в Российской Федерации, государственный номер и марка автомобиля, на котором осуществляется внос/вынос (въезд/ выезд) оборудования субподрядных организаций. Однако, в заявках от проблемных контрагентов ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт, ООО «Инвест-пром», ООО «ОптТоргСервис» отсутствуют данные реквизиты.

Кроме того, в заявках ООО «ЗНХО» на оформление разовых пропусков на сотрудников иных реальных субподрядчиков, а также на внос/вынос оборудования реальных субподрядных организаций, присутствуют отметки бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта о фактическом времени входа/выхода физических лиц и вноса/выноса оборудования. При этом, в заявках от проблемных контрагентов ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт, ООО «Инвест-пром», ООО «ОптТоргСервис» данные отметки бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта отсутствуют.

В ходе проверки были установлены реальный подрядчик, выполнявшие работы по теплоизоляции емкости – ООО ПКФ «Теплоснаб» в период, совпадающий с периодом проведения работ спорными контрагентами: ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-пром» (1 квартал 2016 г.). При этом порядок оформления работ, принятых у ООО ПКФ «Теплоснаб» существенно отличается от оформления аналогичных работ от спорных контрагентов, а именно в документах, представленных к проверке и выставленных от имени данных организаций отсутствуют формы КС-2, КС-3, в которых должна быть расшифровка всех этапов проведенных работ с указанием количества, стоимости и обоснования.

Также инспекцией установлен реальный подрядчик, выполнявший, согласно показаниям некоторых работников, работы по дробеструйной обработке металла в период 2014 г. до приобретения обществом собственной дробеструйной камеры – ООО «ЧМЗАП», которым представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЗНХО» по выполнению работ по дробеструйной обработке металлических изделий в период 2014 г. (счета-фактуры и акты выполнения работ).

Также налоговым органом установлен реальный подрядчик ООО «ЗНХО» по антикоррозионной защите металлоконструкций во 2 квартале 2015г. и в 4 квартале 2015 г. – ООО «Акзирозис». В этот же период согласно представленным к проверке документам ООО «ЗНХО» привлекает другого подрядчика для данного вида работ – ООО «Уралпромсталь».

Так же установлено, что фактический монтаж системы электрообогрева емкостей для ООО «ЗНХО» (Заказчик) осуществляла организация ООО «УралКипЭлектромонтаж» (Субподрядчик) через ООО «ИСиР» (Подрядчик). Данные работы были выполнены во 2 квартале 2015г. В этот же период согласно представленным к проверке документам ООО «ЗНХО» привлекает другого подрядчика для данного вида работ – ООО «Уралпромсталь».

Инспекции также установлены иные реальные подрядчики, осуществлявшие в адрес общества работы, заявленные также от лица спорных контрагентов в те же периоды (ООО «Стройкомплект», ООО «Промэнергоремонт», ООО «Теплосберегающие технологии», ООО «Тепловосток» и прочие).

Также по запросу инспекции ООО СКО «Альфа-Проджект» представлены пояснения, согласно которых договорных (документальных) взаимоотношений с ООО «ЗНХО» в период 2014-2016г.г. не было. Но некоторые сотрудники ООО СКО «Альфа-Проджект» принимали участие в составлении сметной документации, проектировании документов и доставке материалов (товаров) на объекты ООО «ЗНХО». В частности инспекцией проведен опрос ФИО29, на которого были оформлены пропуска для выполнения монтажных работ на территории ООО «ЗНХО» по адресу: <...>, в ходе которого он пояснил, что осенью и весной 2016 года с братом ФИО30, который в тот момент работал в ООО СКО «Альфа-Проджект», а также другом осуществляли монтаж греющего кабеля на емкостях (большая бочка с отверстием) на территории ООО «ЗНХО» по адресу: <...>. Выполняли данные работы от собственного имени и собственными инструментами. Денежное вознаграждение (оплату) от ООО «Альфа-Проджект» не получали. Для этого в бюро пропусков им были оформлены разовые пропуска, которые при выходе сданы. Организации: ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «УралСтройМонтаж» ООО «Инвест-пром», ООО «Челябсервисторг», ООО «Оптторгсервис» и их должностные лица свидетелю не знакомы.

Из чего инспекцией сделан вывод, что ФИО29 с братом и другом выполняли работы на объекте ООО «ЗНХО» как физические лица, без оформления договорных отношений.

Также инспекцией проведен допрос ФИО31, в ходе которого свидетель пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Теплокабель-Челябинск». Весной 2015г. по просьбе знакомых (ФИО32, ФИО33) был на территории завода ОАО «ЧКПЗ» (в цехе ООО «ЗНХО»). Его попросили проконсультировать по поводу монтажа и крепления греющего кабеля на поверхности емкости (производитель ООО «ЗНХО»), данные работы осуществляла организация ООО «Инженерные системы и решения». Свидетель пояснил, что от имени организации ООО «Теплокабель-Челябинск» никакие работы не выполнял, взаимоотношения с ООО «ЗНХО» и ООО «Теплокабель-Челябинск» не имелись. Организации ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «УралСтройМонтаж» ООО «Инвест-пром», ООО «Челябсервисторг», ООО «Оптторгсервис» и их должностные лица; свидетелю не знакомы.

При этом согласно сведениям ФИР «Сведения о доходах» ФИО32 и ФИО33 являлись сотрудниками ООО «Альфа-проджект», при этом между ООО «ЗНХО» и ООО «Альфа-проджект» за период 2014-2016г.г. не было договорных отношений и оплаты за данные работы, из чего инспекцией сделан вывод, что ФИО31 оказывал консультационные услуги на объекте ООО «ЗНХО» как физическое лицо, без оформления договорных отношений.

Также инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя по цепочке с участием спорных контрагентов. Так, согласно показаниям ИП ФИО34, на счета которого поступали крупные суммы с расчетного счета ООО «Промснабкомплект» («по цепочке»: ООО «ЗНХО» - ООО «Уралпромсталь» - ООО «Промснабкомплект»), с ООО «Промснабкомплект» у предпринимателя были взаимоотношения с апреля 2015г. по ноябрь 2016г. по договорам займа. Организация ООО Промснабкомплект» выступала в качестве займодавца, ИП ФИО34 в качестве заемщика. Весной 2015г. молодой человек по имени Сергей предложил предпринимателю предоставлять денежные средства под %. ООО «Промснабкомплект» переводила денежные средства на расчетный счет предпринимателя. Возврат займов осуществлялся в установленные договорами сроки наличными денежными средствами, так как у предпринимателя есть наличная выручка от торговли, которая не инкассируется. Денежные средства всегда передавались лично и Сергей отдавал квитанцию к приходному кассовому ордеру, уже заполненную, так как заранее созванивались и обговаривали какая сумма будет возвращена.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЗНХО» не представило доказательств выполнения работ подрядными организациями ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис», нахождения работников данных организации на территории заявителя.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов, и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика из материалов заявителя, а также физическими лицами без оформления договорных отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя или неформально привлеченных физических лиц, а со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями, находящимися на общем режиме налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис», а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у организаций ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт», ООО «ОптТоргСервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей.

2) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт», ООО «ОптТоргСервис» не установлены перечисления в адрес заявленных по документам, а также каких-либо иных субподрядных организаций за выполненные субподрядные работы по металлообработке.

3) Наличие у проверяемого налогоплательщика ООО «ЗНХО» собственных производственных мощностей, станков и оборудования, а также трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей и выполнения работ по дробеструйной обработке металлических изделий, плазменной резки, изготовлению люка-лаза, обработке днищ, изготовлению каркаса под теплоизоляцию для емкости, гидроизоляции, наружного и внутреннего антикоррозийного покрытия, теплоизоляции емкостей. При этом фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов подтверждается показаниями работников заявителя. Так большая часть допрошенных работников ООО «ЗНХО» подтвердила, что общество для выполнения работ подрядные организации не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, с использованием собственного оборудования. Обществом в проверяемом периоде осуществлялось приобретение и списание в производство материалов для выполнения спорных работ.

4) Представители заявителя не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов на территории заявителя, наличия у контрагентов квалифицированного персонала, необходимого оборудования, не смотря на то, что общество, в дальнейшем реализуя продукцию, предоставляет гарантию на него от своего имени.

5) Налоговая отчетность за 2014-2016 годы по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт», ООО «ОптТоргСервис» представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за спорные налоговые периоды, составлял более 99 %, что свидетельствует о том, что указанные организации созданы не для получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом денежные потоки, проходящие по расчетным счетам организаций, не соотносятся с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов ни по объемам, ни по адресатам, что свидетельствует о формальном характере составленной отчетности, не опосредующей реальное движение товаров (работ, услуг) и денежных средств.

6) Подконтрольность организаций ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт» одному лицу ФИО10, поскольку ведение и представление бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций в проверяемом периоде осуществлялось ООО «Компания Эталон» (учредитель и руководитель ФИО10). Согласно показаниям номинальных учредителей и руководителей, они фактически деятельность от лица указанных организаций не осуществляли, деятельность вел ФИО10 с братом. Данный факт также подтверждается совпадением IP-адресов при обращении спорных контрагентов к системе Интернет-банк и представлении налоговой отчетности.

7) Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Характер движения денежных средств (разнородность содержания проводимых операций, незначительный период нахождения на счете денежных средств (1-2 дня)) свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью их транзита и вывода из-под налогообложения. Данный факт подтверждается также выявленными случаями обналичивания денежных средств с использованием заемных схем с индивидуальными предпринимателями, располагающими большим объемом наличных денежных средств.

8) Документы по взаимоотношениям с обществом в налоговый орган представлены ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «Инвест-Пром» после получения ООО «ЗНХО» акта выездной налоговой проверки. В сопроводительных письмах от имени организаций: ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «Инвест-пром» установлены сходства и полные совпадения при их составлении, а именно:

- выполнены на бланках без указания реквизитов организаций;

- текст ответа идентичен во всех трех сопроводительных письмах: «В ответ на ваше требование о предоставлении документов по встречной проверке, направляем в Ваш адрес копии следующих документов»;

- кол-во колонок в таблице идентично: дата, наименование документа, номер.

Представленные всеми тремя организациями документы сшиты одинаковыми нитками, количество документов подписано одной рукой, хотя должностными лицам в данных организациях являются разные физические лица.

В сопроводительных письмах в графе таблицы «наименование документа/документ» указаны – «Счет-фактура полученный», хотя для организаций: ООО «Уралпромсталь», ООО «Форт», ООО «Инвест-пром» как для продавцов данные документы являются – «Счет-фактура выданный». Из чего инспекцией сделан обоснованный вывод, что составлены эти сопроводительные письма одним лицом, для которого спорные организации являются поставщиком, что свидетельствует о подконтрольности данных контрагентов ООО «ЗНХО».

9) Наличие у ООО «ЗНХО» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Инвест-Пром» в размере 5 473 600 руб. Оплата работ ООО «ОптТоргСервис» произведена взаимозачетом, в счет оплаты за якобы отгруженную продукцию в 4 квартале 2013 года, отгрузка которой в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента не отражена, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных расходов на приобретение работ у данного контрагента. При этом какие-либо меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались, что свидетельствует о создании данных организаций не с целью получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности.

11) Денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов поступают в основном от заявителя, из фактических обстоятельств, установленных ВНП, выявлены факты подконтрольности данных организации проверяемому налогоплательщику.

12) Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «ЗНХО» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «номинальных» и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания.

13) Установленные по делу обстоятельства, а именно иной порядок оформления заявок на пропуска, отсутствие в них конкретизации паспортных данных физических лиц и номеров автомобилей, отметок бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта, по сравнению с оформлением таких же заявок на представителей и транспорт иных организаций, реально осуществлявших на территории общества различные работы, свидетельствуют, что заявки на представителей спорных контрагентов на территорию ПАО «ЧКПЗ» оформлены формально.

14) В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания руководителя ООО «ЗНХО», а также представителя спорных контрагентов ФИО10, в ходе которых они не смогли назвать конкретные обстоятельства заключения и исполнения договоров, назвать место выполнения работ, физических лиц, производивших работы, указать на чьем оборудовании, на чьей территории и с использованием чьих материалов выполнены работы.

15) Выявлены существенные отличия при оформлении подрядных отношений со спорными контрагентами в отличие от иных реальных контрагентов.

16) Установлены реальные подрядчики, а также физические лица, отношения с которыми не были документально оформлены, выполнявшие для заявителя аналогичные виды работ в тех же периодах, что и спорные контрагенты.

Вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с организациями, применяющими общую систему налогообложения, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо привлеченных им физических лиц без оформления договорных отношений.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах общества были выполнены сотрудниками ООО «ЗНХО» из собственных материалов либо неофициально привлеченными физическими лицами с использованием их оборудования, а также иными подрядчиками, а не организациями ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис», от имени которых были оформлены документы.

Доводы общества о том, что согласно свидетельским показаниям начальника производства ООО «ЗНХО» ФИО35 дробеструйная обработка на предприятии не выполнялась, а привлекался подрядчик, который обрабатывал поверхности перед окраской пескоструйным аппаратом на территории завода, днища также обрабатывались подрядчиком на территории ООО «ЗНХО», а для выполнения работ по теплоизоляции, подрядчики использовали материалы налогоплательщика (как давальческое сырье), судом отклоняются, поскольку не подтверждает выполнение указанных работ именно заявленными контрагентами, а не иными установленными инспекцией реальными подрядчиками.

При этом, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, а именно: главным книгам за 2014, 2015, 2016 годы, субсчет 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» содержится только в бухгалтерском учете в 2014 году, следовательно, работы с использованием материалов налогоплательщика могли быть произведены субподрядчиками только в 2014 году.

Кроме того, свидетель ФИО35 не назвал конкретного подрядчика, выполнившего спорные работы. Кроме ссылок на ФИО36 в показаниях ФИО35, никаких иных сведений о подрядчиках не представлено. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО36 не является учредителем или руководителем ни одного из спорных контрагентов, а также организаций, отраженных в книгах покупок данных контрагентов.

Следовательно, показания ФИО35 не подтверждают выполнение работ ООО «Уралпромсталь» по теплоизоляции и дробеструйной обработке в 2015 году, ООО «Инвест-Пром» в 2016 году.

Также судом отклоняются доводы общества на показания отдельных сотрудников о том, что работы по теплоизоляции емкости и дробеструйной обработке выполняли подрядные организации, поскольку данные показания также не подтверждают выполнение указанных работ именно спорными контрагентами, так как в ходе проверки Инспекцией были установлены иные реальные подрядчики, осуществлявшие в адрес общества работы, заявленные также от лица спорных контрагентов в те же периоды.

Данные факты свидетельствуют о формальности составления документов от лица спорных контрагентов и неподтверждении ими факта выполнения работ в адрес ООО «ЗНХО».

Также судом отклоняются ссылки общества на заключение эксперта, привлеченного в ходе рассмотрения судебного дела №А76-10095/2016, согласно которому эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования, поставленного и смонтированного обществу по договору от 14.11.2014 №358, невозможна так как не выполняются санитарно-гигиенические требования к рабочему пространству дробеструйной камеры во время работы, и не выполняются требования к конструкции дробеструйной камеры по ГОСТ31335-2006 «Оборудование технологическое для литейного производства. Оборудование для дробеметной, дробеструйной и дробеметно-дробеструйной обработки. Межгосударственный стандарт. Требования безопасности», поскольку данный вывод эксперта не свидетельствует о полной непригодности к эксплуатации дробеструйной камеры, а лишь о необеспечении техники безопасности при ее использовании.

Факт эксплуатации камеры подтверждается также свидетелем ФИО26, который пояснил, что: «В период его работы ООО «ЗНХО» приобрело специальную дробеструйную камеру. Данную камеру долго запускали. Она часто ломалась. С трудностями, но все равно сотрудники ООО «ЗНХО» выполняли данную обработку в дробеструйной камере».

Свидетель ФИО23 также пояснил, что в случае поломки камеры дробеструйной обработки металла, все неполадки устранялись в рабочем режиме, за максимально короткие сроки, т.е. перебоев в работе не было.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Форт», ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис» не выполняли субподрядные работы для ООО «ЗНХО» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО «ЗНХО» по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика.

Суд критически относится к заявлениям руководителя ООО «ЗНХО» и ФИО37, о реальности выполнения работ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанные лица не смогли назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров.

Одного заявления участника сделки или работника заявителя недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора ООО «Уралпромсталь», ООО «Инвест-Пром», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Форт» в данной ситуации не имеет правового значения.

Также судом отклоняются ссылки заявителя на преюдициальный характер судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-37023/2017, которым признано недействительным вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года решение инспекции от 12.07.2017 № 27534 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагента ООО «ОптТоргСервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности невозможности оказания услуг спорным контрагентом ООО «ОптТоргСервис» и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при его выборе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, в соответствии с которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не их правовая квалификация, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из пунктов 1, 2 статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен в статье 88 НК РФ, выездной - в статье 89 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение камеральной и выездной налоговых проверок, не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках указанных видов проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены или доказаны при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом решения инспекции как по камеральной, так и по выездной проверке могут стать предметом судебного контроля. Признание судом недействительным решения инспекции по камеральной проверке не препятствует ему прийти к выводу о действительности решения инспекции по выездной проверке того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не означает преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.

Соответственно нормы налогового законодательства не содержат ограничений на проведение выездной проверки налоговых периодов, ранее проверенных в ходе камеральных проверок. Объем исследования доказательств и полномочия налоговых органов при проведении камеральных и выездных проверок различны. Следовательно, независимо от наличия судебных актов, принятых в отношении решений по камеральным проверкам, налоговый орган вправе провести выездную проверку тех же периодов и при обнаружении нарушений доначислить налог, пени и привлечь налогоплательщика к ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 № Ф09-9662/14 по делу № А76-12628/2014).

В данном случае, в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки общества налоговым органом были установлены дополнительные по сравнению с камеральной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере отношений заявителя с ООО «ОптТоргСервис», которые не были установлены в ходе подвергшейся судебной проверке камеральной налоговой проверки, а именно:

- проведен допрос учредителя ООО «ОптТоргСервис» ФИО20, в ходе которого тот отрицал свое отношение к учреждению общества,

- установлено место работы руководителя ООО «ОптТоргСервис» ФИО19 – грузчик промбазы ООО ТД «Бовид» с полной рабочей неделей, что исключало осуществление им деятельности в качестве руководителя общества,

- выявлены расхождения в бухгалтерском учете общества и ООО «ОптТоргСервис», которые свидетельствуют о формальном составлении документов о наличии задолженности ООО «ЗНХО» перед ООО «ОптТоргСервис», в счет которой произведена оплата спорных подрядных работ, что свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов на приобретение указанных работ,

- получены дополнительные доказательства факта самостоятельного выполнения ООО «ЗНХО» работ, заявленных от ООО «ОптТоргСервис», а именно проведены опросы работников, получены сведения о приобретении и списании расходных материалов, необходимых для осуществления спорных работ, получены сведения о наличии у заявителя необходимого оборудования и персонала, о соблюдении пропускного режима на предприятии и территории ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с которыми данные о фактическом прохождении работников ООО «ОптТоргСервис» отсутствуют, о реальных подрядчиках и физических лицах, фактически выполнявших работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что выводы судов в рамках дела № А76-37023/2017, в отношении контрагента ООО «ОптТоргСервис», не имеют преюдициального значения по настоящему делу и не опровергают сделанных выше выводов.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что Инспекцией при расчете штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ не начислен штраф на недоимку за 1 квартал 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судом отклоняются доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2015 года по мотиву истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, поскольку срок уплаты НДС за 2 квартал 2015 года – 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 приходятся на 3 квартал 2015 года, трехгодичный срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода – 3 квартала 2015 года, то есть с 01.10.2015 и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 25.09.2018 не истек.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

С учетом того, что оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 18 105 366 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 20 117 075 руб., соответствующих пени и штрафов вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

2. Реализация сварочного агрегата.

В оспариваемом решении отражено, что при проверке полноты отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период установлено, что ООО «ЗНХО» излишне учло в составе доходов по налогу на прибыль сумму, полученную от реализации оборудования (сварочный агрегат) в адрес ООО «Уралпромсталь», в связи с чем инспекцией сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015г. на сумму 5 593 220,34 руб. и излишней уплате налога на прибыль организаций за 2015г. в сумме 1 118 644 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый эпизод не влечет для заявителя доначисления налогов, а наоборот, уменьшает налоговые обязательства общества, заявитель оспаривает вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Так в ходе проверки ООО «ЗНХО» представлены первичные документы, в соответствии с которыми осуществлена поставка оборудования (сварочный агрегат) в адрес ООО «Уралпромсталь», данная операция отражена в книге продаж в 3 квартале 2015г. (т.32 л.д. 6).

Между тем, в бухгалтерском учете (по счету 62) данная операция не отражена, оплата оборудования ООО «Уралпромсталь» не произведена.

С учетом вышеизложенных выводов о фиктивном характере отношений заявителя с ООО «Уралпромсталь», доводы заявителя о том, что спорная операция являлась возвратом оборудования, в связи с чем стоимость оборудования не включена в доходы по налогу на прибыль, отклоняются арбитражным судом как документально не подтвержденные.

Так, следует отметить, что в строке товарной накладной ТОРГ-12 «Вид операции» случае возврата товара указывается «Возврат товара».

Порядок учета покупателем возврата товара зависит от того, какой товар он возвращает - качественный или бракованный.

Возврат качественного товара поставщику при расчете налога на прибыль признается обратной реализацией (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Соответственно, при методе начисления в момент реализации товара (то есть перехода права собственности на товар) независимо от фактического получения за него денег выручка от реализации товара подлежит включению в доходы от его реализации (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 НК РФ). Расходы в виде покупной стоимости возвращаемого товара учитываются в прямых расходах и списываются при реализации этого товара

Возврат бракованного товара поставщику при расчете налога на прибыль у покупателя не учитывается. Если стоимость бракованного товара была учтена ранее в расходах, в отчетность того периода, в котором были признаны такие расходы подлежат внесению изменения (ст. 81 НК РФ).

Ни одно из указанных действий обществом не осуществлено, доказательств приобретения в предыдущих налоговых периодах указанного оборудования у ООО «Уралпромсталь» не представлено, причины возврата оборудования не раскрыты, соответственно, доводы заявителя о возвратном характере передачи оборудования документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признании ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае инспекцией сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015г. на сумму 5 593 220,34 руб. и излишней уплате налога на прибыль организаций за 2015г. в сумме 1 118 644 руб., решение инспекции в указанной части не нарушает прав заявителя, а потому совокупность основания для признания его недействительным отсутствует.

3. Неиспользованные резервы на оплату отпусков.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 211 508 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в состав внереализационных доходов за период 2014-2016 гг. сумм неиспользованных резервов на оплату отпусков в общем размере 1 057 541,48 руб., в том числе в 2014 г. – 359 253,12 руб., в 2015г. – 468 699,40 руб., в 2016г. – 229 588,96 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЗНХО» в соответствии с пунктом 13 утвержденной учетной политики за период 2014-2016г.г. создает резерв на оплату отпусков. Учетная политика ООО «ЗНХО» для целей бухгалтерского и налогового учета утверждена следующими приказами: на 2014 г. – б/н от 31.12.2013, на 2015г. – б/н от 30.12.2014, на 2016 г. – б/н от 31.12.2015.

По данным ООО «ЗНХО» в регистре главная книга установлены:

- фактические отчисления на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за период 2014-2016г.г. в сумме 28 725 564.23 руб., в том числе по периодам: за 2014г. – 8 024 124,67 руб., за 2015г. – 9 506 111,62 руб., за 2016г. – 11 195 327,94 руб., которые отнесены на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников,

- начисления отпускных (оплата отпуска по календарным дням), которые отнесены на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

Исходя из сумм фонда оплаты труда ООО «ЗНХО» за соответствующие периоды, средний процент отчислений в резерв на оплату отпусков составил – 10%.

ООО «ЗНХО» в проверяемом периоде производило начисления отпускных выплат сотрудникам и взносов на обязательное социальное страхование за счет созданного резерва.

Всего ООО «ЗНХО» за 2014 год начислены отпускные и взносы на обязательное социальное страхование сотрудникам организации за счет резерва на оплату отпусков в размере 661 823,36 руб., резерв на оплату отпусков в 2014 г. составлял 1 021 076,48 руб., соответственно, сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков ООО «ЗНХО» за период 2014г. составила 359 253,12 руб.

Всего ООО «ЗНХО» за 2015 год начислены отпускные и взносы на обязательное социальное страхование сотрудникам организации за счет резерва на оплату отпусков в размере 732 327,48 руб., резерв на оплату отпусков в 2014 г. составлял 1 201 026,88 руб., соответственно, сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков ООО «ЗНХО» за период 2015г. составила 468 699,40 руб.

Всего ООО «ЗНХО» за 2016 год начислены отпускные и взносы на обязательное социальное страхование сотрудникам организации за счет резерва на оплату отпусков в размере 1 183 127,86 руб., резерв на оплату отпусков в 2014 г. составлял 1 412 716,82 руб., соответственно, сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков ООО «ЗНХО» за период 2016г составила 229 588,96 руб.

Таким образом, на конец отчетного периода у ООО «ЗНХО» образовались остатки неиспользованного резерва на оплату отпусков в 2014-2016 гг.

Всего суммы неиспользованного резерва на оплату отпусков ООО «ЗНХО» за период 2014-2016г.г. составили 1 057 541,48 руб., в том числе в 2014 г. – 359 253,12 руб., в 2015г. – 468 699,40 руб., в 2016г. – 229 588,96 руб.

В оспариваемом решении инспекцией был сделан вывод, что по итогам каждого налогового периода ООО «ЗНХО» обязано было включать сумму неиспользованного резерва на оплату отпусков в состав внереализационных доходов. Фактически организацией ООО «ЗНХО» инвентаризации резерва на оплату отпусков на конец года за период 2014-2016г.г. не проводились, а суммы неиспользованного резерва числились в виде остатка по счету 96.09 «Резервы предстоящих расходов прочие».

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы внереализационных доходов организации за период 2014-2016г.г. в сумме 1 057 541,48 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2014-2016г.г. составила 211 508 руб., в том числе за 2014 год – 71 851 руб., за 2015 год – 93 740 руб., за 2016 год – 45 917 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит выводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

Начисление резерва предстоящих расходов на оплату отпусков производится в соответствии со статьей 324.1 НК РФ на основании принятой для целей налогообложения учетной политики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324.1 НК РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324.1 НК РФ расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

Также на основании пункта 24 статьи 255 НК РФ расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ, включаются в состав расходов на оплату труда.

Таким образом, исходя из положений данных норм, в течение года организация, создавшая резерв на предстоящую оплату отпусков, включает в состав расходов на оплату труда каждого месяца сумму отчислений в резерв, исчисленную на основании сметы, а не фактически начисленные отпускные, то есть в течение года организация учитывает в составе расходов на оплату труда предполагаемые затраты на оплату отпусков.

Поэтому пунктом 3 статьи 324.1 НК РФ предусмотрено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При этом согласно пункту 4 статьи 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, при проведении инвентаризации резерва на оплату отпусков следует учитывать планируемое количество дней отпуска в расчете за год, которое сравнивается с фактически использованными днями отпуска за год. Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина России от 02.09.2014 № 03-03-06/1/43925.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Как определено в пункте 5 статьи 324.1 НК РФ, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Аналогичное положение включено в пункт 7 статьи 250 НК РФ, согласно которого внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 324.1 НК РФ

Исходя из положений пункта 5 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.

Таким образом, когда на следующий налоговый период налогоплательщик решил продолжить формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, если резерв на сумму неначисленных отпускных выплат, относящихся к завершенному налоговому периоду, переносится на следующий налоговый период, то в состав внереализационных доходов (расходов) текущего периода включается только сумма соответственно отрицательной или положительной разницы, определенной в порядке, установленном абзацем 2 пункта 4 статьи 324.1 НК РФ.

И только, если налогоплательщиком принято решение не формировать резерв на следующий налоговый период, то весь фактический остаток резерва включается в доходы (расходы) на 31 декабря текущего года.

Таким образом, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва с правом переноса его на следующий налоговый период. Соответственно внереализационный доход в размере отрицательной разницы в такой ситуации образуется у организации только в случае, если сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года.

Аналогичная позиция сформирована Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2005 № 14295/04.

По утверждению налогоплательщика, в спорных налоговых периодах имелись сотрудники, которые не полностью использовали свои дни отдыха, запланированные на соответствующие налоговые периоды.

Согласно расчетам заявителя сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец 2014 года составила 704 478,92 руб., на конец 2015 года – 656 213,27 руб., на конец 2016 года – 721 399,15 руб.

Судом была возложена обязанность на заявителя и налоговый орган провести совместную сверку расчетов в части сумм неиспользованных работниками налогоплательщика отпусков.

Результаты такой сверки отражены налоговым органом в письменных пояснениях от 01.04.2019 (т.35 л.д. 81), в соответствии с которыми сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец 2014 года составила 707 405,39 руб., на конец 2015 года – 661 757,32 руб., на конец 2016 года – 492 409,20 руб.

Соответственно сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска оказывается больше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, и указанная разница не подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211 508 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

4.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 278 830 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 766 руб., соответствующей пени послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на оплату отпускных работникам.

С учетом принятого судом письменного уточнения требований данные доначисления заявителем не оспариваются (о чем прямо указано в просительной части уточненного заявления).

5.

По данным регистра «Главная книга», а также оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91 «Прочие доходы и расходы», представленным ООО «ЗНХО» по требованию № 14-44/1 от 14.06.2017г., установлено, что ООО «ЗНХО» в 2015-2016 гг. во внереализационные расходы списана дебиторская задолженность в сумме 191 405,91 руб., в том числе в 2015 г.- 182 730,77 руб., в 2016 г. - 8675,14 руб.

Инспекцией указано, что ООО «ЗНХО» документально не подтверждены в 2015-2016г.г. внереализационные расходы по списанию дебиторской задолженности в сумме 191 405,91 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает, что списание дебиторской задолженности в сумме 182 730,77 руб. за 2015 г. было отражено только в бухгалтерском учете общества, в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 г. данная задолженность не включалась, ее списание осуществлено за счет чистой прибыли.

Так общество указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2015 год отражены расходы в сумме 18 074 619,45 руб., в то время как при расчете налога на прибыль во внереализационные расходы включено 325 791 руб.

При этом в состав внереализационных расходов за 2015 год включены штрафы, пени, уплаченные по гражданским договорам в сумме 19 293,71 руб., взносы в компенсационный фонд СРО в сумме 85 833,33 руб., государственная пошлина 31 845 руб., расходы на услуги банков в сумме 5941,42 руб., расчетно-кассовое обслуживание в сумме 182 978 руб., всего - 325 791 руб.

Судом была возложена на заявителя и Инспекцию обязанность повторно проверить факт включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 191 405,91 руб.

По результатам повторной проверки стороны подтвердили, что:

- в 2015 г. дебиторская задолженность в сумме 182 730,77 руб. не включалась в состав внереализационных расходов, что повлекло необоснованное доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 36 546 руб.;

- в 2016 г. дебиторская задолженность в сумме 8675,14 руб. необоснованно была включена в состав внереализационных расходов, что повлекло обоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 1 735 руб.

При названных обстоятельствах, заявитель в уточненном заявлении прямо указал, что не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 735 руб., а представитель Инспекции в судебном заседании прямо подтвердил правомерность довода заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 36 546 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 546 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

6.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014-2016 гг. в сумме 215 212 руб., в том числе за 2014 год – 44 873 руб., за 2015 год – 77 987 руб., за 2016 год – 92 352 руб. послужил вывод инспекции о документальном неподтверждении заявленных косвенных расходов на производство и реализацию по авансовым отчетам.

Так в регистрах налогового учета заявителя «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2014-2016 гг. отражены расходы по авансовым отчетам на сумму 1 076 061,66 руб., в том числе за 2014 год – 224 367,11 руб., за 2015 год – 389 932,76 руб., за 2016 год – 461 761,79 руб. в содержании регистра указаны: суточные по командировочным удостоверениям, ж/д билеты, расходы на проживание, юридические и представительские расходы.

Инспекцией представлен письменный расчет оснований доначисленной суммы налога на прибыль организаций (т.31 л.д. 7).


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме прочего следующие расходы налогоплательщика: на содержание служебного транспорта, на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 ст.264 НК РФ, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» и иные аналогичные системы), другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы, на иные подобные расходы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, и ведется на основе данных первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. Следует учитывать, что течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Исходя из данных норм, расходы на командировки и иные прочие расходы учитываются на основании утвержденного в установленном порядке авансового отчета и иных документов, свидетельствующих о фактически осуществленных затратах и подтверждающих фактический срок пребывания работника в служебной командировке, оформленных в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗНХО» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования об истребовании документов (информации) №14-44/94 от 01.11.2017, №14-44/93 от 01.11.2017, №14-44/96 от 02.11.2017, №14-44/97 от 02.11.2017, №14-44/100 от 03.11.2017, которые исполнены частично.

В частности, обществом не представлены авансовые отчеты. За непредставление документов по требованию налогового органа общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ на основании решений о привлечении к ответственности №26 от 23.01.2017, №27 от 23.01.2017, №28 от 23.01.2017, №29 от 23.01.2017, №31 от 29.01.2017.

Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик ссылается на представление им с возражениями на акт проверки от 10.06.2018 первичных документов в подтверждение расходов на сумму 1 076 061,66 руб.

Указанные документы повторно были представлены суду (т. 32 л.д. 3-164, т. 33, т. 37 л.д. 33-138).

Судом была возложена обязанность на налоговый орган повторно оценить представленные документы на предмет подтверждения расходов заявителя на сумму 1 076 061,66 руб.

В ходе судебного заседания 26.06.2019 представители налогового органа подтвердили факт представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность и документальную подтвержденность заявленных за 2014-2016 гг. расходов на сумму 1 076 061,66 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 215 212 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

7.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведена проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, по результатам которой установлено, что налоговый агент ООО «ЗНХО» в проверяемом периоде в нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ не своевременно перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 330 962 руб. (с учетом решения инспекции от 09.11.2018 № 8/1 о внесении изменений), в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 800,58 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 769,46 руб.

Заявитель в уточненном заявлении по данному эпизоду не оспаривает решение Инспекции.

8.

В оспариваемом решении налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.

Заявитель в итоговом уточненном заявлении по данному эпизоду не оспаривает решение Инспекции.

9.

Арбитражным судом отклоняются как необоснованные доводы общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, влекущим безусловную отмену решения.

Так общество в заявлении ссылается на то, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности давать пояснения относительно отраженных в оспариваемом решении выводов после проведения дополнительных мероприятий, с которыми он не был ознакомлен. Так в решении на страницах 172-236 указаны доводы, которые в акте проверки не приводились, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения и доказательства в опровержение.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки кроме прочего, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений,

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей до 03.09.2018).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 14.06.2017 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗНХО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2018 №8, который с приложениями к нему и извещением от 12.04.2018 №14-43/004541 о времени (23.05.2018 в 10-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (в случае их представления) вручен 12.04.2018 уполномоченному представителю общества ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11), о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

По заявлению общества о необходимости ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (вх. №019981 от 08.05.2018) в части приложений к акту выездной налоговой проверки Инспекцией проведена совместная сверка (акт сверки от 11.05.2018 №1) по документам, являющимся приложениями к акту выездной налоговой проверки от 06.04.2018 №8.

По итогам проведения сверки установлен факт неполного вручения Инспекцией документов (приложения №7, №8 к акту) одновременно с актом выездной налоговой проверки от 06.04.2018 №8. Указанные приложения вручены 15.05.2018 под роспись уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11) согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по акту от 06.04.2018 №8 на 4425 листах (в виде 13 томов).

08.06.2018 (вх. №025413 от 08.06.2018) ООО «ЗНХО» представлено в Инспекцию заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

15.06.2018 налогоплательщику вручены документы на 389 листах (приложения: №7 на 1 листе, №9 на 2 листах, №19 на 386 листах, а также акт сверки от 15.06.2018 №2 приложений к акту, согласно которому к акту от 06.04.2018 №8 приложения №1-20 с 1 по 43 192 листы за исключением приложений №5, 9 (документы, представленные ООО «ЗНХО») вручены налогоплательщику в полном объеме.

Обществом 20.06.2018 по акту выездной налоговой проверки от 06.04.2018 №8 в Инспекцию представлены возражения от 18.06.2018 №503 (входящий номер 026751 от 20.06.2018).

Извещение от 20.06.2018 №14-43/007566, которым заявитель приглашен в инспекцию 17.07.2018 в 12-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, вручено 20.06.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 17.07.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11), что подтверждается протоколом от 17.07.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение от 17.07.2018 №1 о проведении в срок до 17.08.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.07.2018 уполномоченным представителем ООО «ЗНХО» ФИО39 (доверенность от 17.07.2018 №16/1), о чем свидетельствует его подпись на документе.

Протокол от 22.08.2018 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 1 139 листах, с извещением от 22.08.2018 №14-43/010778 о времени (05.09.2018 в 16-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 22.08.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11), о чем свидетельствует его подпись на документе.

С целью реализации права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля отложено налоговым органом до 25.09.2018; уполномоченному представителю общества ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11) вручено извещение от 05.09.2018 №14-43/011420 о времени (25.09.2018 в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается подписью данного лица на указанном извещении.

Налогоплательщиком 25.09.2018 (входящий номер 041817) представлены в инспекцию возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту от 06.04.2018 №8, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 25.09.2018 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО38 (доверенность от 11.04.2018 №11), что подтверждается протоколом от 25.09.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 06.04.2018 №8), возражений налогоплательщика, вынесено решение от 25.09.2018 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекцией предоставлена обществу возможность на ознакомление с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный факт подтверждается протоколом ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля от 22.08.2018, который подписан представителем общества.

Налогоплательщиком 25.09.2018 представлены в Инспекцию возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые рассмотрены вместе с иными материалами налоговой проверки (актом с приложениями, возражениями на акт) 25.09.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО38, что подтверждается протоколом от 25.09.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также собранными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалами, представить соответствующие возражения на акт и на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в их рассмотрении.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Проверив доводы общества, суд не установил в оспариваемом решении инспекции выводов о совершении обществом нарушений законодательства, не отраженных в акте проверки. При этом изложение инспекцией в оспариваемом решении оценки возражений общества на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, мотивы и основания, по которым не приняты возражения налогоплательщика, а равно обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в подтверждение вменяемых в акте правонарушений не может расцениваться как вменение обществу новых правонарушений, и не противоречит налоговому законодательству и, в частности, пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а равно при рассмотрении его апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области не представлено.

Соответственно, суд не усматривает со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 25.09.2018 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 463 266 руб. (21508 + 36 546 + 215212), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части требования заявителя не являются обоснованными и не подлежат удовелтворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 19.12.2018 № 1722 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 19.12.2018 № 1723 была также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не предусмотрена, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.12.2018 № 1723 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 25.09.2018 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 463 266 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.12.2018 № 1722.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отметить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А76-42986/2017, в виде приостановления действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области от 25.09.2017 № 8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗНХО» излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 1723 государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев