Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-100596/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6258/2024

Дело № А41-100596/23
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41- 100596/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ООО «СиАС» (ИНН <***>) к ООО «СП-СанТехМонтаж» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1734662,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101709,02 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору, убытков в размере 16289252,92 руб., за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 955093,14 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиАС» (далее - ООО «СиАС», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее - ООО «СП-СанТехМонтаж», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1734662,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101709,02 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору, убытков в размере 16289252,92 руб., за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 955093,14 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «СиАС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «СиАС» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «СП-СанТехМонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-30381/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с ООО «СиАС» в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж» взыскана задолженность за март 2020 года в размере 1704616,71 руб. и государственная пошлина в размере 30046,00 руб., всего 1734662,71 руб.

Истец погасил задолженность платежными поручениями № 299 от 03.07.2020, № 301 от 06.07.2020, № 308 от 07.07.2020, № 318 от 14.07.2020, № 326 от 16.07.2020, № 337 от 22.07.2020, , № 356 от 03.08.2020, № 361 от 06.08.2020, № 364 от 07.08.2020, № 412 от 08.09.2020, № 418 от 14.09.2020, № 518 от 20.11.2020.

07.12.2020 по делу № А41-30381/20 был выдан исполнительный лист ФС 024425678.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-30381/20 прекращено взыскание по исполнительному листу ФС 024425678.

30.10.2023 в отношении ООО «СиАС» в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж», сумма долга 1734662,71 руб., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 294822/23/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 31.10.2023 наложен арест на имущество должника ООО «СиАС» - банковские счета.

Полагая, что ответчиком допущены недобросовестные действия в отношении ООО «СиАС», злоупотреблением правом, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику по решению суда денежных средств и начисленных на них процентов, а также убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика по принудительному исполнению решения суда, в виде уплаты исполнительского сбора, задолженности по заработной плате, по налогам (сборам), по судебной неустойке, взысканной по искам неимущественного характера, по неустойке по делам имущественного характера, а также неполученный доход в виде дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае имеют место правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме.

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в рамках дела № А41-30381/20.

После обращения истца в суд в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, судом принято определение о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А41-30381/20.

Доказательств исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу № А41-30381/20, не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не лишен права заявить в службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта, представить платежные поручения на оплату долга и определение суда о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Поскольку двойное взыскание (оплата) отсутствует, оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что платежи, истребуемые истцом к возврату, совершались в период с июля по ноябрь 2020 года, в суд с иском истец обратился 27.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в частности, по платежам за период с 03.07.2020 по 14.09.2020. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

 В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А41-30381/20, ему причинены убытки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в общей сумме 16289252,92 руб., из которых: 121426,38 руб. - постановленный ко взысканию судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП с истца исполнительский сбор; 282556,83 руб. - задолженность истца по заработной плате; 213493,36 руб. - задолженность истца по налогам (сборам); 115000 руб. - задолженность истца по судебной неустойке по делу № А41-33207/23; 147500 руб. - задолженность истца по судебной неустойке по делу № А41 -52377/23; 124123,42 руб. - задолженность истца по неустойке по делу № А41-94638/22; 27956,03 руб. - задолженность истца по неустойке по делу № А40-145464/23; 15257187,55 руб. - неполученные истцом доходы в виде дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не являются убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Указанная задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: по оплате заработной платы, уплате налогов (сборов), по исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор начислен по вине самого истца, не представившего в службу судебных приставов доказательства исполнения решения суда по делу № А41-30381/20, кроме того истец не был лишен права оспаривать постановление о его начислении.

Задолженность по уплате неустоек возникла в связи с неправомерными действиями (бездействием) самого истца, своевременно не оплатившего основной долг.

Так, как следует из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на банковские счета истца, остаток денежных средств на данных счетах составляет соответственно 1962,58 руб. и 964,70 руб.

Заявленные истцом неполученные доходы в виде дебиторской задолженности не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку истец не доказал, что лишен возможности их получить, вину ответчика в этом, а также не доказал наличие самой дебиторской задолженности в заявленной сумме.

Истец не доказал, что исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению в службу судебных приставов исключительно для того, чтобы причинить истцу вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, судом злоупотребления правом не установлено. Ответчиком не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств невозможности представления возражений на отзыв ответчика суду первой инстанции, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократного отложения разбирательства, не представлено.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу  №А41-100596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов           


                                                    В.Н. Семушкина