Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А45-2435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2435/2020
г. Новосибирск
06 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр гражданского, патриотического воспитания и общественных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 05.11.2019 № 0851200000619006252,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия жизни» (далее – заявитель, ООО «Индустрия жизни», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр гражданского, патриотического воспитания и общественных проектов» (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 05.11.2019 № 0851200000619006252 (далее – оспариваемое решение).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в обоснование заявления указал, на то, что учреждением нарушены положения антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2019 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); учреждение навязывало контрагенту условия контракта, невыгодные для заявителя, нарушены требования статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с указанным оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Учреждение требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2019 между обществом и учреждением заключен контракт №0851200000619006252 на оказание услуг по организации и проведению итогового мероприятия регионального проекта «Эстафета поколений» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель (общество) обязался оказать услуги по организации и проведению итогового мероприятия регионального проекта «Эстафета поколений» (далее - услуга). Срок оказания услуги установлен с 05.11.2019 по 15.12.2019.

Оказание услуги в рамках контракта предусматривало обязанность исполнителя обеспечить проведение торжественной части Форума (включающей в себя Церемонию награждения и просмотр спектакля из репертуара Новосибирского государственного академического театра «Красный факел»). Количество билетов было согласовано с Исполнителем - 320 штук. Конкретная дата исполнения Контракта была согласована с Исполнителем и установлена на 02.12.2019. Исполнителем обязательства предусмотренные контрактом не были исполнены.

В связи с невыполнением заявителем организационно-технических работ по подготовке мероприятия учреждением 26.11.2019 принято оспариваемое решение.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством предусмотрено в пунктах 5.1.8 и 9.3. контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Нарушение заявителем условий контракта установлено в судебном заседание и подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (навязывание условий контракта, невыгодных для заявителя; нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Доводы заявителя о нарушении учреждением положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документация о закупке содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям, на определенные показатели общество не указывает.

В связи с изложенным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия жизни» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов