Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А65-29763/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № А65-29763/2016
г. Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019 обособленный спор по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ФИО3, признания недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 28.05.2018, признания недействительным договора купли-продажи по лоту № 1, заключенного 01.06.2018, и применения последствий его недействительности, предъявленной в рамках дела №А65-29763/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.01.2019, копия диплома от 30.06.2005,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 16.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 заявление Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ФИО3 по организации торгов от 28.05.2018, выразившиеся в:

1) организации торгов по продаже имущества должника без включения в конкурсную массу и в состав лота земельного участка (кад.№ 16:47:011008:46) на праве аренды, на котором расположено здание кафе «Арарат» и иные строения по адресу: <...>, территория детской площадки «Чебурашка», с разрешенным использованием «под строительство кафе» на срок 3 года с последующим продлением по договору аренды №ТО-06-071-0539 от 03.11.2006г., рыночной стоимостью права аренды в размере 471 555 руб.,

2) организации торгов по продаже имущества должника от 28.05.2018 без включения в конкурсную массу, непринятие мер по включению в конкурсную массу и определению начальной цены продажи иных строений (служебных построек), принадлежащих должнику и расположенных на арендованном земельном участке неразрывно со зданием кафе «Арарат» согласно техническому паспорту, рыночной стоимостью согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2014 по делу № А65-20699/2014 по результатам экспертного заключения № 346/3 от 09.12.2015 о рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресам: РТ, <...> в том числе

1. Беседка № 1 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г8, стоимость без НДС (в руб.) - 103 203

2. Беседка № 2 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г7, стоимость без НДС (в руб.) - 69 381

3. Беседка № 3 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г6, стоимость без НДС (в руб.) - 69 381

4. Беседка № 4 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г5, стоимость без НДС (в руб.) - 99 737

5. Беседка № 5, технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г9, стоимость без НДС (в руб.) - 97 136

6. Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г3, стоимость без НДС (в руб.) - 378 127

7. Уборная - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г2, стоимость без НДС (в руб.) -595 331

8. Сцена - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г1, стоимость без НДС (в руб.) - 488 312

9. Летний бар - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г, стоимость без НДС (в руб.) - 803 949

10 . Навес (летняя шашлычная) - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г4, стоимость без НДС (в руб.) - 220 975

11. Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г10; (оценка отсутствует)

12 . Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г11 (оценка отсутствует)

13 . Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г12 (оценка отсутствует).

3) организации торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 с начальной ценой в размере 2 537 000 руб., что в 7,2 раза ниже цены, установленной по результатам судебной экспертизы,

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арарат»,

3. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, которые состоялись 28.05.2018 в 14.00 ч. на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru). на которые выставлено имущество ООО «Арарат»:

4. Лот 1. Здание (кафе Арарат), нежилое, пл. 293,7 кв. м, кадастровый номер 16:47:011005:115 по адресу: <...>. Начальная цена Лот 1-2 537 000 руб., без НДС.

ввиду продажи имущества на торгах без права аренды земельного участка рыночной стоимостью 471 55 руб., без иных строений связанных со зданием кафе согласно техническому паспорту БТИ, вследствие чего должник получил неравноценное встречное исполнение по результатам продажи согласно статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за проданное имущество, поскольку:

покупатель ООО «Учснаб» получил безвозмездно право аренды земельного участка покупатель ООО «Учснаб» получил безвозмездно строения, принадлежащие должнику и расположенные на арендованном земельном участке.

единственный участник торгов ООО «Учснаб» получил имущество должника по цене в 7,2 раза ниже его рыночной стоимости,

5. Признать недействительным договор купли-продажи по лоту № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб» 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, суд определил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в организации торгов без включения в конкурсную массу земельного участка на праве аренды и служебных построек; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Этим же судебным актом торги от 28.05.2018 признаны недействительными, договор купли-продажи от 01.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб» также признан недействительным.

Конкурсный управляющий должника (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу № А65-29763/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, об отказе в признании торгов от 28.05.2018 недействительными и признании договора купли-продажи от 01.06.2018 недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.10.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Учснаб» (далее по тексту – заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части требования о признании недействительным договора купли-продажи по лоту № 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб» 01.06.2018, отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.10.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» также принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2018 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу № А65-29763/2016 отменено, принят новый судебный акт, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, суд постановил:

«Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек:

- летний бар площадью 108 кв.м.,

- сцена площадью 67.1 кв.м.,

- уборная площадью 23.2 кв.м.,

- навес площадью 21.6 кв.м.,

- беседка площадью 43.6 кв.м.

- беседка площадью 11.5 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 11.9 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 11.2 кв.м.,

- беседка площадью 11.3 кв.м.

Признать недействительными торги от 28.05.2018, оформленные протоколом № 27076-ОАОФ/1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018 по лоту №1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб».

Возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» объект недвижимости - здание кафе площадью 293,7 кв.м., по адресу <...> (кадастровый номер 16:47:011005:115).

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб» в размере 2 537 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-29763/2016 отменено в части, касающейся признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек:

летний бар, площадью 108 кв. м;

сцена, площадью 67,1 кв. м;

уборная, площадью 23,2 кв. м;

навес, площадью 21,6 кв. м;

беседка, площадью 43,6 кв. м;

беседка, площадью 11,5 кв. м;

беседка, площадью 8 кв. м;

беседка, площадью 8 кв. м;

беседка, площадью 11,9 кв. м;

беседка, площадью 8 кв. м;

беседка, площадью 8 кв. м;

беседка, площадью 11,2 кв. м;

беседка, площадью 11,3 кв. м.;

- признания недействительными торгов от 28.05.2018, оформленных протоколом № 27076-ОАОФ/1;

- признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 по Лоту № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб»;

- применения последствий недействительности сделки.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-29763/2016 оставлено без изменения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 на новое рассмотрение принят обособленный спор по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ФИО3, признания недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 28.05.2018, признания недействительным договора купли-продажи по лоту № 1, заключенного 01.06.2018, и применения последствий его недействительности, предъявленной в рамках дела №А65-29763/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 рассмотрение жалобы отложено на 19.08.2019, у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребован договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью "Учснаб", на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, о чем было заявлено в суде кассационной инстанции.

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда с приложением копии договора купли-продажи от 09.08.2018, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 как покупатель спорного имущества по договору от 09.08.2018, рассмотрение жалобы отложено на 08.10.2019.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части, направленной на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ФИО3 по организации торгов от 28.05.2018, выразившиеся в:

1) организации торгов по продаже имущества должника без включения в конкурсную массу и в состав лота земельного участка (кад.№ 16:47:011008:46) на праве аренды, на котором расположено здание кафе «Арарат» и иные строения по адресу: <...>, территория детской площадки «Чебурашка», с разрешенным использованием «под строительство кафе» на срок 3 года с последующим продлением по договору аренды №ТО-06-071-0539 от 03.11.2006г., рыночной стоимостью права аренды в размере 471 555 руб.,

2) организации торгов по продаже имущества должника от 28.05.2018 без включения в конкурсную массу, непринятие мер по включению в конкурсную массу и определению начальной цены продажи иных строений (служебных построек), принадлежащих должнику и расположенных на арендованном земельном участке неразрывно со зданием кафе «Арарат» согласно техническому паспорту, рыночной стоимостью согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2014 по делу № А65-20699/2014 по результатам экспертного заключения № 346/3 от 09.12.2015 о рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресам: РТ, <...> в том числе

1. Беседка № 1 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г8, стоимость без НДС (в руб.) - 103 203

2. Беседка № 2 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г7, стоимость без НДС (в руб.) - 69 381

3. Беседка № 3 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г6, стоимость без НДС (в руб.) - 69 381

4. Беседка № 4 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г5, стоимость без НДС (в руб.) - 99 737

5. Беседка № 5, технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г9, стоимость без НДС (в руб.) - 97 136

6. Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г3, стоимость без НДС (в руб.) - 378 127

7. Уборная - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г2, стоимость без НДС (в руб.) -595 331

8. Сцена - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г1, стоимость без НДС (в руб.) - 488 312

9. Летний бар - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г, стоимость без НДС (в руб.) - 803 949

10 . Навес (летняя шашлычная) - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г4, стоимость без НДС (в руб.) - 220 975

11. Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г10; (оценка отсутствует)

12 . Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г11 (оценка отсутствует)

13 . Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г12 (оценка отсутствует).

3) организации торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 с начальной ценой в размере 2 537 000 руб., что в 7,2 раза ниже цены, установленной по результатам судебной экспертизы,

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арарат»,

3. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, которые состоялись 28.05.2018 в 14.00 ч. на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru). на которые выставлено имущество ООО «Арарат»:

5. Признать недействительным договор купли-продажи по лоту № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб» 01.08.2016.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на истечение срока действия договора аренды, а также на несогласие с выводами Ан6тоняна А.Г. о том, что здание кафе, являвшееся предметом торгов, и 14 объектов (сооружений) являются главной вещью и принадлежностью, а, следовательно, подлежали совместной реализации с торгов.

Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о прекращении договора аренды с 01.11.2015, а также доводов, касающихся раздельной продажи имущества должника.

В силу ч. 21 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценив доводы конкурсного управляющего о прекращении действия договора аренды с 01.11.2015, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Сроки, на которые заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены ч. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.5 договора аренды земельного участка №ТО-06-071-0539 от 03.11.2006 земельный участок предоставлялся ООО «Арарат» для целей строительства кафе.

В соответствии с пп. 1 ч. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации в таком случае договор аренды заключается на срок от трех до десяти лет.

В данном случае предельный срок аренды, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, составлял бы 10 лет.

После 01.03.2015 пролонгация договора аренды муниципального земельного участка не допускается вне зависимости, когда был заключен договор (до 01.03.2015 или после), и в каком порядке был заключен договор аренды (на торгах или нет). Данные разъяснения содержатся в Письме Минэкономразвития России от 26.09.2016 № Д23и-4545.

В октябре 2014 года, когда ни одна из сторон договора аренды не заявила о расторжении договора аренды земельного участка, срок его действия продлился на год, то есть по 01.11.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 01.11.2015 между ООО «Арарат» и Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Следовательно, право аренды спорного земельного участка не могло быть включено в состав имущества должника, подлежащего реализации с торогов.

Судебная коллегия также учитывает позицию МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района РТ», высказанную при рассмотрении обособленного спора, согласно которой договор аренды земельного участка № ТО-6-071-0539 от 03.11.2006 не действует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу № А65-18914/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с должника в пользу МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" за период с 13.05.2017 по 14.08.2018 за пользование спорным земельным участком взыскана не арендная плата по договору аренды, а неосновательное обогащение, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для пользования должником земельным участком.

Относительно доводов ФИО2 о неправомерности не включения конкурсным управляющим в состав лота вместе со зданием кафе вышеуказанных построек с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019, следует признать, что в данной части действия конкурсного управляющего также не могут быть признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов 10.08.2018 было принято решение об утверждении порядка реализации временных сооружений (служебных построек) и доводам конкурсного управляющего о том, что указанные сооружения не являются недвижимым имуществом, общих коммуникаций с основным зданием не имеют.

Оценив при новом рассмотрении указанные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому иное строение выполняет вспомогательную обслуживающую функцию, т.е. принадлежностями зданий по смыслу ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается имущество, в отсутствие которого его полноценное использование становится невозможным.

Доказательств невозможности использования построек без здания самого кафе в материалы дела не представлены. При этом, как указано выше собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка реализации временных сооружений (служебных построек) отдельно от здания кафе.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в данной части также не имеется.

При новом рассмотрении спора к материалам дела по ходатайству ФИО2 был приобщен Акт экспертного исследования № 010/19-эз от 18.08.2019, ссылаясь на который ФИО2 считал, что постройки неразрывно связаны со зданием кафе.

Оценив данное письменное доказательство наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, исходя из вопросов, поставленных перед специалистом, проводившим исследование, суд полагает, что выводы, сделанные в указанном Акте, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку к предмету настоящего спора относиться лишь наличие общности между зданием кафе и постройками и установление возможности (невозможности) их раздельного использования, тогда как в Акте экспертного исследования при ответе на второй вопрос лишь указаны виды коммуникаций, подведенных к постройкам, а описательная часть по второму вопросу, в которой указано, что место ввода электроснабжения - у стены здания "Арарат" не свидетельствует об общности коммуникаций и невозможности раздельного использования строений.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в представленном Акте экспертного исследования сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии спорных построек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует отказать, ввиду чего также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Учснаб" и применении последствий его недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу № А65-29763/2016 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Антоняна А.Г.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу № А65-29763/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек:

- летний бар площадью 108 кв.м.,

- сцена площадью 67.1 кв.м.,

- уборная площадью 23.2 кв.м.,

- навес площадью 21.6 кв.м.,

- беседка площадью 43.6 кв.м.

- беседка площадью 11.5 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 11.9 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 8 кв.м.,

- беседка площадью 11.2 кв.м.,

- беседка площадью 11.3 кв.м.,

и о признании недействительными торгов от 28.05.2018, оформленных протоколом № 27076-ОАОФ/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 по лоту №1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учснаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров