Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А12-6008/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

13  мая  2024 года


Резолютивная часть решения объявлено 13.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024

 Дело № А12-6008/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,

арбитражный управляющий лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.04.2024. 

установил:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий факт правонарушения признает, однако просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Заинтересованные лица позицию административного органа поддерживают.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-26679/2022 заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.10.2023 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 16.04.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан: - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, из числа которых: - сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с настоящей статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3.1. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013     № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Финансовым управляющим ФИО1 23.06.2023 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, таким образом, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 28.06.2023.

Однако в нарушение п.1 ст. 213.7 и п. 3.1 Порядка сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО1 в установленный срок не опубликовано, что подтверждается было сообщением № 12180574 от 11.08.2023,            опубликованном в ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 по делу № А12-26679/2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 9 139 142 руб.

Определением суда от 13.06.2023 требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 350 813,22 руб.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен быть направлен в адрес кредитора ФИО6 за 1 квартал - в срок до 31.03.2023 и за 2 квартал - в срок до 30.06.2023

Однако в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению отчета в адрес кредитора ФИО6 за 1 и 2 квартал финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 7 ст. 213. 8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, следующие сведения:

-   дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

-   почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

-   порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания 03.07.2023 кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования от 30.05.02023, а также в сообщении о собрании кредиторов от 31.05.2023 № 11614266, опубликованном на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 указан адрес для отправки бюллетеней: 170100, г. Тверь, а/я 356, что является нарушением п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

-   фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

-   банковские реквизиты (при их наличии);

-   размер требований кредиторов к должнику;

-   очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

-   дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

-   основания возникновения требований кредиторов;

-   информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

-   процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

-   дата погашения каждого требования кредиторов;

-   основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

При подаче заявления о признании банкротом должника ФИО2 указаны паспортные данные кредитора ФИО6 (заявление имеется в материалах дела).

При ведении и составлении реестра требований кредиторов ФИО2 от 03.07.2023 ФИО1 в таблицах № 11,17 в графе 5           и 9 не указаны паспортные данные кредитора физического лица - ФИО6, а также банковские реквизиты данного кредитора.

Также в таблицах 12, 18 в графе 7 реестра неверно указана дата возникновения требования - 15.02.2023 и 08.10.2018.

Поскольку требование ФИО6 к ФИО2 возникло на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № 2-427/2021 от 29.11.2021, соответственно, датой возникновения требования является 29.11.2021.

В таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» указывается, что 15.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 139 142 руб. (основной долг), что также является недостоверным.

Поскольку согласно определению суда от 15.02.2023, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 139 142 руб., из которых: 6 323 300 руб. - сумма основного долга, 1 811 832 руб. - проценты за пользование займом, 997 696 руб. - проценты за просрочку возврата займа. 6 314 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» отсутствуют сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 15.02.2023, а именно не указана сумма 997 696 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 1, п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345, и неисполнении обязанности, предусмотренной, абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении обязательных для указания сведений (паспортные данные, банковские реквизиты), ненадлежащем и некорректном ведении реестра требований кредиторов ФИО2 (неверный размер требований кредиторов к должнику по виду обязательства, дата возникновения требований и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 2 с. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете финансового управляющего ФИО1 от 23.06.2023 указан общий размер требования кредитора ФИО6 - 9 489 955,22 руб., в том числе, основной долг составляет - 9 314 548,61 руб.

Согласно определению суда от 15.02.2023 сумма основанного долга требования ФИО6 составляет 6 323 300 руб.

Таким образом, указанная в отчете от 23.06.2023 сумма основного долга не верная и не соответствует сумме основного долга, указанной в определении суда, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Более того, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абз. 4 п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 03.07.2023 в форме заочного голосования в собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО6 с суммой требований (основной долг) в размере 9 139 142 рубля, что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением суда от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 139 142 руб., из которых: 6 323 300 руб. - сумма основного долга, 1 811 832 руб. - проценты за пользование займом, 997 696 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 6 314 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суммы процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа не должны учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов, в связи с чем в протоколе собрания кредиторов должна быть указана сумму требований ФИО7 участвующих для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должен был составить 6 329 614 рублей (6 323 300 руб. - сумма основного долга, 6 314 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Однако в нарушение п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 при подсчете голосов в протоколе собрания кредиторов от 03.07.2023 сумма требований ФИО8 указана не верно, т.е. с учетом сумм процентов подсчета сумм процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

В соответствии с п. 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения: размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований.

Согласно сообщению от 24.10.2023 № 807703, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО2 опубликован финальный отчет об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором размер требований, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов составляет - 10 680 684,01 руб., в том числе основной долг составляет - 10 505 277,40 руб., финансовые санкции - 175 406,61 руб.

При этом согласно определениям суда о включении требований в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов состоит из следующих требований с разбивкой по виду обязательства:

-   9 139 142 руб., из которых: 6 323 300 руб. - основной долг, 1811 832 руб. - проценты за пользование займом, 997 696 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 6 314 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определение суда от 15.02.2023);

-   350 813,22 руб., из которых: 175 406,61 руб. - проценты за пользование займом 175 406,61 руб. - проценты за просрочку возврата займа (определение суда от 13.06.2023);

-   1 190 728,79 руб., из которых: 1 180 887,22 руб. - основной долг. 9 841,57 руб. - проценты без права участия в первом собрании кредиторов (определение суда от 18.07.2023).

Таким образом, общая сумма включённых требований кредиторов составляет - 10 680,684,01 руб. (указана в финальном отчете верно), из них сумма основанного долга составляет - 7 510 501,22 руб. (указана в финальном отчете не верно); сумма процентов составляет - 1 997 080,11 руб. (в финальном отчете не указана); финансовые санкции составляют - 177 099,61 руб. (указана в финальном отчете не верно).

На основании изложенного, в нарушение п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в финальном отчете финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО9. № 807703 от 24.10.2023 размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) не указан.

На основании вышеизложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: <***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил п. 1,2 ст. 213.7, п.8 ст. 213.9, абз. 2 п. 3 ст. 12, п. 2.1 и п. 2.2 ст. 213.7, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, п. 1,3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345.

05.03.2024          в отсутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тверь, место жительства по регистрации: <...>, ИНН <***>, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 00113424 по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 по делу А66-14390/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 14.02.2023.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что большая часть выявленных нарушений  носила технический характер, не повлекла прав кредиторов, в содеянном раскаивается.

Из пояснений конкурсного кредитора ФИО6 усматривается,  что его права управляющим нарушены не были.

Из пояснений управляющего и заявителя усматривается и  подтверждается материалами дела, что ФИО1 за весь период деятельности в качестве арбитражного управляющего привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ единожды с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть, по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

                                             Л.В. Кострова