Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-16712/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-446/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КомплексЭнергоСвязь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ООО «ЕвростройДВ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвростройДВ»

на решение от 07.12.2018

по делу № А73-16712/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоСвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвростройДВ»

о взыскании 655 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоСвязь» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «КомплексЭнергоСвязь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «ЕвроСтройДВ») о взыскании 655 540 руб., в том числе: 584 000 руб. – долга, неустойки – 71 540 руб. за период просрочки с 02.08.2017 по 04.12.2018 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда от 15.06.2016.

Решением от 07.12.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЕвроСтройДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неполучение ответчиком уточненного расчета неустойка, в связи с чем последний не смог подготовить контррасчет.

Кроме того, ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки 7,5%. Полагает, что при верном расчете размер неустойки составит 187,2 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 15.06.2016 между ООО «ЕвроСтройДВ» (подрядчик) и ООО «КомплексЭнергоСвязь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и автоматического газового пожаротушения на объекте по адресу: пост ЭЦ «Болонь».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в приложениях к нему (Приложения №№ 1,2) и составила 620 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора подрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 30 % от суммы договора.

Объемы и стоимость работ по договору подлежит корректировке; стоимость работ может меняться в зависимости от увеличения (уменьшения) объема работ, удорожания материалов, в случае предоставления субподрядчиком материалов и механизмов, возникновения дополнительных работ, возникших в процессе исполнения договора (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.07.2016.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.06.2016 № 577 подрядчик произвел оплату аванса в размере 186 000 руб. (л.д.38).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.08.2017 № 1, субподрядчиком выполнены работы по договору и приняты подрядчиком на сумму 770 000 руб. (л.д.л.д.21-22).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 584 000 руб. субподрядчик письмом от 31.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (л.д.л.д.23-24).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 770 000 руб. подтвержден материалами дела, актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 01.08.2017 №1, подписанными сторонами в отсутствие возражений со стороны подрядчика к объему и качеству выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в полном объеме, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности по оплате в сумме 584 000 руб., с учетом произведенного авансового платежа, не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 584 000 руб.

Возражений в указанной части в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2017 по 04.12.2018 в размере 71 540 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора в размере 71 540 руб. за период с 02.08.2017 по 04.12.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив его в заявленном размере.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете размера неустойки апелляционным судом отклоняется.

Представленный контррасчет ответчика в апелляционной жалобе является ошибочным, поскольку указаний на деление 1/300 ставки на 365 дней в договоре не содержится, и основания для указанного уменьшения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при установлении ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а не за день, как утверждает ответчик.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в 365 раз отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение ответчиком уточненного расчета неустойка, в связи с чем последний не смог подготовить контррасчет, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, при этом позиция ответчика о неверном расчете неустойки отражена в полной мере ответчиком в отзыве на исковое заявление.

По указанным основаниям решение суда изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу № А73-16712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко