Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-142581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142581/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Королев С.А. по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: Конин Н.Н. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2019) ООО «Максимус»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-142581/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Прэхтиг Констракшн АГ»

к ООО «Максимус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прэхтиг Констракшн АГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании 551 707 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №1801251 от 25.01.2018 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 551 707 руб. 20 коп. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Максимус» просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, просит ее снизить до 7 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Максимус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Прэхтиг Констракшн АГ» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор №1801251 от 25.01.2018, в соответствии с условиями которого истец (далее – подрядчик) обязался своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу облицовки колонн в количестве 3 штук на объекте: «Перинатальный центр Республики Карелия», стоимость которых ответчик (далее – заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 839 024руб.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами предусмотрено авансирование в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 1 287 316 руб. 80 коп., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 551 707 руб. 20 коп. производится заказчиком в течение 30 банковских дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных работ по договору (п.3.1.2).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику (ответчику) на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 23.04.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.04.2018, без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам их выполнения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем задолженность составила 551 707 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прэхтиг Констракшн АГ» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 11.10.2018 №2 и платежное поручение от 14.11.2018 №1299, на оплату оказанных услуг в размере 40 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных издержек по делу (с учетом доводов об объеме оказанной помощи и стоимости услуг).

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-142581/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов