Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-59980/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59980/2022
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-59980/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко»

о взыскании денежных средств,


                                                  УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (далее - ответчик, ООО «Стройинвест Ко») с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио взыскании задолженности в размере 3 828 873 руб. 63 коп., пени в размере 477 876 руб. 04 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 139,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 31.01.2008 N 07-00054/08, выселении ООО "Стройинвест Ко" из нежилого помещения площадью 139,20 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение I, комн. 1-13) и обязани передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройинвест Ко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Стройинвест Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 07-00054/08 нежилого помещения площадью 139,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен по 28.04.2025 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 828 873 руб. 63 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2021.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.05.2018 по 31.12.2021 в размере 477 876 руб. 04 коп., на основании п. 7.2 договора.

Претензией от 11.01.2022 N 33-6-758317/21-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что  о том, что у арендатора отсутствовала возможность использования помещения по целевому назначению, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, которым арендатор подтвердил, что нежилые помещения полностью соответствуют условиям договора и пригодны для использования по их целевому назначению. Арендатор претензий по техническому состоянию помещений не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-59980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                         Е.В. Кочергина                        

Судьи:                                                                                                    В.В. Петрова


                                                                                                              С.Ю. Дацук