Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-26345/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26345/2020
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО3

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.02.2020 №РНП-78-304/20; о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Определением от 22.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-31142/2020.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Как следует из материалов дела, заказчиком 27.08.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнение работ по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем аукциона признан предприниматель.

По результатам закупки заказчиком и предпринимателем заключен контракт от 16.09.2019.

20.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Сведения в отношении предпринимателя направлены Учреждением в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 19.02.2020 №РНП-78-304/20 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Заказчиком 20.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-31142/2020 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 597965 руб. При рассмотрении дела суд пришел о выполнении истцом работ по контракту в полном объеме.

Таким образом, в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 №12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Заявителем представлены следующие доказательства:

- договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.03.2020 №63АС, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- платежное поручение от 11.03.2020 №27.

Таким образом, Заявителем документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов УФАС не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2020 по делу №РНП-78-304/20.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.