Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-107359/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107359/23
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Май-Комфорт»

к Администрации Раменского г.о. Московской области, ФИО1

при участии третьих лиц: Прокуратура Московской области, ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», ГУСТ Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным открытый конкурс, оформленный Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №250322/43860498/04 от 14.04.2022 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>;

о признании недействительным договор управления №1 от 22.04.2022 между ООО «Май-Комфорт» и ФИО1, заключенного на основании результатов открытого конкурса, №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №250322/43860498/04 от 14.04.2022,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Май-Комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского г.о. Московской области, ФИО1 (далее – ответчики, Администрация) с требованиями:

1.   Признать недействительным открытый конкурс, оформленный Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №250322/43860498/04 от 14.04.2022 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Раменское, <...>;

2.   Признать недействительным договор управления №1 от 22.04.2022г. между ООО «Май-Комфорт» и ФИО1, заключенного на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №250322/43860498/04 от 14.04.2022.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ФИО1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обосновании своих требований указывает, ООО «Май-Комфорт» 01.08.2022 внесен в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению МКД и с 01.08.2022г. является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Раменское, <...> (далее - МКД).

Право на управление вышеуказанным многоквартирным домом истец получил на основании проведенного Администрацией  Раменского  городского  округа Московской области конкурса по управлению многоквартирным домом  (извещение №250322/43860498/04 от 14.04.2022).

Согласно разделу 13 Конкурсной документации (техническая часть), составленной Администраций для участников Конкурса (торгов):

- общая площадь жилых помещений - 15 924,7 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений - 9 462,59 кв.м.;

- общая площадь помещений общего пользования - 3 254,9 кв.м.

Указанные площади необходимы для расчета расхода коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества МКД (общедомовые нужды) и начисления коммунальных платежей собственникам помещений, по формулам №15, 16, установленных в п. 17, 18 главы III приложения №2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

15.11.2023 Раменской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка и в ходе проверки установлено, что указанные выше площади являются недостоверными, в адрес общества выдано представление №7-15-2023 об устранении нарушений, а именно: произвести актуализацию технических характеристик многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по водо-электроснабжению на общедомовые нужды начиная с момента заключения договора управления.

23.11.2023 Раменской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Май-Комфорт» дела об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, где прокуратура указала, что:

площадь жилых помещений составляет 16 110,7 кв.м.;

нежилых помещений - 7937,4 кв.м.;

мест общего пользования - 3001,6 кв.м.

Следовательно, по мнению истца, площади в конкурсной документации, составленной Администрацией и обязательные для участников Конкурса (торгов) не соответствуют действительности.

Также в рамках прокурорской проверки ГБУ «БТИ Московской области» представлены две инвентаризационные карточки на МКД по состоянию на 17.04.2007 (с измен. на 26.06.2010) и на 26.01.2007 с разными значениями площадей жилых помещений, нежилых помещений, мест общего пользования.

Конкурсная документация (раздел 13), составленная Администраций для участников Конкурса (торгов), не соответствует ни одной из представленных ГБУ «БТИ Московской области» инвентаризационных карточек.

Считая, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Администрацией указаны недостоверные сведения в части указании площади в конкурсной документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, Администрацией  Раменского  городского  округа Московской области проведен открытый конкурс по управлению многоквартирным домом  (извещение №250322/43860498/04 от 14.04.2022г.), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>.

В разделе 13 Конкурсной документации (техническая часть), составленной Администраций для участников Конкурса (торгов) указано:

- общая площадь жилых помещений - 15 924,7 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений - 9 462,59 кв.м.;

- общая площадь помещений общего пользования - 3 254,9 кв.м.

По результатам открытого конкурса победителем признано ООО «Май-Комфорт», с победителем заключен договор управления многоквартирным домом.

01.08.2022 Заявитель внесен в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению МКД.

15.11.2023 Раменской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные выше площади являются недостоверными, обществу внесено представление №7-15-2023 об устранении нарушений, а именно: произвести актуализацию технических характеристик многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по водо-электроснабжению на общедомовые нужды начиная с момента заключения договора управления.

23.11.2023 Раменской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Май-Комфорт» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, где прокуратура указала, что:

площадь жилых помещений составляет 16 110,7 кв.м.;

нежилых помещений - 7937,4 кв.м.;

мест общего пользования - 3001,6 кв.м.

Также в рамках прокурорской проверки ГБУ «БТИ Московской области» представлены две инвентаризационные карточки на МКД по состоянию на 17.04.2007 (с измен. на 26.06.2010г.) и на 26.01.2007г. с разными значениями площадей жилых помещений, нежилых помещений, мест общего пользования.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что указание Администрацией в конкурсной документации недостоверных сведений в части площади многоквартирного дома,  нарушает права Общества, поскольку  повлекло убытки, и является основанием для признания проведенного конкурса   и заключенного договора недействительными.

Доводы общества судом рассмотрены, однако оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом, истец просит суд признать торги недействительными, в связи с тем, что в разделе 13 конкурсной документации площадь объекта недвижимости не соответствует фактическим площадям помещений.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлен Правилами N 75.

В соответствии с подпунктом 3 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация указала, что на момент объявления конкурсных процедур, Московским областным УФАС была принята к рассмотрению жалоба инициативной группы Членов Совета МКД № 5840/22 от 16.02.2022, с изложением недостатков конкурсной документации, связанных с наличием нескольких технических паспортов МКД, с разными датами составления и отличающимися техническими данными отдельных характеристик МКД (площади помещений, техническое состояние систем газоснабжения и др.).

Администрация Раменского городского округа была признана нарушившей организацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и было оформлено Решение по жалобе №5840/22 от 03.03.2022 и выдано Предписание на внесение в Конкурсную документацию изменений.

Информация по площадям, которая имелась у Организатора торгов от действовавшей УК ООО «Волга-Сервис» и ООО «МосОблЕИРЦ», из данных Технических паспортов редакций 2007 года, 2010, 2020 годов в Конкурсной документации была приведена в соответствие к информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ может служить существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом ссылки заявителя на формальные нарушения несоответствие указанной площади фактической площади указанного в технической документации, не влияющие на результат торгов, не могут рассматриваться как единственное и достаточное основание для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы подателя жалобы о допущенных при проведении торгов нарушениях не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Суд считает, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных и повлиявших на результат торгов, поскольку в качестве таковых применительно к требованиям истца, принимавшего участие в торгах, могут считаться лишь такие нарушения, в результате которых был неверно определен победитель.

Как следует из содержания исковых требований, целью подачи искового заявления является избежание расходов не предусмотренные при подаче заявки на участие в Конкурсе расходы (убытки) на проведение актуализации (технической инвентаризации) МКД, на проведение которой у Истца не заложено средств, а также в связи с тем, что эта процедура является дорогостоящей.

Являясь победителем торгов, истец не представил никаких доказательств того, что указание в объявлении о проведении торгов сведений о составе общего имущества жилого дома, равно как иной площади дома, повлияло бы на принятие им решения об участии в торгах.

Истец не подтвердил, что, обладая полной информацией, он не принял бы участие в оспариваемых торгах.

Соответствующих доводов истцом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов,  требования истца о признании недействительным в силу ничтожности Договора, и  применении  последствия признания сделки недействительной,  также не подлежат удовлетворению, как находящиеся в причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                       М.В. Афанасьева