Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А63-1904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1904/2024
г. Краснодар
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Витплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-1904/2024, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс» (далее – общество) с иском об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529, площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: <...> в квартале 263, под автомобильную газозаправочную станцию.

Иск основан на положениях статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529, имеющим вид разрешенного использования – для строительства автомойки и сауны. В ходе обследования комитетом установлено, что земельный участок используется обществом

под размещение сауны, а также нестационарных объектов, представляющих собой автомобильную газозаправочную станцию (далее также – АГЗС). Таким образом, имеются основания для понуждения ответчика к использованию арендуемого земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.04.2017 № 6412 аренды земельного участка площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 26:12:031812:529, расположенного по адресу: <...> в квартале 263. Пунктом 1.1 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства автомойки и сауны, что соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.3, 4.9.1, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в пункте 1.1 договора (пункт 4.4.2). Договор аренды заключен сторонами на срок по 20.04.2066 и зарегистрирован 12.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; запись № 26:12:03112:529-26/001/2017-5). По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 26:12:031812:529 из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства автомойки и сауны, сведения о правообладателе отсутствуют. В ходе обследования, оформленного актом от 18.10.2023 (с приложением фототаблицы) комитетом установлено следующее. На земельном участке площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 26:12:031812:529 расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну, а также нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию. Территория земельного участка огорожена, доступ не ограничен. Со ссылкой на использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования обществу направлена комитетом претензия от 19.10.2023 № 08/12-9878с с требованием об устранении нарушения норм земельного законодательства. Арендатору предложено привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его установленным видом. Комитетом 18.12.2023 проведено повторное обследование земельного участка и установлено, что требования, указанные в претензионном письме

от 19.10.2023, обществом не исполнены, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены. Указывая на то, что общество использует арендуемый земельный участок не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 7, 11, 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса, статей 30, 36, 37, 72 Градостроительного кодекса, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что запрет на использование земельных участков и объектов капитального строительства возможно только в случае, если виды разрешенного использования указанных объектов не соответствуют градостроительному регламенту территории, на которой они расположены. В данном случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой обществом деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Иск основан на несоответствии характера фактически осуществляемой на земельном участке деятельности виду разрешенного использования такого участка. Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании арендатора использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В рассматриваемом случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. В данном случае при удовлетворении требований комитета, указанных в исковом заявлении, судебный акт по делу будет неисполним, поскольку для восстановления права истец вынужден будет обратиться в суд с иском, обусловленным иными способами защиты права (о сносе объектов АГЗС, либо о демонтаже таких объектов). Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд дополнительно отметил, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является

последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Комитет не представил доказательств того, что в результате использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. С учетом изложенного, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Комитет обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 7, 42, 69, 85 Земельного кодекса, статьи 615 Гражданского кодекса, статей 30, 37 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529, находящийся в неразграниченной государственной собственности, используется им с нарушением установленного вида разрешенного использования и условий договора от 21.04.2017 № 6412. Нормы действующего гражданского и земельного законодательства не предоставляют арендатору право самостоятельно изменять вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка. Поэтому устранение допущенного обществом нарушения возможно только путем обязания его прекратить использование земельного участка с теми видами деятельности, которые не соответствуют договору аренды и виду его разрешенного использования.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.04.2017 № 6412 аренды земельного участка площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 26:12:031812:529, расположенного по адресу: <...> в квартале 263. Пунктом 1.1 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка –

для строительства автомойки и сауны, что соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.3, 4.9.1, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в пункте 1.1 договора (пункт 4.4.2). Договор аренды заключен сторонами на срок по 20.04.2066 и зарегистрирован 12.05.2017 в ЕГРН (запись № 26:12:03112:529-26/001/2017-5).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529 из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства автомойки и сауны, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. В ходе обследования, оформленного актом от 18.10.2023 (с приложением фототаблицы), комитетом установлено, что на земельном участке площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 26:12:031812:529 расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну, а также нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию. Территория земельного участка огорожена, доступ не ограничен.

Со ссылкой на использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования обществу направлена комитетом претензия от 19.10.2023 № 08/12-9878с с требованием об устранении нарушения норм земельного законодательства. Арендатору предложено привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его установленным видом.

Комитетом 18.12.2023 проведено повторное обследование земельного участка и установлено, что требования, указанные в претензионном письме от 19.10.2023, обществом не исполнены, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Указывая на то, что обществом допущено нарушение, выразившееся в использовании арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из норм земельного и градостроительного законодательства следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе

осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем основным механизмом реализации указанного права арендатором земельного участка является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Приведенное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании стать 615 Гражданского кодекса. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. Если же арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638).

В силу изложенного, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию имущества путем восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. При этом арендодатель не лишен возможности по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав, в том числе к расторжению договора. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленное комитетом (как арендодателем) требование является договорным, оно обусловлено нарушением обществом (арендатором) установленного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, и условий договора аренды от 21.04.2017 № 6412. Иск основан на положениях статьи 615 Гражданского кодекса и обусловлен наличием нарушения со стороны общества условий договора, а также прав и законных интересов комитета (арендодателя), передавшего публичный земельный участок на определенных условиях, и которые не были соблюдены обществом (арендатором). Выбор способа защиты определяется в данном случае арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора от 21.04.2017 № 6412, то есть использования объекта аренды строго в соответствии с условиями договора (в данном споре – в соответствии с установленным разрешенным использованием публичного земельного участка). Подход, предложенный при разрешении спора судами, не обеспечивает защиту прав арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, с нарушениями условий договора, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения. При этом возможность применения к арендатору мер административной ответственности не подменяет необходимости прекращения нарушения прав комитета (как арендодателя земельного участка) и восстановления состояния имущества, арендуемого обществом.

В связи с выводом суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта по требованию, заявленному комитетом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Истцом заявлено требование о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 под автомобильную газозаправочную станцию. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному

разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд должен решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В связи с этим суду следовало самостоятельно квалифицировать договорное требование комитета, основанное на положениях статьи 615 Гражданского кодекса, и сформулированное им как требование о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 под автомобильную газозаправочную станцию, а не отказывать в его удовлетворении со ссылкой на неисполнимость решения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы комитета о необходимости прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 для размещения АГЗС, дополнительно отметил, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Комитет не представил доказательств того, что в результате использования обществом земельного участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Действительно, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрета деятельности, осуществляемой ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд с

требованием о предупреждении причинения вреда на основании норм статьи 1065 Гражданского кодекса. Вместе с тем, автомобильная газозаправочная станция размещена на публичном земельном участке с кадастровым номером 26:12:031812:529 с нарушением вида разрешенного использования (для строительства автомойки и сауны). Кроме того, общеизвестно, что АГЗС являются опасными производственными объектами по признаку хранения опасного вещества – сжиженного углеводородного газа и по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением газа более 0.07 Мпа. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств (технической и иной документации), подтверждающих законность размещения обществом на земельном участке, арендуемом для иных целей, автомобильной газозаправочной станции. Из отзыва на иск, представленного обществом в суд первой инстанции, также не следует, что АГЗС размещена ответчиком в соответствии с нормативно установленными техническими, противопожарными, санитарными и иными требованиями и правилами. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что в результате использования обществом земельного участка посредством размещения на нем АГЗС создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также существует опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты не может быть признан судом округа законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой связи обжалуемые комитетом судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса,

обстоятельства, связанные с нарушением обществом условий договора от 21.04.2017 № 6412 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529. Исходя из самостоятельной квалификации заявленного комитетом требования и подлежащих применению норм права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть по существу данный спор, приняв по нему законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-1904/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина