Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-191031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191031/19

82-651

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «ПЛЕМЗАВОД «ПОРЕЦКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, об обращении взыскания на имущество

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

От ответчика: не явился, извещен,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 дело № А40-172661/19-82-453, принятое судьей Денискиной Е.Г. передано на рассмотрение судье Моисеевой Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «ПЛЕМЗАВОД «ПОРЕЦКОЕ» о взыскании задолженности в размере 628 441 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 0410128 от 27.10.2011 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 34 703 руб. 78 коп., неустойки размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 628 441 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ имущество, переданное в залог по договору залога от 09.06.2012 № 6020039, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно:

Линейное доильное оборудование 4ДН-200Н, залоговая стоимость 1 202 500 руб., местонахождение: Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «ПЛЕМЗАВОД «ПОРЕЦКОЕ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0410128 от 27.10.2011.

В соответствии с п. 2 договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Факт передачи ответчику объекта лизинга подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2011, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п.3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачивались лизинговые платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 628 441 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 05.03.2018 по 05.03.2019 по договору лизинга № 0410128 от 27.10.2011, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 628 441 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 34 703 руб. 78 коп. за период с 05.03.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 34 703 руб. 78 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 34 703 руб. 78 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 628 441 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 27.10.2011 № 0410128 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 09.06.2012 № 6020039, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 27.10.2011 № 0410128 составляет 1 202 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.10.2011 № 0410128.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД «ПОРЕЦКОЕ» в пользу Акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» задолженность в размере 628 441 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) руб., неустойку в размере 34 703 (тридцать четыре тысячи семьсот три) руб. 78 коп., неустойку размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 628 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ имущество, переданное в залог по договору залога от 09.06.2012 № 6020039, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно:

Линейное доильное оборудование 4ДН-200Н, залоговая стоимость 1 202 500 руб., местонахождение: Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 202 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева