Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-41307/2023

5113/2023-386527(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41307/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРГАЗОАППАРАТ" (адрес: 397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, СВОБОДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭСКОМ" (адрес: 195271, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 3714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>);

о взыскании 1 099 663,61 руб. по встречному иску о взыскании 1 274 374,40 руб.

при участии - от истца: не явился, извещен; (до и после перерыва)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022. (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРГАЗОАППАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" о взыскании 1 084 730 руб. задолженности, 14 933 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 24.06.2022, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности с начислением на нее процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 274 374,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Определением от 24.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 31.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 487 от 18.07.2022, в порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истцу предложено представить оригинал договора поставки.

В связи с необходимостью представления истцом письменной позиции по проверке заявления о фальсификации, суд отложил судебное заседание на 11.09.2023; истцу предложено представить письменную позицию по проверке заявления о фальсификации; оригинал договора поставки № 487 от 18.07.2022.

В судебном заседании от 11.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В связи с тем, что истцом оригинал договора поставки не представлен в материалы дела, суд признал заявление о фальсификации обоснованным.

В судебное заседание 18.09.2023 явился представитель ответчика.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство об истребовании хранящейся на серверах gmail.com переписки между ООО "БОРГАЗОАППАРАТ" и ООО "РЭСКОМ" за период с 2022-2023 гг. по электронному адресу reskom.spb78gmail.com.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представленный скриншот папки, расположенной по следующему пути: локальный диск (D:) - Работа - раб.стол - 2022 - договора 2022, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что соответствующий договор направлялся ответчику по электронной почте, не подтвержден документально; не указано, каким образом технически ответчик мог удалить электронную переписку истца. При этом, ответчик отрицает, что он направлял истцу по электронной почте договор поставки.

Сведения о лице, у которого находятся доказательства, ответчиком не указаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Рассматривая спор по существу, суд установил следующее.

Как утверждает истец по первоначальному исковому заявлению, 18.07.2022 между ООО "БОРГАЗОАППАРАТ" (далее - Поставщик) и ООО "РЭСКОМ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 487.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки № 487 от 18.07.2022.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и произвести оплату продукции.

Согласно п.2 договора условия и форма оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% - по факту поставки продукции на объект заказчика в г. Северобайкальск.

Согласно п. 1.7 договора, срок поставки продукции 10 рабочих дней.

Истец указывая на то, что обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, и отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика, обратился к последнему с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 084 780 руб., согласно представленной УПД № 54 от 25.07.2022.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены копия договора поставки товара

№ 487 от 18.07.2022, а также копия УПД № 54 от 25.07.2022.

Договор поставки № 487 от 18.07.2022 представлен в материалы дела в виде копии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора, заявив о фальсификации данного документа.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебное заседание 11.09.2023 истец не явился, оригинал договора поставки № 487 от 18.07.2022 не представил.

Заявленные ответчиком возражения о том, что названный договор им не подписывался и не заключался, непредставление истцом подлинника договора, в соответствии с положениями статей 432, 506 ГК РФ позволяют сделать вывод о незаключении договора поставки.

При этом, УПД № 54 от 25.07.2022 не может быть признано доказательством поставки товара ответчику по договору поставки № 487 от 18.07.2022, так как поставка данного товара производилась истцом в рамках исполнения обязательства по договору подряда № 474 от 15.03.2022.

Истец отрицает в отзыве на встречный иск, что спорная поставка произведена в рамках вышеуказанного договора подряда; при этом, в абзаце восьмом на странице 2 отзыва на встречный иск признает, что согласно УПД № 36 от 09.06.2022, УПД № 42 от 01.07.2022, УПД № 54 от 25.07.2022, УПД № 55 от 25.07.2022 истцом выполнены работы в рамках договора подряда на общую сумму 24 790 375,20 руб., то есть признает отнесение спорной передачи товара в рамках договора подряда.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда от 15.03.2022 № 474 истец как подрядчик принял на себя обязанность поставить необходимые для капитального ремонта материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В случае наличия задолженности по договору подряда истец вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, включив в требования вышеуказанную задолженность в размере 1 084 730 руб., положив в основание иска условия договора подряда.

В обоснование встречных требований о взыскании 1 274 374,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "РЭСКОМ" ссылается на то, что ООО "БОРГАЗОАППАРАТ" не выполнило обязательства, вытекающие из договора подряда № 474 от 15.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту металлической дымовой трубы № 2 Н=80 м D=3,02 м в поддерживающей металлической башне Центральной котельной г. Северобайкальск, Республика Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 общая стоимость работ составила 29 200 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора подряда срок окончания выполнения работ 15.10.2022.

Согласно п. 8.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с УПД № 36 от 09.06.2022, УПД № 42 от 01.07.2022, УПД № 54 от 25.07.2022, УПД № 55 от 25.07.2022 истцом выполнены работы на общую сумму

24 790 375,20 руб.

Работы истцом в полном объеме не выполнены, не сданы ответчику. Стоимость невыполненных истцом составляет 4 409 624,80 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.06.2023 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных норм и положений договором ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере

1 274 374,40 руб.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указывает на то, что просрочка сдачи результатов работ связанно с приостановлением выполнения работ из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, судом отклоняет довод о том, что просрочка сдачи результатов работ возникло из-за приостановления указанных работ.

В материалы дела не представлено доказательство направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

Суд признает требование о взыскании неустойки правомерным, удовлетворяет встречное требование.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БОРГАЗОАППАРАТ" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" удовлетворить в полном объеме .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРГАЗОАППАРАТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 274 374,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова