Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А33-29382/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29382/2023
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-29382/2023,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 840 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Енисей Косметикс»).

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в решении суда расчет неустойки в размере 840 000 руб., а именно применения срока 84 дня ничем не обоснован. Считает, что ответчик уволен с должности руководителя общества 23 июня 2023 года с прекращением

прав и обязанностей как директора ООО «Енисей Косметикс», ответчик не являлся участником общества и работал по найму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, которые показывают, что после 23.06.2023 ответчик продолжил руководить обществом, что подтверждается реестром платежей, представленным ПАО Банк «Левобережный», где у общества был открыт расчетный счет. Считает, что увольнение ФИО1 в действительности было формальным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» зарегистрировано 23.12.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании решения об учреждении общества, принятого решением собрания учредителей от 14.12.2015, оформленного протоколом общего собрания учредителей № 1 следующими лицами: - ФИО3, доля в уставном капитале - 37,5%; - ФИО6, доля в уставном капитале37,5%; - ФИО7, доля в уставном капитале - 25%.

На дату обращения истца с иском в суд участниками общества являются: - ФИО5, доля в уставном капитале общества 25 %; - ФИО3, доля в уставном капитале общества 37,5 %;

- ФИО6, доля в уставном капитале общества 37,5 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-26950/2022 иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие обезличенную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Присуждено в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в пользу ФИО3 судебную неустойку с 6-ого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В результате неисполнения указанного судебного акта у ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 840 000 руб.

В материалы дела представлен приказ от 23.06.2023 № 2 об увольнении ФИО1 с должности директора общества, подписанный директором общества ФИО1 На дату рассмотрения дела в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Енисей Косметикс»

содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директора общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) за ГРН 2232400700530 от 13.12.2023.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против

решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2023 по делу № А33-26950/2022 установлено, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в пользу ФИО3 судебную неустойку с 6-ого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором общества с 10.10.2018. Согласно приказу от 23.06.2023 № 2, подписанному самим директором общества ФИО1, ФИО1 уволен с должности директора общества.

Согласно позиции ответчика, с 23.06.2023 прекратил исполнение своих обязанностей в связи с увольнением с должности по собственному желанию, после чего хозяйственная деятельность обществом не велась.

На дату рассмотрения дела в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Енисей Косметикс» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), однако данная запись за ГРН 2232400700530 внесена в ЕГРЮЛ только 13.12.2023. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем, как о директоре общества, ФИО1 обратился в налоговой орган только 06.12.2023. Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе общества происходит по заявлению этого лица, регистрирующим органом фактические обстоятельства подачи такого заявления не проверяются, обстоятельства не устанавливаются, при этом данное лицо может продолжать фактическое осуществление обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом, 14.06.2023, то есть на следующий день после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу А33-26950/2022, истец направил ответчику заказным письмом требование о добровольном исполнении указанного судебного акта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80299884298771 данное требование получено ответчиком 15.06.2023. Таким образом, еще до 23.06.2023 ответчик был лично проинформирован о необходимости исполнения решение суда.

Поскольку ответчик в спорный период исполнял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, на него была возложена обязанность по организации исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-26950/2022. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости исполнения указанного решения суда, вместе с тем надлежащих мер для этого не принял, допустив просрочку исполнения судебного акта по делу № А33-26950/2022 на 84 дня.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.06.2023 по 12.09.2023: 10 000 * 84 дня = 840 000 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку решение суда по делу № А33-26950/2022

вступило в законную силу 13.06.2023, с учетом 5 рабочих дней, установленных для исполнения судебного акта, исчислять неустойку надлежит с 21.06.2023 (6 день). В материалы дела доказательства исполнения решения суда не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства, что после подписания приказа № 2 от 23.06.2023 об увольнении ФИО1 с должности директора ответчик продолжал фактически исполнять обязанности директора общества. Из реестра платежей, представленному ПАО Банк «Левобережный» по запросу суда, следует, что в период с 23.06.2023 по 12.09.2023 имени общества многократно производились различные оплаты (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.), а также происходило перечисление денежных средств в качестве займов другому участнику общества – ФИО6:

Дата

Сумма

Основание перевода

Получатель

перевода,

руб.

1.

26.06.2023

100 000

Договор беспроцентного займа б/н от 26.06.2023

ФИО6

2.

27.06.2023

88 000

Договор беспроцентного займа б/н от 27.06.2023

ФИО6

3.

28.06.2023

88 000

Договор беспроцентного займа б/н от 28.06.2023

ФИО6

4.

29.06.2023

94 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023

ФИО6

5.

29.06.2023

94 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023

ФИО6

6.

30.06.2023

30 000

Договор беспроцентного займа б/н от 30.06.2023

ФИО6

7.

03.07.2023

75 000

Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023

ФИО6

8.

03.07.2023

75 000

Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023

ФИО6

9.

05.07.2023

35 000

Договор беспроцентного займа б/н от 05.07.2023

ФИО6

10.

10.07.2023

37 000

Договор беспроцентного займа б/н от 10.07.2023

ФИО6

11.

12.07.2023

65 000

Договор беспроцентного займа б/н от 12.07.2023

ФИО6

12.

17.07.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 17.07.2023

ФИО6

13.

20.07.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023

ФИО6

14.

20.07.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023

ФИО6

15.

24.07.2023

40 000

Договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2023

ФИО6

16.

26.07.2023

52 000

Договор беспроцентного займа б/н от 26.07.2023

ФИО6

17.

28.07.2023

64 925

Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023

ФИО6

18.

28.07.2023

64 925

Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023

ФИО6

19.

02.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 02.08.2023

ФИО6

20.

03.08.2023

80 750

Договор беспроцентного займа б/н от 03.08.2023

ФИО6

21.

04.08.2023

80 750

Договор беспроцентного займа б/н от 04.08.2023

ФИО6

22.

07.08.2023

30 000

Договор беспроцентного займа б/н от 07.08.2023

ФИО6

23.

08.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.08.2023

ФИО6

24.

10.08.2023

57 500

Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023

ФИО6

25.

10.08.2023

57 500

Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023

ФИО6

26.

15.08.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 15.08.2023

ФИО6

27.

16.08.2023

35 550

Договор беспроцентного займа б/н от 16.08.2023

ФИО6

28.

21.08.2023

45 000

Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023

ФИО6

29.

21.08.2023

12 000

Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023

ФИО6

30.

23.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023

ФИО6

31.

23.08.2023

60 000

Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023

ФИО6

32.

25.08.2023

49 100

Договор беспроцентного займа б/н от 25.08.2023

ФИО6

33.

28.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 28.08.2023

ФИО6

34.

29.08.2023

100 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.08.2023

ФИО6

35.

01.09.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 01.09.2023

ФИО6

36.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО6

37.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО6

38.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО6

39.

08.09.2023

25 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023

ФИО6

40.

08.09.2023

25 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023

ФИО6

41.

11.09.2023

31 000

Договор беспроцентного займа б/н от 11.09.2023

ФИО6

Итого:

2 473 350

Совершение указанных платежей и выдача займов показывает, что после 23.06.2023

ООО «Енисей Косметикс» продолжало вести свою хозяйственную деятельность.

Согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 20.02.2023 платежные поручения на совершение вышеуказанных платежей и переводов направлялись по интернет-банку, ключ от которого находился у директора ФИО1

Также банк представил заявление на закрытие расчетного счета от 12.09.2023, которое подписано лично ФИО1 как директором ООО «Енисей Косметикс». На заявлении проставлен оттиск печати общества, указана должность ФИО1 - директор.

Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО1 документации общества какому-либо иному лицу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года 11 декабря 2023 года по делу № А33-26370/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» о принудительной ликвидации ответчика на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО2 отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что в материалы дела по запросу суда поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО Банк «Левобережный», за период с 23.06.2023 по 12.09.2023. Из данной выписки следует, что в указанный период между обществом и ФИО6 было заключены договоры займа, по которым ФИО6 переводились денежные средства всего на сумму 2 473 350 руб. Из выписки по счету также следует, что последний договор займа с ФИО6 заключен 11.09.2023. Тем же числом истцом подписано исковое заявление о принудительной ликвидации общества. Помимо факта заключения с ФИО6 вышеуказанных договоров займа, из представленной выписки по счету видно, что 28.06.2023 общество заказывало у ООО «Деловые линии» услуги по доставке грузов, от имени общества многократно подписывались акты сверок, общество получало денежные средства в качестве оплаты поставленные товары, а также производило различные платежи (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.). Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 23.06.2023 общество продолжало вести хозяйственную деятельность. Довод истца о том, что движение денежных средств по счету направлено на погашение долгов компании перед третьими лицами, в том числе перед ФИО6, в платежных поручениях было ошибочно указано неправильное назначение платежа о предоставлении займа ФИО6, правильное назначение платежа: возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа, материалами дела не подтверждается. Анализ движения денежных средств по счетам общества после 23.06.2023 свидетельствует о наличии финансовой деятельности со стороны общества, которой отсутствие директора в обществе не препятствовало.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный

характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенных положений суд апелляционной инстанции полагает поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, подписания приказа о собственном увольнении 23.06.2023, то есть спустя несколько дней после вступления в законную силу решение суда по делу № А33-26950/2022 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-26950/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» - без удовлетворения), не соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков в виде суммы судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 840 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-29382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева