СудАкт в соцсетях

Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-25612/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-25612/20-42-204
22 мая 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115093, <...>; дата регистрации 27.08.2002).

к ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" (ОГРН <***>).

Третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

Третье лицо: ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...>; дата регистрации 13.08.2003).

о взыскании 35 335 руб. 05 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" о взыскании 35 335 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020г.

В суд от истца 20.05.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между АО «ОТЭКО» (Истец) и ООО «СФАТ-Рязань» (Ответчик) был заключен договор № 208 от 31 декабря 2009 года (далее-Договор) на проведение плановых деповских и капитальных ремонтов грузовых вагонов.

В рамках Договора Ответчиком были выполнены капитальные ремонты вагонов №№ 51482495,51908515.

Впоследствии вагоны были предоставлены Истцом ООО «Трансойл» по договору аренды № 23/20/07-ТР от 31.10.2007г.

В течение установленного гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)».

Текущие отцепочные ремонты указанным выше вагонам были проведены предприятиями ОАО «РЖД» (Третьим лицом) по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенными ООО «Трансойл». В результате проведенных текущих ремонтов, ООО «Трансойл» понесло расходы в размере 34 921,09 руб., которые предъявило Истцу для их возмещения.

Истец отказал в удовлетворении претензионных требований ООО «Трансойл.

ООО «Трансойл» была взыскана вышеуказанная сумма с Истца по решению арбитражного суда по делу А56-110459/2018.

По данному делу судом установлено: «виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт, признаны Третьи лица, привлеченные к участию в деле, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41», в данном случае Ответчик - ООО «СФАТ-Рязань», привлеченный в качестве третьего лица к рассмотрению дела А56-110459/2018.

Инкассовым поручением взысканная судом сумма была уплачена Истцом в полном размере (копия прилагается).

В соответствии п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл были взысканы причиненные убытки, руководствуясь, в частности ст. 15, 1081 ГК РФ, Истец 15.10.2019г. направил претензию № 19/116 к Ответчику с просьбой в порядке регресса возместить причиненные убытки в размере 34 921.09 руб. Претензия была получена Ответчиком 13.11.2019г. Ответчику было предложено удовлетворить претензию в течение 10 календарных дней. Претензия была оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек 23 ноября 2019г.

Доводы Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 руб. 96 коп. неправомерно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" в пользу АО "ОТЭКО" 34 921 руб. 09 коп. убытков, а также 1 976 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.