Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-36038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-36038/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Павлуцкой А.С., дело по иску Николаева Егора Александровича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»,

обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»,

об освобождении от ареста доли в уставном капитале,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ДРОМ» (ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Приморского края:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 13.09.19, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.19, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката,

в Арбитражном суде Красноярского края:

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3, личность установлена служебным удостоверением,

от ответчиков - ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн»: ФИО6, представителя по доверенностям от 13.03.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ответчики) об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ДРОМ» в размере 100%, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 27.03.2019.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дром», ФИО4.

Определением от 18.03.2020, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2020.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 18.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.06.2020.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и третье лицо – ООО «ДРОМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица требования поддерживает в полном объеме, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у ФНС.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3 относительно заявленных требований возражает, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, представил в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков - ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн» относительно заявленных требований возражает, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Ответчики возражают относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Суд определил: руководствуясь статьями 63, 66-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить устное ходатайство истца об истребовании доказательств, ввиду отсутствуя в заявленном устном ходатайстве указания на конкретное доказательство, на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также отсутствия указания причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях предоставления письменных пояснений с изложением позиции по делу.

Ответчики возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство о перерыве в судебном заседании, представитель истца и третьего лица фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у него было достаточно времени для предоставления письменных пояснений с изложением позиции по делу до даты настоящего судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определил: руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство представителя истца и третьего лица о перерыве в судебном заседании.

Представитель ответчиков - ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн» заявил ходатайство о приобщении учредительных документов: уставов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн», указав при этом, что ФИО2 и ФИО4 являются участникам соответствующих обществ.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о необходимости ознакомления с представленными документами.

Представитель ответчиков - ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн» не настаивает на приобщении к материалам дела учредительных документов: уставов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн».

Суд не приобщает к материалам дела учредительных документов: уставов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Студия Метадизайн», ООО «Мета Дизайн».

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» к ФИО8 удовлетворены, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» взыскано 13 025 000 руб. убытков, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №19093/19/24009-ИП по исполнительному листу от 07.03.2019 № ФС 026283854 по делу № А33-18722/2016, от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №19092/19/24009-ИП по исполнительному листу от 07.03.2019 № ФС 026243855 по делу № А33-18722/2016.

Постановлением от 28.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 07.03.2019 № ФС 026243855, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18722/2016) наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять перерегистрацию либо совершение иных действий с долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 запрещено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей, либо их номинальной стоимости в ООО «Дром».

Постановлением от 09.01.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); разрешено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей либо их номинальной стоимостей в ООО «Дром».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2019, в отношении ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 – директор, ФИО2 – учредитель, размер доли – 100 %.

В материалы дела 10.01.2020 в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.12.2019 от МИФНС № 16 по Новосибирской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела 20.01.2020 от ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3 поступили копии материалов исполнительного производства № 19092/19/24009-ИП и № 19093/19/24009-ИП.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО «Дром» ни на момент ареста (описи), ни на момент предъявления иска, ни в настоящее время не находится и не находилась во владении ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ответчики) об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ДРОМ» в размере 100%, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 27.03.2019.

Истец полагает, что постановление от 28.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по своей правовой природе является арестом имущества ФИО2 в интересах взыскателей ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн», истец согласно пояснений от 18.03.2020 исходит из того, что имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Дром».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3 представила в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на отсутствие предмета спора.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Постановлением от 28.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 07.03.2019 № ФС 026243855, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18722/2016) наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять перерегистрацию либо совершение иных действий с долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 запрещено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей, либо их номинальной стоимости в ООО «Дром».

Истец полагает, что постановление от 28.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по своей правовой природе является арестом имущества ФИО2 в интересах взыскателей ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн», истец согласно пояснений от 18.03.2020 исходит из того, что имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Дром».

Вместе с тем наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника, не является разновидностью ареста имущества и не может являться таковым в силу различной правовой природы ареста на имущество и запрета на совершение таких регистрационных действий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно с части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (пункты 5-6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ДРОМ» в размере 100%, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 не налагался, опись не составлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ДРОМ» в размере 100%.

Судом также установлено, что постановлением от 09.01.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Дром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); разрешено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей либо их номинальной стоимостей в ООО «Дром».

При этом пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева