Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А73-10029/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-204/2025
19 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзакаримовой Даны Мирзалиевны

на определение от 15.11.2024

по делу № А73-10029/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

о заявлению ФИО7 (вх. №э102921 от 04.07.2022)

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» убытков в размере 74 025 748 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Ургальский ОРС».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - должник, ООО «Техконтроль»).

Определением суда от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника (общества) убытков в размере 56 385 748 руб.

Заявление мотивировано совершением ответчиком убыточных сделок: договора подряда сот 20.10.2017 с ООО «Фаворит» на заготовку древесины на сумму сделки 26 243 226 руб. Наличие задолженности по указанному договору явилось основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А73-14403/2019), а в последующим основанием для обращения ООО «Фаворит» с заявлением о признании ООО «Техконтроль» несостоятельным (банкротом). При этом в деле № А73-14403/2019 Новиков ОГ.В. признал иск в порядке статьи 49 АПК РФ. Полагает, что в результате действий ответчика, заключившего экономически не выгодные для общества сделки, общество признано несостоятельным (банкротом), и обществу причинены убытки в сумме 56 385 748 руб. (размер требований ООО «Фаворит» включенный в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, в дополнительных пояснениях ссылается на заключение ФИО2 сделок с ООО «Фаворит» в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 03.08.2022.

Определением от 23.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 74 025 748 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года должником отчуждено (снято с регистрационного учета) все принадлежащее на праве собственности имущество: транспортные средства в количестве 15 единиц, 2 объекта недвижимости; по результатам анализа банковских выписок должника выявлены сомнительные операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 в общей сумме 17 640 000 руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, ФИО2 осуществлял вывод имущества должника, в том числе через личный счет.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ургальский ОРС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2024, ФИО9 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО7

В обоснование жалобы указывает, что в период нахождения ООО «Техконтроль» в полном ведении ФИО2, последний, в отсутствие какого-либо контроля со стороны иных учредителей, причинил обществу убытки: были отчуждены более 16 единиц техники и транспортных средств в пользу лица, которое в последующем было привлечено конкурсным управляющим ФИО8 для выполнения работ в конкурсном производстве и которое в процессе работы использовало приобретенные средства у должника;

были совершены операции по переводу денежных средств со счета общества на банковскую карту ФИО2 на общую сумму более чем 17 млн. руб.;

при наличии материально-технических и материальных- ресурсов были заключены мнимые сделки с контрагентами, заранее не имеющими возможность исполнить обязательства и задолженность перед которыми была признана ФИО2 при рассмотрении спора в суде, в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов (26 397 442 руб. и 49 369 009 руб.).

Приводит доводы о том, что суд, фактически признавая сделку по заготовки древесины мнимой, не дал какой-либо оценки поведению ООО «Фаворит» и бывшего руководителя ФИО2, уклонился от этого, несмотря на доводы ФИО9 об установлении связанности последних между собой. Полагает, что суд необоснованно не указал на фактическую аффилированность ООО «Фаворит» с должником в лице ФИО2, что имеет важное значение при проверке доводов ФИО9 о мнимости сделки по распиловке древесины.

Считает, что материалами дела опровергается обстоятельство возможности выполнения ООО «Фаворит» работ по распиловке древесины в объеме 7 293 куб м., с учетом количества сотрудников в обществе в спорный период. Ссылается на порочность представленной ООО «Фаворит» документации; указывает на отсутствие доказательств реального объема заготовительной древесины у должника , кроме поставки в объеме 5 259, куб. м в адрес АО «Уралуголь» до апреля 2019 года. По мнению заявителя, с учетом имеющихся доказательств, без установления реального объема древесины, у суда не было оснований сделать вывод о том, что сделка по распиловке является реальной.

Заявитель считает также преждевременными выводы суда об отсутствии признаков недобросовестного поведения ФИО2 в связи с отчуждением им 16 единиц техники. Обращает внимание на то, что названная техника отчуждена лицам, в дальнейшем привлеченным конкурсным управляющим для производства работ с использование это же техники.

Приводит доводы о порочности отчета рыночной оценки стоимости данного имущества, настаивает на том, что техника продана по заниженной цене. Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при рассмотрении данного вопроса.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что денежные средства, переведенные на личную карту ФИО2, были израсходованы на обеспечение питания работникам, поскольку у общества как работодателя не было обязанности по предоставлению питания, как и документально не обоснован дневной расчет расходов; в части расходов на покупку корма для собак полагает, что чеки о покупке сами по себе не свидетельствуют о том, что корм приобретался для собак, принадлежащих обществу, при том, что доказательств учета на балансе животных как основных средств, как и учета в расчете налоговой базы трат на приобретении кормов не имеется. Согласно доводам жалобы, ответчиком не доказано несения затрат на аренду автомобиля и его ремонт, в отсутствие соответствующих оправдательных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает несостоятельной позицию об аффилированности ФИО2 с ООО «Фаворит» ввиду отсутствия критерий как юридической так и фактической аффилированности. Считает, что материалами дела подтверждается добросовестность его действий как руководителя общества, что исключает наличие деликта в его действиях.

ООО «Фаворит» в отзыве на апелляционную жалобу также приводит возражения относительно доводов апеллянта об аффилированности общества с ФИО2, считает не подтвержденными доводы об убыточности сделки по распилке древесины, с учетом того, что обществом ФФаворит» было доказано наличие материально-технических и людских ресурсов для производства данного вида работ в спорном объеме, в то время как заявителем не представлено доказательств возможности для выполнения этих работ ООО «Техконтроль». Обращает внимание на подтверждение наличия экономической целесообразности для предприятия-должника привлечение ООО «Фаворит», считает не доказанным заявителем мнимый характер оспариваемой сделки.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых ФИО7 считает, что доводы об отсутствии аффилированности ответчика с ООО «Фаворит», о рыночных условиях сделки по отчуждению техники, о целесообразности заключенного на распиловку древесины договора опровергаются материалами дела, как и не доказанными доводы ответчика о несении затрат на питание работников, приобретение корма для собак, а также на аренду и ремонт автомобиля.

Представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО10, в котором арбитражный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, приводя аргументы об убыточности деятельности общества в период с 01.01.2017 по 01.01.2021, считает, что действия руководителя ООО «Техконтроль» не являлись разумными и привели к возникновению убытков. По его мнению, покупка и последующая реализации техники являлась способом вывода денежных средств из ООО «Техконтроль», как и перечисление денежных средств на карту ФИО2 Полагает, что анализ взаимодействия ООО «Фаворит» и ООО «Техконтроль» свидетельствует об аффилированности названных лиц и о компенсационном финансировании ООО «Фаворит» должника.

От арбитражного управляющего ФИО10 к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью участия в нем в назначенную судом дату.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Правовая позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве, явка сторон в судебное заседания не признана обязательной.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ 19.06.2009 внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ООО «Техконтроль») с основным видом деятельности: Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2), с дополнительным видом деятельности: Лесозаготовка (ОКВЭД 02.20).

В период с 15.05.2013 по дату введения в отношении должника конкурсного производства, директором ООО «Техконтроль» являлся ФИО2, одновременно являющийся участником общества с долей в уставном капитале 10 %.

20.10.2017 между ООО «Техконтроль» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем заготавливаемой древесины – 13 843 куб. м. (пункт 1.2 договора); стоимость – 26 243 226 руб. (пункт 4.1 договора); сроки выполнения работ: с 20.10.2017 по 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу № А73-14403/2019 удовлетворено требование ООО «Фаворит» к ООО «Техконтроль» о взыскании задолженности по названному договору в сумме 26 243 226 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 154 216 руб., всего – 26 397 442 руб.

При этом при рассмотрении дела № А73-14403/2019 судом принято признание ответчика иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, на основании данного судебного акта ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Фаворит».

Кроме того, между ООО «Фаворит» (подрядчик) и ООО «Техконтроль» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по распилке круглого леса на пиломатериалы, а также связанные с ними дополнительные работы, необходимые для выполнения работ по предмету договора.

В период с 11.11.2019 по 07.09.2020 между сторонами подписаны акты КС- 2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 29 998 306 руб., и акт КС-2 от 07.09.2020 № 2 на сумму 19 380 703 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 04.05.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Фаворит» в размере 29 988 306 руб. – основной долг; требование в размере 19 380 703 руб., основанное на акте от 07.09.2020 № 2 признано текущим требованием, производство в указанной части требования прекращено.

Кроме того, в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО2 осуществлено отчуждение имущества должника: 15 единиц техники и 2 объекта недвижимости, а также в указанный период со счета должника в пользу ФИО2 перечислено и получено наличными средствами денежные средства в общем размере 17 640 000 руб., в качестве подотчетных средств, хоз. расходов и компенсации.

Полагая, что заключенные договоры подряда носили мнимый характер, в отсутствие у подрядчика материальных и трудовых ресурсов выполнить работы, и соответственно наличия у должника собственных ресурсов для их выполнения, в связи с чем указанные договоры являлись экономически нецелесообразными, также ссылаясь на отчуждение ФИО2 имущества должника по заниженной стоимости, а также на необоснованное расходование ответчиком денежных средств, полученных подотчет, учредители общества обратились с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 74 025 748 руб., что представляет собой требования ООО «Фаворит» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов – 56 385 748 руб. и денежные средства, полученные подотчет – 17 640 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований учредителя о взыскании убытков, основанных на мнимости заключенных с ООО «Фаворит» договоров подряда от 20.11.2027 и от 11.11.2019, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, составляющих размер требований кредитора – ООО «Фаворит», включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку взыскание таких убытков в деле о банкротстве должника в конкурсную массу должника, не повлечет восстановление прав должника.

При этом, рассмотрев доводы заявителя о мнимом характере договора подряда от 20.11.2017, заключенного между ООО «Техконтроль» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Фаворит» (подрядчик) на заготовку древесины, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал их правомерными, придя к аргументированному выводу об отсутствии реальных правоотношений по выполнению работ подрядчиком по заготовлению древесины в общем объеме 13 843 куб.м, отраженных в справках КС-2 от 27.03.2018 №1, КС-3 от 25.12.2017 , КС-3 от 25.12.20 КС-3 от 25.06.2018 № 1, КС-3 от 03.04.2019 № 1 и актах КС-2 от 27.03.2018 № 1 , КС-2 от 25.06.2018 № 1, КС-2 от 25.12.2017 № 1, КС-2 от 08.03.2019 № 1, КС-2 от 03.04.2019 № 1 соответственно.

Так, судом установлено, что у должника в период с 20.10.2017 по 25.06.2018 имелись достаточные материальные (грузовые самосвалы, погрузчики, экскаваторы, грузовики, тягач) и трудовые ресурсы (более 50 рабочих, в том числе привлеченных иностранных работников) для выполнения работ по заготовке древесины.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фаворит» материальных и трудовых ресурсов по выполнению договора подряда от 20.10.2017, не представлено.

ООО «Фаворит» представлены в качестве подтверждения факта исполнения названного договора договор субподряда от 20.10.2017 на заготовку древесины № б/н, заключенный с ООО «Ургальский ОРС», а также акты выполненных работ от 25.12.2017 № 01, от 27.03.2018 № 02, от 25.06.2018 № 03, от 08.03.2019 № 04.

Оригиналы указанных документов третьим лицом не представлены.

В свою очередь, ООО «Ургальский ОРС» отрицало факт заключения договора субподряда на заготовку древесины от 20.10.2017, поскольку в спорный период 2017-2019 годов ООО «Ургальский ОРС» осуществляло лесозаготовку на лесных участках, предоставленных обществу в аренду, при этом процент освоения своих участков был несущественным. Обществу не хватало собственных трудовых и материальных ресурсов для освоения лесов, в связи с чем ООО «Ургальский ОРС» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «Корона Форест».

Доводы ООО «Ургальский ОРС» об отсутствии материально-технической базы подтверждаются также представленными по запросу суда ответами из ГИБДД от 15.12.2023 и Главного регионального управления государственного контроля и лицензирования от 21.11.2023 о том, что в период с 20.10.2017 по 08.03.2019 за ООО «Ургальский ОРС» не было зарегистрировано ни одной самоходной машины или иной техники и транспортных средств.

При этом проведенные судом анализ и сопоставление представленных по запросу суда Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края сведений об объемах добычи леса ООО «Техконтроль» за период с 2017 по 2020 годы, используемых должником и ООО «Фаворит» лесных участков для добычи леса в указанный период, со сведения отраженных в поименованных справках КС-3 и актах КС-2, позволяет сделать вывод о порочности последних, как надлежащих доказательств реального выполнения ООО «Фаворит» договора подряда от 20.10.2017.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело, суд обоснованно заключил, что работы по договору подряда от 20.10.2017 фактически ООО «Фаворит» не выполнялись, правомерно отклонив при этом доводы ответчика и третьего лица ООО «Фаворит», приведенные со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, с учетом того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу № А73-14403/2019, и определением от 30.06.2023 по делу № А73-10029/2020 обстоятельства возможности выполнения работ по договору подряда не устанавливались, и в деле № А73-14403/2019 принято признание иска ответчиком, в связи с чем, фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.

В части выводов о мнимости договора подряда от 20.10.2017 апелляционная жалоба не содержит возражений. Заявитель считает, что суд необоснованно при этом уклонился от оценки доводов ФИО9 об аффилированности ООО «Фаворит» и ООО «Техконтроль» в лице ФИО2

Данные доводы апелляционный суд признает необоснованными, поскольку названное наличие/отсутствие признаков аффилированности указанных лиц с учетом предмета и основания заявленного требования о возмещении убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.

В данном случае, признав доказанной мнимость договора подряда от 20.10.2017, при том, что оплата по нему должником не произведена ООО «Фаворит», требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Техконтроль», суд обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в первую очередь – самого факта причинения убытков.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства выполнения работ ООО «Фаворит» по договору на выполнение подрядных работ от 11.11.2019 по распиловке леса.

Согласно копиям актов по форме КС-2, КС-3 от 07.09.2020, представленным ООО «Фаворит» объем распиловки составил 7 293 куб м. за период с 11.11.2019 по 07.09.2020.

При этом, согласно сведениям об объемах добычи леса ООО «Техконтроль» в 2019 году заготовлено 5 785 куб. м.; в 2020 году за период с января по август 2020 года (что соответствует периоду, указанному в акте от 07.09.2020) заготовлено 2 754 куб. м., всего – 8 539 куб. м.

Таким образом, данный объем соответствует объему, указанному в акте от 07.09.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в октябре 2019 года уволены сотрудники должника (более 20 человек), остальные сотрудники (9 человек) уволены в феврале 2020 года.

Доказательств наличия у должника достаточных трудовых ресурсов в спорный период материалы дела не содержат, обратное заявителем жалобы и не указывается.

Материалами дела также подтверждается факт поставки готовой напиленной лесопродукции АО «Уралуголь», являющегося заказчиком ООО «Техконтроль» по договору поставки от 20.02.2-18 №УРГАЛ-18/198М, и осуществлен6ие оплаты АО «Уралуголь» за поставленную продукцию обществу «Техконтроль».

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на неопределенность судьбы продукции, составляющей разницу между объемом заготовки, согласно сведениям Минлесхоза в период с 2017 по 2020 годы в размере 22 963 куб. м и проданной в 2019 году АО «Уралуголь» в объеме 5 259,7 куб.м, отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора. В указанной части (объем заготовки, сведения о реализации которого либо нахождения у должника отсутствуют) требование о взыскании убытков не заявлялось. В то же время данное обстоятельство не опровергает выводы суда о доказанности материалами дела выполнения работ по распиловке леса ООО «Фаворит» в рамках договора подряда от 11.11.2019.

При этом, как верно принято судом во внимание, доказательств того, что работы выполнялись самим ООО «Техноконтроль» либо иным лицом, заявитель по настоящему обособленному спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания судом, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что применительно к договору подряда от 11.11.2019 не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фактическом невыполнении ООО «Фаворит» работ по данному договору, как и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, как указано выше, ссылаясь на причинение убытков обществу ФИО2 в связи с совершением мнимой сделки с ООО «Фаворит», оплата которым по данной сделке не получена, заявитель не учитывает отсутствие в таком случае факта причинения убытков должнику, что в любом случае свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

В обоснование требования о взыскании убытков с ФИО2 ФИО7 указывает на отчуждение ФИО2 имущества должника в предбанкротный период по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО2 осуществлено отчуждение имущества должника: 15 единиц техники и 2 объекта недвижимости.

В опровержение довода о заниженной стоимости отчуждения имущества общества ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.02.2018 № 14/(082), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг», согласно которому рыночная стоимость Экскаватора Caterpillar 320 определена в размере 1 240 847 руб. (реализован по указанной цене по договору от 10.09.2018 № 100918-2); рыночная стоимость автомобиля грузовой-бортовой Тойота Айс – 53 475 руб. (реализован по договору купли-продажи от 10.09.2018 № 100918-3 за указанную стоимость); рыночная цена погрузчика Shntui – 400 508 руб. (реализован ООО «Фаворит» по договору купли-продажи от 22.04.2019 № 220419 за указанную цену); рыночная стоимость автомобиля грузовой-самосвал Shaanxi определена в размере 700 932 руб., (реализован по договору купли-продажи от 15.08.2018 г № 150818-2 за указанную стоимость); рыночная стоимость автомобиля-самосвала 655191 определена в размере 1 111 864 руб. (реализован по договору от 15.08.2018 № 150818-1 за указанную стоимость); рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG определена в размере 471 441 руб. (реализован по договору от 10.09.2018 № 100918-1 за указанную цену); рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач сдельный Shaanxi определена в размере 778 051 руб. (реализован по договору от 15.08.2018 № 150818-3 за указанную цену).

Опровергающих рыночную стоимость отчужденных объектов доказательств, а также допустимых доказательств занижения рыночной стоимости объектов заявителем не представлено.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие со стороны заявителя ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ввиду того, что техника была отчуждена задолго до рассмотрения спора, что делает невозможным её осмотр и оценку технического состояния, не обоснованы.

Из отчета об оценки № 14/082 от 01.02.2018 следует, что оценка объектов исследования производилась путем экспертного осмотра, оценщиком подробно описано техническое состояние объектов, с указанием повреждений, осмотр объектов оценки осуществлен с фотофиксацией 24.01.2018.

Таким образом, препятствий для проведения судебной оценочной экспертизы, при несогласии с отчетом об оценке от 01.02.2018 в данном случае не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела отчет об оценки, представленный ответчиком, по правилам статей 67, 68, АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованного имущества на дату его отчуждения, признав недоказанным наличие оснований для признания действий ответчика по реализации имущества должника, недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и кредиторам.

Факт осуществления в дальнейшем посредством данной техники работ в хозяйственной деятельности должника привлеченными конкурсным управляющим новыми собственниками имущества сам по себе не опровергает достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости техники и её состояния на дату продажи.

Заявителем также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 17 640 000 руб., в виде полученных ФИО2 денежных средств в подотчет, а также снятых наличных средств.

Материалами дела установлено, что с сентября 2017 года с расчетного счета должника осуществлялись расходные операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту ФИО2 в среднем размере 140 000 руб., общая сумма перечисленных в пользу ответчика денежных средств составила 17 640 000 руб.

С учетом возражений ответчика в указанной части, проанализировав представленную первичную документацию в обоснование расходования денежных средств ответчиком, полученных в подотчет, судом установлено, что денежные средства расходовались следующим образом: 12 828 988 руб. потрачены на приобретение продуктов питания, 2 056 297 руб. – на корма для животных, 1 213 890 руб. – затраты на ремонт машин, техники, 1 300 000 руб. – оплата простоя буровой.

Так, в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на питание работников представлены копии трудовых договоров, приказы об увольнении работников, расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы за период с февраля 2017 года по май 2018 года.

Из пояснений ответчика следует, что затраты, понесенные ответчиком до октября 2017 года обусловлены наличием в штате организации иностранных сотрудников, обеспечивающих производство лесозаготовительных работ собственными силами общества, в том числе на покупку продуктов питания и приобретение промтоваров на их жизнеобеспечение.

Наличие иностранных рабочей силы, а также иных работников и сотрудников, обеспечивающих деятельность ООО «Техконтроль» до мая 2018 года подтверждается представленными в дело доказательствами, кроме того, до ноября 2019 года в штате предприятия имелись также работники, обеспечивающие распиловку древесины.

Из анализа представленных документов следует, что в штате должника до 25.06.2018 имелось более 50 работников, среди которых были трактористы, вальщики леса, водители автомобилей, раскряжевщики, чокеровщики, разнорабочие, распиловщики, инженеры, в том числе по охране труда и безопасности.

Приказами о прекращении трудовых договоров от 26.06.2018, от 21.06.2018 уволены 21 сотрудник.

Кроме того, в штате организации до ноября 2019 года также имелись работники в количестве 15 разнорабочих, обеспечивающих содержание производственной базы ООО «Техконтроль», на территории которой была размещена пилорама ООО «Фаворит».

Согласно представленному в дело штатному расписанию по состоянию за первый квартал 2019 года у должника имелись сотрудники как на производственной базе (9 человек), привлеченные иностранные рабочие, в том числе водители, трактористы, пилорамщики, подсобные рабочие, машинисты крана, 19 человек); также имелись сотрудники общежития (уборщицы, дежурные по общежитию, комендант, всего 6 человек).

Последние оставшиеся в ООО «Техконтроль» 8 сотрудников без учета руководителя уволены 29.02.2020.

При этом ответчиком представлены трудовые договоры, заключенные с иностранными рабочими, из условий которых на работодателе возлагалась обязанность по обеспечению работника предоставить помещение для жилья, соответствующее санитарным нормам. Местом работы указано: деляна, находящаяся на расстоянии 36 км от пос. Шахтинск.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелось общежитие для размещения иностранной рабочей силы и работников предприятия, которое расположено было на деляне, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на приобретение продуктов питания и хозяйственных товаров в интересах ООО «Техконтроль» для обеспечения деятельности должника.

Тот факт, что в трудовых договорах не прописана обязанность работодателя обеспечивать сотрудников питания, обоснованно не принят судом во внимание, с учетом особенностей лесозаготовительных работ, дальности нахождения деляны от населенного пункта, а также принимая во внимание необходимость обеспечения работников, постоянно проживающих на месте производства, продуктами питания и бытовыми средствами для их жизнеобеспечения.

Согласно представленным пояснениям суточная норма на одного рабочего составляла 600 руб. (среднее значение при разнице от 500 до 700 руб. в разные периоды времени с 2017 по 2020 годы). По расчету ответчика расходы на одного работника в месяц составляют 18 000 руб., в год – 216 000 руб.

Оснований для неприятия судом суточной нормы расходов на обеспечения работников, постоянно проживающих на месте производств в размере 600 руб., не имеется.

Как указано выше, до 25.06.2018 в штате должника имелось более 50 работников, из них около 30 работников являлись иностранными гражданами и проживали на территории производственной базы на лесном участке. В период с июля 2018 года до ноября 2019 года на территории базы проживали 19 человек; с ноября 2019 года по февраль 2020 года – 8 сотрудников.

Таким образом, за период с февраля 2017 по июнь 2018 года (17 месяцев) расходы на содержание сотрудников (питание и бытовые нужды) составили примерно 9 180 000 руб.; за период с июля 2018 года до ноября 2019 года (16 месяцев) – 5 472 000 руб.; за период с ноября 2019 по февраль 2020 года – 576 000 руб.

В обоснование несения расходов на приобретение корма для животных, ответчик представил пояснения, согласно которым охрана территории производственной базы осуществлялась, в том числе посредством содержания на ней пяти собак породы кавказская овчарка - это собака выше среднего роста. Собак на территорию базы завел при жизни участник общества ФИО11, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, на производственной базе также имелись рыбки, кошки, кролики, что также не опровергнуто заявителем.

Приобретение корма для животных также подтверждено авансовыми отчетами с приложением кассовых чеков. Доказательств недостоверности указанных документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд обоснованно признал доказанным ответчиком факт несения расходов на продукты питания для обеспечения работников, а также на корм для животных, в интересах общества и для обеспечения его хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы ФИО9 об отсутствии отражения в бухгалтерской документации общества наличия животных были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку указанное не опровергает фактическое нахождение животных на территории базы.

Первичной документацией подтверждаются также расходы на ремонт арендованного автотранспортного средства и покупку запасных частей к нему. Данные документы также не оспорены в установленном процессуальном законодательством порядке. Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения по договору аренды транспортного средства, приведены исключительно со ссылкой на наличие техники у ООО «Техконтроль», не учитывая при этом назначение специализированной техники и автотранспортного средства для перевозки разнорабочих от места производства работ к месту их проживания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2024 по делу № А73-10029/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар