Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-95896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.7 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), представителя собрания кредиторов ФИО3 (протокол от 10.09.2021, паспорт),

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион проект» (регистрационный номер 13АП-773/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по обособленному спору № А56-95896/2018/уб.7 (судья Мигукина Н.Э.) о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров АО «Водоканал-Инжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал- Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО10.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Конкурсный управляющий 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (далее – ответчики) солидарно в пользу должника убытки, причиненные АО «Водоканал-Инжиниринг» выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам 1 - 38, указанным в тексте заявления.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения (не приложены: доказательства, подтверждающие направление заявления ответчикам, надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя; документ об уплате государственной пошлины; не указан расчет взыскиваемой суммы, общий размер требований управляющего отсутствует в просительной части требований).

Далее управляющий неоднократно уточнял требования:

- 07.09.2024 в ходатайстве управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки, причиненные должнику выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам 1 - 40, указанным в тексте заявления;

- 21.09.2024 в ходатайстве управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки, причиненные должнику

выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам 1 - 44, указанным в тексте заявления;

- 14.11.2024 в ходатайстве управляющий просил продлить срок оставления заявления без движения, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки, причиненные должнику выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам, указанным в тексте заявления (эпизоды №№ 1-12, 14-33, 37, 39-41, 44), а именно:

а) убытки в форме реального ущерба – 65 572 872,99 рублей;

б) убытки в форме упущенной выгоды – 44 574 068,96 рублей (в соответствии с расчетом на основе индексов изменения потребительских цен в регионе Санкт-Петербург по 31.07.2024);

и взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки, причиненные должнику выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам, указанным в тексте заявления (эпизоды

№№ 13, 34-36, 38, 42- 43).

В обоснование ходатайства в части продления срока оставления заявления без движения от управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым у него отсутствует возможность исполнить определение суда и представить соответствующие документы.

ООО «Инженерный центр «Водоканал» представило письменную позицию по требованиям управляющего, в котором указывает на злоупотребление заявителем правом.

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции вернул заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Легион Проект» (кредитор), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 27.11.2024 отменить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции проигнорировал совершение конкурсным управляющим действий, направленных на устранение недостатков ранее поданного заявления, а именно: уплату государственной пошлины, направление копии заявления ответчикам, уточнение расчётной части требований по многим эпизодам и просительной части всего заявления в целом, представление конкурсным управляющим объяснений и документов, которые с учетом доказательств, уже имеющихся в деле № А56-95896/2018 (в частности, выписок по банковским счетам должника, копий вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов и т.п.) позволяли суду первой инстанции приступить к рассмотрению заявления по существу – как минимум в части основных эпизодов (основных требований). Ранее конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайства о продлении сроков оставления без движения его заявлений (в т.ч. о взыскании убытков), которые суд первой инстанции удовлетворял.

Кредитор полагает, что ответчики по настоящему спору имеют заинтересованность в том, чтобы заявление было возвращено судом, поскольку оно поступило 06.09.2024 – до истечения трехлетнего периода с момента утверждения конкурсного управляющего, а вопрос о принятии этого заявления к производству суда рассматривался после истечения трёхлетнего периода с момента утверждения конкурсного управляющего. Повторное обращение управляющего в суд будет совершено уже за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции поставил контролировавших должника лиц в преимущественное положение и умалил право гражданско-правового сообщества кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» на судебную защиту прав и законных

интересов, нарушенных недобросовестным поведением контролировавших должника лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы подателя жалобы.

ООО «Легион Проект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на то, что поддерживает доводы в полном объеме.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредиторов АО «Водоканал- инжиниринг» поддержал доводы жалобы; представитель ФИО1 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже приводилось выше, определением от 14.10.2024 суд первой инстанции оставил заявление управляющего без движения как поданное с нарушением требований процессуального законодательства, а именно:

- пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде);

- пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины);

- пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования);

- пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ (отсутствует расчет взыскиваемой суммы, размер убытков не указан в просительной части заявления).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий исполнил требования о направлении копии заявления участникам спора, а также в части уплаты государственной пошлины, а также неоднократно уточнял заявление, представляя расчеты убытков по части заявленных эпизодов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции посчитал, что расчет взыскиваемых убытков, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых управляющий основывает свои требования так и не были представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что управляющий предпринимал действия по расчету размера убытков по большей части эпизодов, на основании которых просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности.

Во взыскании убытков также не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенного положения апелляционной инстанции полагает, что на этапе возбуждения производства по спору о взыскании убытков суд первой инстанции избрал чрезмерно формальный подход, необоснованно требуя от управляющего определиться с конечной суммой взыскания. Данный вопрос мог быть уточнен и достоверно выяснен в ходе проверки обоснованности заявленных требований.

Что касается непредставления документов в обоснование требований, то следует отметить, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Апелляционный суд, изучив заявление управляющего, пришел к выводу, что оно содержит мотивированные требования к ответчикам и позволяет определить характер спорных правоотношений, в обоснование доводов заявления приведены фактические обстоятельства и нормы материального права, в заявлении отражены подлежащие применению, по мнению управляющего, нормы материального права, а к уточнениям приложены документы, достаточные, по мнению управляющего, для подтверждения указанных в заявлении доводов (хотя бы в части).

Возможная недостаточность мотивировки и представленных с заявлением доказательств не относятся к порокам формы, либо содержания заявления, требования к которым установлены статьями 125, 126 АПК РФ и не могли служить достаточным основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 постановления № 46).

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления управляющего без движения, свидетельствует о необоснованности обжалованного определения о возвращении этого заявления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Легион Проект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Вопрос о возложении обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит разрешить суду первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по обособленному спору № А56-95896/2018/уб.7 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко