Решение от 21 января 2020 г. по делу № А81-8917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8917/2019
г. Салехард
21 января 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до 16.10.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании постановления от 22.08.2019 №239/2019 о назначении административного наказания.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Управление Росприроднадзора не согласно, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 20.12.2019.

24.122019 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает оснований, указывающих на невозможность замены заинтересованного лица по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору водопользования от 25.10.2013 № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00 (далее - Договор) Водопользователь - АО «Ямалкоммунэнерго» принимает в пользование водный объект - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

Пунктом «а» пункта 19 договора установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Приложение №4 к договору водопользования «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета (протоколы КХА), ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. от 23.07.2019 № 2701-12-05/2674).

Согласно предоставленным данным, АО «Ямалкоммунэнерго» не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года.

В силу чего, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушении требований п. «а» п. 19 договора водопользования от 25.10.2013 № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования, Водопользователь - АО «Ямалкоммунэнерго», не предоставил отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушил условия пользования водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении предприятия 09.08.2019 составлен административный протокол №239/2019 по ст. 7.6 КоАП РФ.

22.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом – р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

При этом пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Пунктом «а» пункта 19 договора водопользования установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Пунктом «в» пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованию с Уполномоченным органом программе (приложение №4), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в месте забора воды с периодичностью 1 раз в квартал по следующим показателям: запах, прозрачность, рН, БПК5, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, сухой остаток, нефтепродукты, АПАВ и передавать результаты наблюдения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Приложение № 4 к договору водопользования «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета - протоколы КХА, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. от 23.07.2019 № 2701-12-05/2674, вх. № 8738 от 26.07.2019).

Согласно предоставленным данным, АО «Ямалкоммунэнерго» не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года, а именно Обществом не представлены протоколы КХА.

В силу чего, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований подп. «а» п. 19 договора водопользования от 25.10.2013 №89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования, выразившееся в следующем - Водопользователь - АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушил условия пользования водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения как несостоятельные.

Как утверждает заявитель, условия водопользования предусмотрены п. 8 Договора, которые АО «Ямалкоммунэнерго» не нарушало. В свою очередь, вменяемый Обществу в нарушение пункт договора, не входит в указанный п. 8 условий водопользования.

Как установлено судом выше, статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В частности, согласно условиям договора водопользования установлена обязанность Водопользователя, в данном случае АО «Ямалкоммунэнерго», выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (пп. «а» п. 19).

Приложение № 4 к договору водопользования «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета (протоколы КХА), ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставило в установленный срок Протоколы КХА, тем самым нарушило условия, предусмотренные Договором водопользования.

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанность, установленная законодательством РФ в области охраны окружающей среды, условиями договора, была исполнена АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, является необоснованным.

Несостоятельным является и довод Общества о том, что предприятие использует поверхностный водный объект на основании п. 8 Договора, которым установлены условия водопользования по соглашению сторон.

Указанный пункт 8 договора водопользования, который поименован как «Условия водопользования по соглашению сторон:», включает в себя подпункты: 8.1., 8.2., 8.3 и т.д.

Так, согласно подп. 8.1 условий водопользования, заявитель обязан соблюдать требования Водного кодекса РФ.

Согласно подп.8.2 условий водопользования заявитель обязан соблюдать основные условия водопользования.

Таким образом, указанный пункт 8, который, как утверждает заявитель, не был нарушен предприятием, включает в себя такое условие водопользования как «соблюдение основных условий водопользования», что, по убеждению суда, подразумевает исполнение всех обязанностей, предусмотренных договоров, в том числе по предоставлению необходимой отчетности.

Суд еще раз отмечает, что в соответствии с Договором АО «Ямалкоммунэнерго» обязано соблюдать условия Договора и законодательство РФ.

Приложением № 4 к договору закреплена обязанность водопользователя предоставлять отчетные данные в Департамент (Уполномоченный орган) и не может самовольно расцениваться Обществом с точки зрения нарушения или ненарушение условий водопользования.

В данном случае речь идет не только о нарушении условий водопользования (п.8 Договора), а о нарушении всех обязанностей водопользователя, закрепленных условиями Договора водопользования от 25.10.2013 №89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Так, АО «Ямалкоммунэнерго» утверждает о том, что филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических исследований по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу несвоевременно подготовил протоколы КХА. Между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ» и филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор оказания услуг № С-1/2019-ЛК от 31.01.2019, в соответствии с которым ЦЛАТИ ежеквартально проводит анализ проб природных поверхностных вод с мест водозаборов и представляет протоколы КХА в Филиал компании по результатам анализов. За второй квартал 2019 г. пробы природной поверхностной воды представлены в ЦЛАТИ 30.06.2019, за 10 дней до наступления срока предоставления отчетности в Департамент. Вместе с тем, протоколы КХА поступили в Общество после 10.07.2019.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Водным законодательством договору водопользования придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем правила, предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения, так же как и нормы водного законодательства.

Пунктом «а» пункта 19 договора установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Приложение № 4 к договору водопользования «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения № 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета (протоколы КХА), ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, соответствующие отчёты за 2 квартал 2019 года должны были быть представлены Обществом в адрес департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 10.07.2019.

Между тем, Общество вообще не предоставило необходимые протоколы КХА, не только до 10.07.2019, но и по мере по их получения от ЦЛАТИ (20.08.2019).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Более того, факт непредставления до 10.07.2019 протоколов КХЛ за 2 квартал 2019 года заявителем по существу не оспаривается, признается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Позднее получение протоколов КХА от ФГБУ «ЦЛАТИ, не исключает наличия вины заявителя в допущенном правонарушении.

Суд считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество использовало поверхностный водный объект с нарушением условий договора водопользования, действия его надлежит квалифицировать именно по статье 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

А.В. Кустов