Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А13-2314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А13-2314/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы «Кросс-М» представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы «Кросс-М» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-2314/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Банк «Вологжанин», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 48 994 085,98 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автоцентр на Беляевской»), общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М», адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО СПФ «Кросс-М»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»).

Определением суда от 31.07.2020 требование Банка в размере 48 994 085,98 руб., в том числе 47 936 691,20 руб. задолженности по кредиту, 1 046 159 руб. процентов, 11 235,78 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Банка об установлении его требования в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Впоследствии ООО СПФ «Кросс-М» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, в котором просило заменить Банк на ООО СПФ «Кросс-М» в части требования на сумму 19 280 375,92 руб.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СПФ «Кросс-М» просит изменить мотивировочную часть постановления от 15.10.2021, установив размер доли, приходящейся на ООО СПФ «Кросс-М» как на совместного залогодателя по кредитным договорам от 09.02.2018 № <***> и от 09.07.2018 № <***>, - 15 220 888,74 руб.

Податель жалобы полагает, что, оставляя определение суда первой инстанции от 27.07.2021 без изменения по существу, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что доля ООО СПФ «Кросс-М», приходящаяся на него как на совместного залогодателя, составляет 19 697 049,19 руб. Указанный вывод не соответствует фактическими обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, на долю солидарного должника ООО СПФ «Кросс-М» выпадает 15 220 888,74 руб. При этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расчет полученной суммы в постановлении от 15.10.2021 не приведен.

Податель жалобы указывает, что в результате неправильного определения размера доли ООО СПФ «Кросс-М» апелляционный суд пришел к незаконному выводу об отсутствии у последнего права на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО2

В судебном заседании представитель ООО СПФ «Кросс-М» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.07.2020 по настоящему делу установлено, что 09.02.2018 между Банком и ООО «ЕвроПрофиль плюс» заключен кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым Банк перечислил ООО «ЕвроПрофиль плюс» 15 000 000 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 08.08.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2018 № <***> в тот же день заключены договоры поручительства № <***>-1П со ФИО2, № <***>-2П с ООО СПФ «Кросс-М», № <***>-3П с ООО «Орбита», которые обязались солидарно с ООО «ЕвроПрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору.

Между Банком и ООО «ЕвроПрофиль плюс» 07.03.2018 заключен кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «ЕвроПрофиль плюс» перечислено 19 706 191,20 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 06.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2018 № <***> в тот же день заключены договоры поручительства № <***>-1П с ООО СПФ «Кросс-М», № <***>-2П со ФИО2, которые обязались солидарно с ООО «ЕвроПрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитных договоров ООО «ЕвроПрофиль плюс» допустило просрочку уплаты платежей с февраля 2020 года.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сумма задолженности ООО «ЕвроПрофиль плюс» составила:

- по кредитному договору от 09.02.2018 - 15 371 400,47 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности по кредиту, 368 852,45 руб. процентов, 2548,02 руб. пеней;

- по кредитному договору от 07.03.2018 - 20 194 177,15 руб., в том числе 19 706 191,20 руб. задолженности по кредиту, 484 578,47 руб. процентов, 3347,48 руб. пеней.

Между Банком и ООО «Автоцентр на Беляевской» 28.06.2018 заключен кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, по условиям которого ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено 13 500 000 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 26.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Кроме того, Банк и ООО «Автоцентр на Беляевской» заключили 10.04.2019 кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено 3 300 000 руб., а последнее обязалось вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 09.04.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2018 № <***> и от 10.04.2019 № <***> заключены договоры поручительства: со ФИО2 от 28.06.2018 № <***>-2П, от 10.04.2019 № <***>-1П, с ООО СПФ «Кросс-М» от 28.06.2018 № <***>-1П, от 10.04.2019 № <***>-2П, с ООО «ЕвроПрофиль плюс» от 10.04.2019 № <***>-3П. Указанные лица обязались солидарно с ООО «Автоцентр на Беляевской» отвечать по названным кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров ООО «Автоцентр на Беляевской» допустило просрочку уплаты платежей с февраля 2020 года.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сумма задолженности ООО «Автоцентр на Беляевской» составила:

- по кредитному договору от 28.06.2018 - 10 073 728,55 руб., в том числе 9 930 500 руб. задолженности по кредиту, 142 326,43 руб. процентов, 902,12 руб. 12 коп. пеней;

- по кредитному договору от 10.04.2019 - 3 354 839,81 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженности по кредиту, 50 404,65 руб. процентов, 4438,16 руб. пеней.

Задолженность ФИО2 перед Банком по всем обозначенным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства ООО СПФ «Кросс-М» реализовано имущество, находящееся в залоге. Денежные средства в размере 19 280 375,92 руб., полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований Банка.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СПФ «Кросс-М» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае поручительство являлось совместным, поручители солидарными должниками по отношению друг к другу не являются и несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя, в результате исполнения ООО СПФ «Кросс-М» солидарного обязательства перед Банком у ООО СПФ «Кросс-М» возникло регрессное требование к сопоручителю - ФИО2 Суд счел, что факт исполнения такого солидарного обязательства не является основанием для перехода в пользу ООО СПФ «Кросс-М» требования Банка к ФИО2 в порядке суброгации. В данном случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении (по требованию Банка к должнику), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СПФ «Кросс-М» о замене Банка на него в качестве правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, в то же время отметил, что сумма частично исполненного ООО СПФ «Кросс-М» обязательства (19 280 375,92 руб.) не превышает размер доли, приходящейся на данное общество (19 697 049,19 руб.).

Доводы ООО СПФ «Кросс-М», содержащиеся в его кассационной жалобе, о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления от 15.10.2021 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон (расчетов) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма исполненного ООО СПФ «Кросс-М» обязательства не превышает размера доли, приходящейся на данное общество. Соответствующий расчет в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

При этом размер доли, приходящейся на ООО СПФ «Кросс-М», не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанный же в постановлении размер доли не соотносится ни с размером, который указывался конкурсным управляющим в своем отзыве, ни с размером, на котором настаивал заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, в то же время, принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 15.10.2021 выводы относительно размера доли, приходящейся на ООО СПФ «Кросс-М».

Требование подателя кассационной жалобы об установлении конкретного размера доли, приходящейся на ООО СПФ «Кросс-М», не подлежит удовлетворению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-2314/2020 изменить, исключив из мотивировочной части абзац следующего содержания:

«Сумма частично исполненного ООО СПФ «Кросс-М» обязательства (19 280 375 руб. 92 коп.), не превышает размер доли, приходящейся на данное общество (19 697 049 руб. 19 коп.).»

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев