Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А42-9324/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А42-9324/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.08.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А42-9324/2020,

у с т а н о в и л:

Тишкин Петр Николаевич (место жительства: Мурманская обл., с. Алакуртти; далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, пер. Вадковского, д.18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее – Роспотребнадзор) от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р об отмене постановлений Территориального отдела в Центральном административном округе города Москвы Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее – Территориальный отдел) от 18.03.2020 № 23-00361 и № 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа 20 000 руб. каждым постановлением по фактам неправильного начисления 01.04.2019 и 17.04.2019 «бонусных милей» при приобретении проездных документов на перелет в воздушном транспорте.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по городу Москве в лице Территориального отдела, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710 (далее – Территориальный Роспотребнадзор, Управление) и публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д.1, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2021, решения Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43- Р об отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. В части требования об оставлении в силе постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 18.03.2020 № 23-00361 и № 23-00362 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Аэрофлот» направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с тем, что судами сделан ошибочный вывод, что отношения между Тишкиным П.Н. и Обществом регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1). По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права является существенным, поскольку влечет за собой незаконное рассмотрение Роспотребнадзором в отношении Общества административных дел по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по тем правоотношениям, которые не подпадают под правовое регулирование названной статьи Кодекса, и как следствие, риск незаконного административного взыскания. Кроме того, судами сделан преждевременный вывод о наличии события вменяемого Обществу правонарушения (допущен иной обман потребителя), тем самым предрешен исход рассмотрения Территориальным отделом административного дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Аэрофлот» о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тишкину П.Н. при осуществлении 01.04.2019 перелета по маршруту Мурманск - Москва - Ростов и 17.04.2019 по маршруту Ростов - Москва - Мурманск перевозчиком ПАО «Аэрофлот» начислило 1000 «миль», тогда как, по мнению гражданина, следовало 1764 «мили».

Полагая, что со стороны Общества допущен обман в виде неправильного начислении миль, Тишкин П.Н. 26.05.2019 обратился в Территориальный Роспотребнадзор с заявлением о совершении перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В ходе проверки означенного заявления Территориальный Роспотребнадзор счел, что организацию акций и других мероприятий маркетингового характера нельзя соотнести с оборотом товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав, следовательно, предоставление премий, бонусов, скидок, подарков или иных видов поощрений не образует потребительских правоотношений и законодательством о защите прав потребителей не регулируется и двумя определениями от 18.06.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в виду отсутствия состава правонарушения).

Тишкин П.Н. обжаловал названные определения в Арбитражном суде Мурманской области, который своим решением от 17.09.2019 по делу № А42-7002/2019 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.12.2019 и кассационной инстанции от 12.05.2020) признал, определения Территориального Роспотребнадзора от 18.06.2019 незаконными и отменил, а дела об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот» направил в Территориальный Роспотребнадзор для рассмотрения по итогам которого в отношении Общества 23.01.2020 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; постановлениями от 18.03.2020 № 23-00361 и № 23-00362 ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штраф 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Аэрофлот» в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало их в вышестоящий административный орган - Роспотребнадзор, который решениями от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р постановления Территориального Роспотребнадзора отменил, а производства по административным делам прекратил, придя к тем же первоначальным выводам своего Территориального отдела об отсутствии в поведении воздушного перевозчика события и состава вмененного ему правонарушения.

В свою очередь, Тишкин П.Н., будучи признанным потерпевшим по делам об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот», полагая, что решения Роспотребнадзора не основаны на законе и фактических обстоятельствах, на основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд за признанием этих решений незаконными и отмене, а равно за оставлением в силе отмененных постановлений Территориального Роспотребнадзора.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Роспотребнадзора и отменили их.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, оценены судами с учетом пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1, статей 128 и 437 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 100, пункта 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, анализа Правил программы «Аэрофлот Бонус» (пункта 4), согласно которой предоставление бонусов в виде начисления «миль» участникам программы «Аэрофлот Бонус» неразрывно связано с заключением договора перевозки (что в данном случае выражается в покупке билета), а потому правоотношения участников программы и ее организатора не могут рассматриваться как безвозмездные, тогда как обязанность ПАО «Аэрофлот» по начислению «миль» возникает лишь в отношении потребителей, купивших билет; возможностью же приобретения за «мили» премиальных билетов, различной электронной и бытовой техники, подарочных карт многих сетевых магазинов, подтверждает наличие у «миль» имущественного эквивалента.

При изложенных условиях, суды правильно сочли, что, недоначислив Тишкину П.Н. «мили», перевозчик допустил иной обман потребителей, который охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вследствие чего у Роспотребнадзора не имелось правовых и фактических оснований для отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности.

В рамках обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела от 18.06.2019 (дело № А42-7002/2019) суд также указал, что при неправильном начислении Тишкину П.Н. «мили», Обществом был допущен обман потребителя, который охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Дальнейшее доначисление Тишкину П.Н. спорных «милей» свидетельствуют лишь об устранении ПАО «Аэрофлот» допущенных нарушений в виду неоднократных обращений (устных и письменных) потребителя, а потому данное обстоятельство правомерно и обоснованно учтено административным органом в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ как смягчающее ответственность обстоятельство при назначении ПАО «Аэрофлот» наказания, применив минимально допустимый по пункту 1 статьи 14.7 КоАП РФ размер штрафа.

Тем самым, ПАО «Аэрофлот» виновно допустило иной обман потребителей; в его поведении усматривается состав правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов по сути предрешают итоги рассмотрения административного дела, суд округа не принимает, поскольку в отношении Общества уже вынесены соответствующие постановления и данный довод был уместен только при обжаловании отказа в возбуждении административного дела, где действительно возможно устанавливать только признаки правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А42-9324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» – без удовлетворения.



Судья


Л.Б. Мунтян