Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А74-5728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5728/2021
г. Абакан
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019,


при участии в судебном заседании:

истца – генерального директора ФИО2;

ответчика – представителей ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2021, ФИО4 на основании доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ответчик, артель старателей) о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Артель старателей обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 встречный иск принят к производству.

При рассмотрении спора артелью старателей заявлено о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2019, № 2 от 16.05.2019 к договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Ответчик указал, что оба дополнительных соглашения ухудшают положение заказчика по договору генерального подряда (ответчика по настоящему делу); по дополнительному соглашению № 1 ответчик взял на себя обязательства по возмещению затрат истца; в отличие от договора генподряда (пункт 3.2) платежи по договорам аренды земли, лесных участков заказчик возмещает оплату «пропорционально долям» убытков; по дополнительному соглашению № 2 заказчик взял на себя дополнительные обязательства, не предусмотренные договором генерального подряда.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что ФИО5 - директор ответчика на период заключения договора генерального подряда № 32-ГП/2019 от 10.05.2019 и дополнительных соглашений к нему №1 от 14.05.2019 и №2 от 16.05.2019 является представителем истца по настоящему спору, представителем ФИО2 – руководителя общества по ее иску к артели старателей по делу № А74-5305/2021. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии заинтересованности (аффилированности) при заключении руководителями истца и ответчика (ФИО2 и ФИО5) дополнительных соглашений к договору.

Согласно позиции ответчика заинтересованность и аффилированность руководителей истца и ответчика свидетельствует о том, что указанные дополнительные соглашения подписаны позже дат, в них указанных.

Также ответчик обратил внимание, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 был нотариально удостоверен, однако, дополнительные соглашения к нему не были заверены нотариусом. Ответчик полагает, что данное обстоятельство опровергает наличие дополнительных соглашений по состоянию на сентябрь 2019 года, поскольку они являются по своей природе неотъемлемой частью договора генерального подряда и при их наличии они, также были бы нотариально удостоверены вместе с основным договором.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств ответчик просил провести судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС), ИНН: <***>, 630075, <...>, эксперту ФИО6, либо Негосударственному образовательному частному учреждению профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (институт СЭиК), ИНН: <***>, 121170, <...>, эксперту ФИО7. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 дате указанной в дополнительном соглашении № 1, то есть 14.05.2019? Если не соответствует, то в какой период времени был составлен документ?

соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения №2 к договору генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 дате указанной в дополнительном соглашении № 1, то есть 16.05.2019? Если не соответствует, то в какой период времени был составлен документ?

В судебном заседании истец дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против требований истца, поддержал встречный иск, ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возразил против исключения дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2019, № 2 от 16.05.2019 к договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, с учетом ответа экспертных учреждений (от 31.01.2022 исх. №9, от 03.02.2022 исх. №18) о невозможности проведения экспертизы по копии документа на давность его изготовления, арбитражный суд, руководствуясь статьями 59, 82, 161, частями 2, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 11.04.2022 отклонил ходатайство о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств, поскольку подлинники дополнительных соглашений, о фальсификации которых заявлено, не представлены, из писем МВД по РХ от 30.11.2021 № З/217726540325, № З/215411989886, от 11.04.2022 № 34/1281, постановлений старшего следователя СЧ СУ МВД по РХ о производстве обыска от 03.09.2021, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.09.2021, не следует наличие указанных дополнительных соглашений в материалах уголовного дела, запрос истца в МВД по РХ о предоставлении конкретных документов, не представлен, из которого возможно было установить намерения истца получить данные подлинные дополнительные соглашения, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании подлинников дополнительных соглашений.

Представители ответчика оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев устное ходатайство представителя истца в порядке статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь статьей 159, частями 2, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, протокольным определением от 11.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

Представитель истца не представил доказательств обращения к МВД по РХ о предоставлении названных доказательств, невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве доказательства и причины, препятствующие получению доказательств, из письма МВД по РХ и иных материалов дела не следует наличие указанных дополнительных соглашений в материалах уголовного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом (генеральный подрядчик) и артелью старателей (заказчик) заключен договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ72019, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика, в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ, минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора генерального подряда совместная деятельность учреждается первоначально на срок действия лицензии на право пользования недрами. Договор подлежит пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 артели старателей, выданной 11.02.2013.

Согласно пункту 1.13 договора генерального подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 3.1 договора генерального подряда следует, что цена договора определяется от общего количества добытого минерального сырья. Заказчику принадлежит 10 % от общего добытого минерального сырья, подрядчику принадлежит оставшиеся 90 % от общего добытого сырья, включая в себя издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами в размере 90 % от общего добытого минерального сырья.

Сроки исполнения договора генерального подряда установлены пунктом 4.1 договора – до 05.07.2037.

В соответствии с пунктом 1.10 договора генерального подряда в комплекс работ генерального подрядчика включается в том числе добыча золотосодержащего сырья, хранение и отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод.

Согласно пункту 2.1.7 договора генерального подряда, генеральный подрядчик заключает договор купли-продажи (золота и серебра в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтенного в Гохране РФ).

Договором генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 оговорен срок окончания подрядных работ до 05.07.2037.

Согласно пункту 1.4 договора генерального подряда, объем добытого генеральным подрядчиком минерального золотосодержащего сырья должен соответствовать утвержденным «Планам развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами артелью старателей на участке недр «Изасский».

Истец указал в иске, что действовал строго в рамках договорных обязательств. Так, им проведены оплаты по счетам; подготовлена необходимая проектная документация на проведение изыскательских горных работ по добыче золотосодержащего сырья в 2021 году; после окончания сезонных работ проведена работа по консервации добытого золотосодержащего сырья, сданного на золото перерабатывающий завод ОАО «Красцветмет»; приостановлено действие договора аренды лесного фонда с целью недопущения возникновения долга по арендной плате за период, пока не проводятся добычные работы на производственном участке Изасский.

Согласно позиции истца, с 25.12.2021, то есть с момента смены руководства артели старателей, заказчик в одностороннем порядке самоустранился от исполнения своих обязательств по договору генерального подряда. Кроме того, истец указал, что по сообщению ОАО «Красцветмет» стало известно о том, что артелью старателей заключен договор подряда с другим подрядчиком. Однако ни уведомлений, ни согласования в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ72019 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в части неисполнения обязательств по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 и одностороннего отказа от договора, истец понес убытки в виде недополучения прибыли от реализации золотосодержащего сырья. Так, согласно договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от 14.04.2021, заключенного ОАО «Красцветмет» и обществом, действующим на основании договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, общество должно передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 – 2 кг; июнь 2021 – 3 кг.; июль 2021 – 3 кг.; август 2021 – 3 кг.; сентябрь 20021 – 2 кг.; октябрь 2021 – 2 кг; ноябрь 2021 – 2 кг.

Истец указал, что им из его собственных средств произведены расходы по покрытию долгов, образовавшихся у артели старателей до заключения договора генерального подряда и после его исполнения. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2019 к договору генерального подряда, генеральный подрядчик принял на себя обязательство оплатить образовавшую задолженность по обязательным платежам (аренда лесного участка и аренда земель промышленности, принадлежащей КУМИ Аскизкого района, по договорам с третьи лицами, НДПИ при сдаче золота с последующим возмещением заказчиком в соотношении пропорционально долям).

Обратил внимание, что дополнительное соглашение заключалось с целью покрытия долгов заказчика и осуществления беспрепятственной работы на участке Изасский. Согласно пункту 2.5.9 договора генерального подряда, заказчик гарантирует полное возмещение затрат генерального подрядчика по долговым обязательствам, до 20.12.2020.

Общество настаивает, что без согласования с генеральным подрядчиком, ответчик не имел права заключать другие подрядные договоры, договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 не расторгнут.

Согласно условий дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2020, генеральный подрядчик обязался выполнить в 2019 - 2021 годы следующие виды работ и оплатить их за свой счет с условиями последующего возмещения затрат заказчиком:

№
Перечень работ

Условия к выполнению работ


1
Сопровождение плановых проверок госорганов в период июнь 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Подготовка материалов по требованию проверяющих госорганов (Росприроднадзора, Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Минприроды Хакасии, МВД по Республике Хакасия)


2
Проведение восстановительных работ на участке недр «Изасский»

-сбор имущества ООО Артель старателей «Изас» в п. Балыкса,

-восстановление промприбора ГГМ-3 и приведение его в рабочее состояние,

-восстановление жилого вахтового поселка на участке «Изасский»: ремонт помещений, ремонт системы отопления и водоснабжения вахтового поселка с целью подготовки его к сезону 2020 г.


3
Проведение восстановительных работ на территории ЗПК и самого ЗПК

-восстановление деревянного забора по периметру территории ЗПК

-установка по периметру забора колючей проволоки в соответствии с требованиями законодательства

-установка ЗПК (контейнера V=20т)

-установка (сварка) огнеупорного сейфа внутри ЗПК

-утепление ЗПК

-оборудование ЗПК электричеством и системой обогрева

-оборудование ЗПК для доводческих работ внутри ЗПК


4
Разработать «Проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине р. Изас (Республика Хакасия)

-разработать проект

-согласовать минимальные обоснованные объемы поисковых и оценочных работ (объемы шурфов, п.м. бурения и т.д.)

-сдать на государственную экспертизу в Красноярский филиал ФГКУ «Росгеолэкспертиза»


5
Разработать планы развития горных работ на период 2020г. и 2021г.

-разработать ПРГР на 2020 г.

-согласовать ПРГР на 2020 г. в Ростехнадзоре

-разработать ПРГР на 2021 г.

-согласовать ПРГР на 2021 г. в Ростехнадзоре


6
Разработать корректировку проекта горного отвода и технического проекта отработки месторождения

-внести корректировку в «Проект горного отвода» до 01.03.2021

-внести корректировку в технический проект отработки участка «Изасский» с изменением календарного графика отработки

-разработать проект освоения леса на откорректированный проекты горного отвода и техпроекта

-разработать проект санитарно-защитной зоны, корректировку проекта нормативно-допустимых выбросов и сбросов

-заключить в 2021 г. договор на компенсационные мероприятия водным биоресурсам

-разработать проект рекультивации на земли промышленности

-пройти экспертизу проектных документов


Истец указал, что им оплачены за счет собственных средств финансовые обязательства ответчика перед третьими лицами на сумму 4 257 124 рублей 17 копеек. Артелью старателей заключен договор подряда с ООО «Кем-Ресурс», по условиям которого был подготовлен и разработан проект проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас и сдан на государственную экспертизу в Росгеолэкспертиза г. Красноярск. Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей. Истец пояснил, что стоимость экспертизы оплачена за счет его средств. Кроме того, исполнителем заказа ООО «Кем-Ресурс» выставляются истцу требования по оплате оказанных услуг по разработке проекта проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас в размере 700 000 рублей.

При этом, артелью старателей был заключен договор подряда с иной организацией, а проект проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас был отозван с экспертизы.

Истец пояснил, что без данного проекта он не имел права приступить к горным и добычным работам в 2021 году, поэтому нарушил условия договора, заключенного с ОАО «Красцветмет» на сдачу золотосодержащего сырья.

Согласно позиции истца, он не получил доход, который мог бы получить при сдаче шлихового золота в количестве и сроки, определенные договором на проведение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от 14.04.2021. Истец полагает, что ответчик воспрепятствовал надлежащему исполнению истцом его обязательств генерального подрядчика. Также истец настаивает, что если бы ответчиком должным образом исполнялись обязательства по договору генерального подряда, работы на участке Изасском начались бы с марта месяца 2021 года; первая сдача золотосодержащего сырья была намечена на май месяц 2021 года в количестве 2 кг шлихового золота.

Таким образом, истец делает вывод, что он понес убытки в виде оплаченных сумм задолженностей по обязательствам ответчика, проведение экспертизы на сумму 100 000 рублей, а также упущенной выгоды, которую истец полагает, что должен был получить при своевременной сдаче шлихового золото перерабатывающий завод ОАО «Красцветмет» в размере 8 085 888 рублей. В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, истец указал, что в результате действий ответчика, вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от сдачи шлихового золота на золото перерабатывающий завод в ОАО «Красцветмет», который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Прямой ущерб истец оценил в размере 5 074 768 рублей 54 копейки в том числе: 1 167 171 рубль 42 копейки погашенные истцом финансовые обязательства ответчика по договору аренды лесного фонда за 2019 год, 215 693 рубля 27 копеек долг по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8, 633 624 рубля 84 копейки долг по договору аренды земель промышленности КУМИ Аскизкого района (за 2020 год), 1 869 999 рублей уплата НДГЖ за 2020 год, 37 756 рублей 74 копейки услуги ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление информации по климатическим условиям, 111 778 рублей 90 копеек заработная плата привлеченного специалиста – главного инженера проектов по экологии ФИО9 за период с октября 2020 года по май 2021 года, 100 000 рублей оплата геологической экспертизы проекта проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас, 121 100 рублей приобретение обязательной программы у ООО НПП «Логос-Плюс» для оперативной работы (по вопросам экологии, геолого-разведке, сдаче отчетов и др.).

Кроме того истец пояснил, что им было приобретено и завезено имущество и расходные материалы на участок Изасский на общую сумму 817 644 рубля 37 копеек, также личные вещи работников общества, которые до сих пор находятся на территории ответчика.

В отзыве и пояснениях по делу ответчик требования истца не признал, указал на отсутствие причинно-правовой связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что руководителем и единственным участником истца в мае 2019 года, то есть в период заключения договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему и по настоящее время, является ФИО2, которая 17.09.2019 стала руководителем ответчика – приобрела статус единоличного исполнительного органа, заключив соответствующий договор о передаче ей полномочий управляющего с директором ответчика ФИО5

Ответчик пояснил, что 28.12.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении полномочий управляющей ответчика ФИО2

Таким образом, ответчик обратил внимание на то, что с 17.09.2019 по 28.12.2020 ФИО2 являлась единоличным руководителем, как истца, так и ответчика.

Согласно позиции ответчика, при таких обстоятельствах, привлечение артели старателей к гражданско-правовой ответственности необоснованно.

Ответчик настаивал, что ФИО2 – руководитель и единственный участник истца, по совместительству являлась и руководителем ответчика, что позволяло ей соединить в одном лице, генподрядчика и заказчика по договору генерального подряда (истца и ответчика по настоящему иску). При таких обстоятельствах, артелью старателей сделан вывод о том, что общество является по определению заинтересованным лицом и действовало в спорный период исключительно в своих интересах.

Обратил внимание, что истцу было предложено передать ответчику все документы, находящиеся у ФИО2, как бывшего управляющего ответчика, однако, до настоящего времени, документы не возвращены. Ответчик указал, что по этой причине высказаться о природе и основаниях оплаты истцом денежных средств по платежным поручениям, представленным истцом, ответчик не имеет возможности.

Дополнительно обратил внимание суда на то, что ФИО5 директор ответчика в период заключения договора генерального подряда №32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, является представителем истца по настоящему спору и представителем ФИО2 по ее иску к артели старателей по делу № А74-5305/2021.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности (аффилированности) при заключении договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом иска по настоящему делу является требования генерального подрядчика к заказчику о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда, взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), которым установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из положений статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, для осуществления деятельности, связанной с добычей полезного ископаемого и возникновения соответствующих прав и обязанностей, необходимо в установленном порядке оформить лицензию на пользование недрами.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования, участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Из смысла статьи 17.1 Закона о недрах следует, что передача прав использования участка недр третьему лицу (полностью или в части), в рамках гражданско-правового договора не допускается, и противоречит законодательству о недрах.

То есть, переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту – Закон о драгоценных металлах), драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В статье 4 Закона о драгоценных металлах указано, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее – Положение № 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 16.1 Положения № 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Из приведенных норм права следует, что право на осуществление добычи драгоценных металлов на участке недр, обусловлено фактом получения этой организацией специальной лицензии.

Таким образом, добывающей организацией является владелец лицензии на право пользования недрами, в этой связи исключается какая – либо совместная с третьим лицом, добыча драгоценных металлов.

Вместе с тем, данная норма позволяет привлекать лиц на подрядных условиях, но только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Аналогичное правило закреплено в статье 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, предусмотренными иными федеральными законами, случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (статья 17.1 Закона о недрах).

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Согласно материалам дела, ответчику выдана лицензия на пользование недрами АБН №00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Предметом договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является добыча генподрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

Согласно пункту 1.5 договора генерального подряда заказчик уполномочивает генподрядчика от своего имени передавать на добытое минеральное сырье на аффинажную переработку.

Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является Заказчик. Комплекс работ по п. 1.9. включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» Заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР. горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

При этом, пунктами 2.1.9, 2.1.11 договора генерального подряда предусмотрено, что генподрядчик производит в установленные сроки оплату за загрязнение окружающей среды, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора генерального подряда генподрядчик осуществляет эксплуатационную разведку с целью уточнения контуров запасов, количества и качества запасов горнотехнических и инженерно-геологических условий отработки, которые включены в цену договора.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда установлено, что цена договора определяется от общего количества добытого минерального сырья и распределяется следующим образом: заказчику принадлежит 10 % от общего добытого минерального сырья, генподрядчику принадлежит оставшиеся 90 % от общего добытого сырья включая в себя издержки генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами в размере 90 % от общего добытого минерального сырья от полученной суммы выручки за реализованное золото, серебро, добытое на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора генерального подряда при проведении работ (добычи золота) обязательные платежи (расход по аффинажу, аренда земли, водный налог, плата за негативное воздействие, ущерб рыбным запасам и иные платежи за нанесение ущерба окружающей среде) производится генподрядчиком.

Также, в соответствии с пунктом 1.10 договора генерального подряда, в комплекс работ генерального подрядчика включается добыча золотосодержащего сырья, хранение и отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод, в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, генеральный подрядчик заключает договор купли-продажи (золота и серебра в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтенного в Гохране РФ.

Подготовка и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР) являлись обязанностями истца в соответствии с условиями договора генерального подряда. В иске истец указал, что обязательные условия договора генерального подряда им исполнены в полном объеме, в том числе заключен договор с ОАО «Красцветмет», подготовлены отчеты, разработана проектная документация.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Не смотря на то, что положения Закона о недрах не ограничивают пользователей недрами по выбору способов добычи драгоценных металлов при условии выполнения природоохранных и иных обязательных мероприятий, и не содержат ограничений по передаче части работ по добыче полезных ископаемых третьим лицам, в том числе путем заключения договоров подряда, заключаемые договоры не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что по договору генерального подряда № 32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования артели старателей, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, поскольку заключенный договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 нарушает установленный законодательством порядок пользования недрами, противоречит указанным выше нормам Закона о недрах, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 302-ЭС21-21096.

С учетом признания договора генерального подряда недействительным (ничтожным), у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным (недействительным) одностороннего отказа артели старателей от исполнения договора генерального подряда, условия которого противоречат существу законодательного регулирования недропользования. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках дела № А74-188/2022 рассматривается исковое заявление артели старателей о признании недействительным договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, в рамках настоящего дела вопрос применения последствий недействительности указанного договора генерального подряда разрешению не подлежит, поскольку он является предметом рассмотрения иного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копейки прямого ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ничтожная сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренная статьей 393 ГК РФ, не может наступить за неисполнение обязательств, предусмотренных ничтожным договором.



В отношении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Общество указало в иске, что согласно договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащих золото и серебро от 14.04.2021, заключенного между ОАО «Красцветмет» (завод) и ООО «РусГеоРесурс-Проект» (общество), общество должно передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 – 2 кг, июнь 2021 – 3 кг, август 2021 – 3 кг, сентябрь 2021 – 2 кг, октябрь 2021 – 2 кг, ноябрь 2021 – 2 кг.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по исполнению обязательств по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 и одностороннего отказа от договора, истец понес убытки в виде недополучения прибыли от реализации золотосодержащего сырья.

Расчет размера суммы упущенной выгоды (неполученной прибыли), истец произвел по следующей формуле:

2000,00 гр. х 4492,16 х 90%: 100 = 8085888,00 рублей, где

2000,00 гр. химически чистого золота, который необходимо было сдать в мае 2021 года на завод, согласно Договора с ОАО «Красцветмет»;

4492,16 руб. - стоимость грамма золота по курсу Центрального Банка РФ на 02.06.2021 на день подачи искового заявления;

90% – доля генерального подрядчика от полученного химически чистого золота, согласно условий договора генерального подряда от 10.05.2021 № 32-ГЛ/2019.

Согласно статье 21 Закона о драгоценных металлах при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

Согласно пункту 2 Указания Банка Российской Федерации от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы» учетные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России, исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен. Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы публикуются в «Вестнике Банка России», размещаются на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: www.cbr.ru, направляются по каналам банковской связи в информационное агентство «Рейтер» (пункт 4 Указания Банка Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ право требовать полного возмещения причиненных убытков, принадлежит лицу, право которого нарушено, вследствие утраты принадлежащего ему имущества.

Утратой имущества принято считать отрицательные последствия для лица, которые наступили в его имущественной сфере, и выраженные в уменьшении принадлежащего ему имущества.

Входящая в состав убытков утрата имущества, компенсируется его собственнику (законному владельцу).

Взыскание убытков в виде стоимости предполагаемого количества золота, может быть заявлено при условии, если у истца возникло право собственности на него, с учетом специальных оснований его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о драгоценных металлах добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

В связи с чем, для решения вопроса о том, причинены ли истцу убытки, вследствие утраты указываемого им золота, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта возникновения у истца права собственности.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что им заключен договор с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, в соответствии с условиями которого истец должен был передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 – 2 кг, июнь 2021 – 3 кг, август 2021 – 3 кг, сентябрь 2021 – 2 кг, октябрь 2021 – 2 кг, ноябрь 2021 – 2 кг, однако не передал, поскольку, как полагает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Как следует из материалов дела, истец не является недропользователем, по причине отсутствия у него соответствующей лицензии и, несмотря, на указанный факт, заключил с ОАО «Красцветмет» договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, условия которого оказался не в состоянии исполнить.

Истец указал, что работы по извлечению драгоценных металлов (золота) из россыпного месторождения на участке недр «Изасский», он не осуществлял, драгоценный метал не извлекал, проект проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас был отозван ответчиком с экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности передать ОАО «Красцветмет» сырье, согласно условиям заключенного истцом с указанным лицом договора.

Поскольку добыча полезного ископаемого истцом не производилась, то у истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на предполагаемое им количество золота, соответственно, данное право и не могло быть нарушено, в связи с чем, у общества отсутствует право требовать взыскания убытков, составляющих стоимость этого золота.

Само по себе заключение истцом договора с ОАО «Красцветмет» не находится в прямой взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, который даже не является стороной указанного договора, более того, совершение таких действий не является добросовестным выполнением спорного договора.

Наряду с указанным, материалами дела также не подтверждаются иные элементы состава убытков (статья 15 ГК РФ) таких как виновность ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика, и возможностью добычи истцом предполагаемого им количества золота.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Претензий, заявлений со стороны истца в адрес ответчика о невозможности исполнения договора, требований об устранении препятствий со стороны ответчика для исполнения условий договора, претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору подряда, в материалы дела не представлено. Договор в одностороннем порядке ни одной из сторон расторгнут не был.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб в связи с исполнением условий спорного договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 истец оценил в размере 5 074 768 рублей 54 копейки в том числе:

1 167 171 рублей 42 копеек погашенные истцом финансовые обязательства ответчика, по договору аренды лесного фонда за 2019 год,

215 693 рублей 27 копеек долг по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8,

633 624 рублей 84 копеек долг по договору аренды земель промышленности КУМИ Аскизкого района (за 2020 год),

1 869 999 рублей уплата НДГЖ за 2020 год,

37 756 рублей 74 копейки услуги ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление информации по климатическим условиям,

111 778 рублей 90 копеек заработная плата привлеченного специалиста – главного инженера проектов по экологии ФИО9 за период с октября 2020 г. по май 2021 г.,

100 000 рублей оплата геологической экспертизы проекта проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас,

121 100 рублей приобретение обязательной программы у ООО НПП «Логос-Плюс» для оперативной работы (по вопросам экологии, геолого-разведке, сдаче отчетов и др.),

817 644 рубля 37 копеек стоимость приобретенного имущества и расходных материалов.

В качестве доказательств причинения истцу ущерба в материалы дела представлены:

- акт ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №0001/012 от 13.01.2021 об оказании услуг (выполнении работ) по предоставлении климатической информации по запросу от 25.12.2020 № 36 на сумму 37 756 рублей 74 копейки;

- платежное поручение от 03.07.2020 №1093 на сумму 215 693 рубля 27 копеек (оплата за ООО Артель старателей «Изас» по решению арбитражного суда от 19.09.2019 по делу №А74-8080/2019;

- платежное поручение от 23.10.2020 №16 на сумму 633 624 рубля 84 копейки (оплата за ООО Артель старателей «Изас» арендная плата за земельный участок по договору от 22.07.2020 № 118);

- платежное поручение от 23.12.2020 № 1267 на сумму 100 000 рублей (плата за проведение экспертизы проекта на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине р. Изас (Республика Хакасия) Лицензия АНБ 00629БР);

- платежное поручение от 26.10.2020 № 1206 на сумму 132 229 рублей 34 копейки (оплата согласно договора аренды лесного участка от 03.06.2016 № 657);

- платежное поручение от 23.10.2020 № 1199 на сумму 343 346 рублей 16 копеек (оплата согласно договора аренды лесного участка от 03.06.2016 № 657 по май 2020 года);

- платежное поручение от 23.10.2020 № 1200 на сумму 88 239 рублей 10 копеек (оплата пеней за период ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года);

- платежное поручение от 26.11.2020 № 26 на сумму 1 223 699 рублей (<***>//190101001//ООО Артель старателей «Изас»//НДПИ за октябрь 2020 года);

- платежное поручение от 03.12.2020 № 38 на сумму 146 300 рублей (<***>//190101001//ООО Артель старателей «Изас»//НДПИ за ноябрь 2020 года);

- платежное поручение от 28.12.2020 № 58 на сумму 500 000 рублей (<***>//190101001//ООО Артель старателей «Изас»//НДПИ за декабрь 2020 года);

- первичная документация о приобретении имущества и расходных материалов.

Требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба вытекают из исполнения условий договора генерального подряда и основаны на дополнительном соглашении № 1, которым заказчик гарантирует полное возмещение затрат генерального подрядчика, включая обязательства, возникшие до заключения договора генерального подряда, а также обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, на дополнительном соглашении № 2, в котором отражен перечень работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по заданию заказчика.

Как указывалось выше, арбитражный суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о ничтожности заключенного договора генерального подряда. При этом, дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, они производны к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, признание договора генерального подряда ничтожным влечет, как следствие, ничтожность дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2019 и № 2 от 16.05.2019 к указанному договору генерального подряда.

В силу всеобщей презумпции знания закона истец не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика, связанные с оформлением подрядных отношений по недропользованию, нарушают требования Закона о недрах, поэтому он мог и должен был предвидеть их негативные последствия, в том числе принимая на себя обязательства по договору генерального подряда и неся риск несения затрат во исполнение ничтожной сделки.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика должна быть прямой, то есть, никакие иные обстоятельства не могут их порождать, однако в настоящем случае предъявленные в качестве убытков расходы понесены истцом во исполнение принятых обязательств, по собственной воле.

То обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора генерального подряда реализовать его цели, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры добычи в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ, минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им имущества и расходных материалов на общую сумму 817 644 рубля 37 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение убытков в виде реального ущерба и их размера обществом в материалы дела представлены: список имущества с указанием его количества и стоимости; а также кассовые и товарные чеки, квитанции банка, чеки, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение товара.

Арбитражный суд, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что указанными выше доказательствами подтверждается факт несения обществом определенных расходов. Однако, из представленных истцом в материалы первичных документов не следует, что данные расходы были связаны именно с выполнением работ в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019. Более того, обществом не представлено доказательств реальной передачи спорного имущества артели старателей, в связи с чем данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением заказчика по договору генерального подряда и убытками генерального подрядчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность действий ответчика, приведших, по мнению истца, к возникновению у него убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения артели старателей к ответственности в виде взыскания ущерба.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на несуществующем обязательстве ответчика, иск о возмещении убытков по заявленному основанию (глава 25 ГК РФ) не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, для признания незаконным (недействительным) одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора генерального подряда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки общества на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в пояснениях истца судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

В отношении встречного иска артели старателей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований артель старателей ссылается на положения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, в частности указывает, что комплекс работ согласно по пункту 1.1. включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы, эксплуатационно-разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового. Помимо этого, генеральный подрядчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по геологическому изучению, развитию и добыче на участке, а именно: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовка и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00629 БР); подготовка и разработка технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии согласно действующему законодательству Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных paбот и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащею сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Артель старателей полагает, что поименованные выше обязанности, предусмотренные пунктами 1.9, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, 3.2, 3.3 договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 генеральный подрядчик не выполнил.

Согласно позиции артели старателей указанные выше нарушения обязательств являются существенными и в соответствии с пунктом 5.3.2 договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 являются основаниями для расторжения договора. Так, пунктами 5.2 – 5.3.3 раздела 5 договора предусмотрен порядок его расторжения по инициативе заказчика.

Кроме того, артель старателей указывает, что основанием для расторжения настоящего договора является наличие признака аффилированности, лишающего заказчика возможности осуществлять контроль за генеральным подрядчиком, и приводящего к ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019. Артель старателей также обратила внимание суда, что ФИО2 отказывается возвращать документы артели старателей, полученные ею в качестве управляющего, несмотря на получение соответствующего требования.

На основании изложенного, артель старателей просит расторгнуть договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

В отзыве на встречное исковое заявление общество выразило несогласие с требованиями артели старателей, указав на выполнение работ, предусмотренных указанных договором, в том числе:

горно-подготовительные работы – производственный участок был отремонтирован, закуплен необходимый инвентарь, спецодежда, посуда, товары первой необходимости и средств личной гигиены рабочих;

эксплуатационно-разведочные работы – проведены маркшейдерские работы, разработан и утвержден план развития горных работ на 2020 год, разработан и направлен на экспертизу план развития горных работ на 2021 год (отозван артелью старателей);

добыча золотосодержащего сырья – проведены добычные работы в 2020 году;

хранение золотосодержащего сырья – осуществлялось хранение, перевозка на аффинажный завод шлихового золота;

отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод – шлиховое золото сдавалось на аффинаж в ОАО «Красцветмет», слитки золота сдавались в АО «ЛантаБанк»;

другие работы, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

При этом общество ссылается на пункты 1.12, 1.13, 4.1 договора генерального подряда, которым предусмотрена совместная деятельность на срок действия лицензии, обязанность заказчика создать все необходимые условия для выполнения работ, а также сроки исполнения договора генерального подряда – до 05.07.2037.

Дополнительно подчеркивает, что исполняет обязанности надлежащим образом, платит по счетам, приобретает имущество, готовит проектную документацию, проводит иные мероприятия. При этом общество полагает, что заказчик фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору генерального подряда.

В отношении доводов артели старателей о том, что в лице ФИО2 совпали как заказчик, так и генеральный подрядчик по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, общество указало, что такие меры были приняты с целью экономической стабилизации артели старателей.

Общество указывает на недобросовестность поведения заказчика при исполнении условий договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности заключенного договора генерального подряда № 32-ГЛ/2019 от 10.05.2019.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор генерального подряда № 32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 признан недействительной сделкой, требование ответчика о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 88 809 рублей (88 803 рубля по требованию о взыскании убытков + 6 000 рублей по требованию о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа артели старателей от исполнения договора генерального подряда), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения иска относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 рублей, уплачена артелью старателей при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения встречного иска относится на артель старателей и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» в доход федерального бюджет 88 809 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков