Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-63419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-63419/24-65-780
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Россия, Московская обл, Одинцовский г.о., ФИО1, Можайское ш, д. 165, этаж 2, блок D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 199 832 руб. 24 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество Транспортные Технологии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 1 199 832 руб. 24 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 26 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела №№ ЭР290611, ЭР797681, ЭР849698, ЭР898916, ЭР898916, ЭР898916, ЭР898916, ЭР898916, ЭР933603, ЭР933603, ЭР937572, ЭР937572, ЭР937572, ЭР968832, ЭР974130, ЭС060678, ЭС065547, ЭС066308, , ЭС 168808, ЭС170108, ЭС170115, ЭС173155, ЭС173155, ЭС 182888, ЭС 182895, ЭС 182907, ЭС182913, ЭС182916, ЭС 182921, ЭС 18293 8, ЭС 182954, ЭС 182960, ЭС 182964, ЭС 196904, ЭС 196906, ЭС 196909, ЭС196912, ЭС196916, ЭС196918, ЭС587776, ЭТ200621, ЭТ824091, ЭТ824213, ЭР525711, ЭР649421,Э ЭР856917, ЭС09035, ЭС994216, ЭС994216, ЭС994216, ЭС994216, ЭС994216, ЭТ623583, ЭТ623583, ЭТ623590, ЭР180326, ЭР180549, ЭР 181054, ЭР182010, ЭР 185496 ,ЭР208086, ЭР238073, ЭР238О77, ЭР238140, ЭР256451, ЭР280709, ЭР350278, ЭР350278, ЭР35О278, ЭР35О278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР350278, ЭР356307, ЭР401726, ЭР401726, ЭР428293, ЭР428346, ЭР5О53О1, ЭР525169, ЭР525184, ЭР525211, ЭР577773, ЭР624684, ЭР669286, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР669337, ЭР687509, ЭР687514, ЭР724775, ЭР732764, ЭР740977, ЭР799375, ЭР800128, ЭР816195, ЭР822467, ЭР822467, ЭР823039, ЭР823039, ЭР823061, ЭР823061, ЭР823075, ЭР823160, ЭР842372, ЭР843177, ЭР847379, ЭР847467, ЭР849243, ЭР850667, ЭР858447, ЭР860889, ЭР877268, ЭР890076, ЭР890891, ЭР905900, ЭР905918, ЭР907291, ЭР907291, ЭР907398, ЭР909233, ЭР909233, ЭР909233, ЭР909233, ЭР954275, ЭР954281, ЭР954286, ЭР957950, ЭР999863, ЭС004792, ЭС004810, ЭС004859, ЭС004869, ЭС004916, ЭС023658, ЭС023663, ЭС023668, ЭС023670, ЭС023675, ЭС 117928, ЭС 125580, ЭС 133950, ЭС191619, ЭС191668, ЭС224144, ЭС248730, ЭС259578, ЭС259592, ЭС277618, ЭС327904, ЭС395804, ЭС395864, ЭС395871, ЭС395885, ЭС395935, ЭС399267, ЭС403291, ЭС504419, ЭС516597, ЭС573919, ЭС618329, ЭС713529, ЭС713557, ЭС716830, ЭС726637, ЭС726660, ЭС749481, ЭС749498, ЭС753437, ЭС849067, ЭС859170, ЭС899073, ЭС964912, ЭТ028350, ЭТ170980, ЭТ171019, ЭТ267861, ЭТ414011, ЭР292404, ЭР296270, ЭР48077!, ЭР480771, ЭР671309, ЭР671309, ЭР671309, ЭР671309, ЭР771774, ЭР771796, ЭР833342, ЭР851170, ЭР859746, ЭР859746, ЭР859746, ЭР906005, ЭР926833, ЭР944722, ЭР944722, ЭР969026, ЭР985645, ЭР986497, ЭС 125005, ЭС163414, ЭС 163439, ЭС221400, ЭС221408, ЭС221467, ЭС274718, ЭС275053, ЭС3121, ЭТ984418, ЭР285445, ЭР662841, ЭР738675, ЭР785632, ЭР839345, ЭС013611, ЭС047978, ЭС 169037, ЭС464094, ЭС531652, ЭС582675, ЭС610365, ЭС610437, ЭТ 107353, ЭТ206104, ЭТ258765, ЭТ264973, ЭТ267798, ЭТ324212, ЭТ402885, ЭТ403012, ЭТ403038, ЭТ414051, ЭТ421804, ЭТ799839.

Нормативный срок нарушение доставки вагонов составляет от 1 до 48 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 1 199 832 руб. 24 коп.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Увеличение срока доставки по спорным накладным в связи произошло в связи с задержкой в ожидании оформления переадресовки по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пп. 6.8 п. 6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в ожидании оформления переадресовки по причинам, не зависящим от перевозчика.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу пункта 2.25 Правил от 18.06.2003 г. № 39, во исполнение статьи 3 Устава, именно грузоотправитель отвечает за правильность внесенных в накладную сведений (включая пункт назначения) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 г. № 308-ЭС14-7347).

В данном случае грузоотправителем ООО «Транспортные Технологии» в транспортной железнодорожной накладной № ЭС584307 в качестве станции назначения изначально указана станция Разрез ЗСиб.ж.д.(код 862109) грузополучатель - АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь». Срок доставки - 05.12.2023 г.

Согласно статье 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

По заявлению грузоотправителя ООО «TT» вагон был переадресован по приказу от 25.12.2023 г. на ст. мульда Сев.ж.д.(код 289406) в адрес нового грузополучателя -АО «Воркутауголь» (с отражением соответствующей корректировки в накладной № ЭС584307);

В данном случае, грузоотправитель ООО «TT» воспользовался правом на переадресовку груза в адрес другой станции, а перевозчик, осуществляя переадресовку груза, действовал в рамках положений данной статьи УЖТ РФ. Следовательно, просрочка в доставке груза отсутствует.

Таким образом, пени в сумме 14 201 руб. 50 коп. взысканию не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что требования о изыскании пени по накладным №№ ЭР879698, ЭР898916, ЭР933603, ЭР937572, ЭР968832, ЭР974130, ЭС060678, ЭС065547, ЭС066308. ЭС160433, ЭС168625, ЭС168631,ЭТ200621, ЭС587776, ЭС166918, ЭС196916, ЭС 196912, ЭС196906, ЭС196904, ЭС182964, ЭС182960, ЭС182960, ЭС182954, ЭС182938, ЭС182916, ЭС182913,ЭС182907, ЭС 182895, ЭС 182888, ЭС 173155, ЭС170115 уже были предъявлены грузополучателем ПАР «Киршунивекий ГОК» в рамках дела № А19-3902/2024.

Однако, согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 по делу А19-3902/2024, исковые требования были удовлетворены в части:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>): - 353 997руб. 20 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭС609263, ЭС819338, ЭС829632, ЭС829641, ЭС829652, ЭС871225, ЭС871245, ЭС888910, ЭС905132, ЭС992088, ЭС992093, ЭС992095, ЭС992101, ЭС992110, ЭТ030704, ЭТ030749, ЭТ030769, ЭТ031574, ЭТ031585, ЭТ055163, ЭТ055448, ЭТ089486, ЭТ094091, 2 ЭТ094106, ЭТ094137, ЭТ094168, ЭТ094216, ЭТ094233, ЭТ094271, ЭТ094551, ЭТ207838, ЭТ212508, ЭТ220675, ЭТ221570, ЭТ222548, ЭТ251450, ЭТ275920, ЭТ275930, ЭТ275941, ЭТ300844, ЭТ320256, ЭТ320301, ЭС395880, ЭС763850, ЭС763865, ЭС814356, ЭС855082, ЭС871255, ЭС871261, ЭС915527, ЭС915553, ЭТ054864, ЭТ055407, ЭТ055413, ЭТ091176, ЭТ094651, ЭТ094720.ЭТ094831, ЭТ094843, ЭТ094964, ЭТ095014, ЭТ098179, ЭТ129685, ЭТ200621, ЭС987706, ЭТ035794, ЭТ223501, ЭТ223534, ЭТ301695, ЭТ301801, ЭТ034663, ЭТ302773, ЭТ307468, ЭТ307798, ЭТ312803, ЭТ316481, ЭТ405057, ЭТ410703, ЭТ443195, ЭТ517083, ЭТ517135, ЭТ517209, ЭТ524853, ЭТ534478, ЭТ547315, ЭТ564765, ЭТ564913, ЭТ581583, ЭТ671542 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от суммы 707 994 руб. 40 коп.); -472 руб. 98 коп. почтовых расходов, а всего - 354 4 70 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В указанном Решении отсутствуют указанные Ответчиком накладные.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2221/2024 от 02.04.2024, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-812/2024 от 18.03.2024г. невозможно достоверно установить какие именно накладные были предметом рассмотрения. Более того, заявления о составлении мотивированных решений в отношении указанных дел Ответчиком поданы не были.

Кроме того, не заслуживает внимание довод ответчика о повторном взыскании пени по накладной № ЭР856917. Действительно, указанное требование заявлено грузополучателем ООО «НВК» в рамках дела № А40-75737/2024. Между тем, на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (03.06.2024г.) судебный акт по делу № А40-75737/2024 принят не был.

Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза по накладным №№ ЭР208086. ЭР256451, ЭР350278, ЭР428293, ЭР428346, ЭР5251969, ЭР525184, ЭР525211, ЭР890891. ЭР954275, ЭР954281, ЭР954286, ЭС023658, ЭС023663, ЭС023668, ЭС023670, ЭС023675, ЭС191668,. ЭС259578, ЭС259592, ЭС395804, ЭС516597, ЭС395864, ЭС395871, ЭС395885, ЭС395935, ЭС399267, ЭС403291 произведено на основании договора от 05.10.2022 № УСП-4/52 на 6 суток, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Биоэн Трейд», договора от 15.04.2021 № УСП-4/50 на 6 суток, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Торговый дом «Карелия Неруд», договора от 14.04.2020 № УСП-4/17 на 6 суток, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Карелприродресурс».

Между тем, судом установлено, что согласно условиям указанных договоров срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Ответчиком в материалы дела не представлены транспортные накладные, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности вагонов ООО «Биоэн Трейд», ООО «Торговый дом «Карелия Неруд» и ООО «Карелприродресурс».

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Кроме того, суд не может подтвердить наличие отметок ОАО «РЖД» о продлении срока доставки на основании договоров в спорных накладных.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

- вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

- груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям указанных, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Согласно доводам ответчика вагоны по накладным №№ ЭР525169, ЭР525184, ЭР525211, ЭР732764, ЭР799375, ЭР860889, ЭС224144, ЭС403291, ЭС713529, ЭС899073, ЭС980293, ЭТ824091, ЭР649421, ЭР833342, ЭР926833, ЭС332146, ЭС584307 были отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.

Отклоняя возражения ответчика по этим накладным, взыскивая пеню в сумме суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. доказательств, устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке.

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты и иные представленные ответчиком документы только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей, их устранение, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в том числе путем проведения осмотра.

Таким образом, доводы Ответчика о продлении срока доставки по спорным накладным для устранения технической/коммерческой неисправности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ответчик вправе обратиться к виновной стороне с требованием о возмещение расходов в проведении ремонтных работ по спорному вагону. Поэтому, Истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного вагона.

Указанные выводы нашли свое отражение в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 N 06АП-6636/2022 по делу N А73-8686/2022.

Как указывает ответчик, в расчете размера пени, представленном ООО «Транспортные Технологии», Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Суд не может согласиться с доводом ответчика на основании следующего.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине -занятости фронта выгрузки.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

- простая электронная подпись (далее - ПЭП);

- усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия  последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 830 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке корреспонденции могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортные Технологии" пени в сумме 830 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 690 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 702 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев