Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-242313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242313/2022
12 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капп Найлз Руссланд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,

в деле по иску ООО «Капп Найлз Руссланд»

к ООО «Торговый дом «Руст-95»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капп Найлз Руссланд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Руст-95» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 6 020 754 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 86 900 173 руб., штрафа в размере 7 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Руст-95» в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» взыскана неустойка в размере 1 337 945 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Торговый дом «Руст-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Капп Найлз Руссланд» судебных издержек в общем размере 1 117 619 руб. 48 коп., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 117 050 руб., почтовых расходов в размере 569 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2024 заявление ООО «Торговый дом «Руст-95» удовлетворено частично, с ООО «Капп Найлз Руссланд» в пользу ООО «Торговый дом «Руст-95» взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-242313/2022 изменено, с ООО «Капп Найлз Руссланд» в пользу ООО «Торговый дом «Руст-95» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 117 050 руб., почтовые расходы в размере 569 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов постановлением апелляционного суда, ООО «Капп Найлз Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ООО «Торговый дом «Руст-95» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела без приложений, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек ООО «Торговый дом «Руст-95» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.02.2023 № ЛП-ТДР11-011/23, акт оказанных услуг, отчет исполнителя, платежные поручения № 1383 от 18.07.2023, № 1778 от 01.09.2023, № 1781 от 04.09.2023. Виды и стоимость услуг, указанные в акте и отчете исполнителя, совпадали с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 117 050 руб., а также почтовые расходы за направление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу в размере 569 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., сославшись на то, что указанный размер судебных издержек является разумным.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 100 000 руб., поскольку истцом не было представлено в дело допустимых доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носила явно неразумный (чрезмерный) характер, в то время, как позиция заявителя является документально обоснованной.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных издержек, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 350 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, из которых 150 000 руб. - издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. - издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - издержки за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Вместе с тем фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг нотариуса, засвидетельствовавшего электронную переписку между сторонами при исполнении и заключении договора, подтверждается представленными ответчиком в дело справками от 18.01.2023 и от 27.01.2023, подтверждающими несение данных расходов на обеспечение доказательств, приобщенных к отзыву на исковое заявление.

Заверенная нотариально переписка сотрудника ответчика с представителем строительной организации (истца) принята судами в качестве надлежащего доказательства. Сложившаяся судебная практика допускает возможность нотариального заверения таких доказательств.

Помимо этого, ответчиком были представлены в дело протоколы осмотра доказательств, которые был признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, в связи с этим апелляционным судом правомерно указано, что издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежат взысканию. При этом, размер судебных расходов, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным, с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Таким образом, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доказательств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом в материалы дела также были представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 569 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 117 050 руб., почтовых расходов в размере 569 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный апелляционным судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-242313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова